Дело N 2- 546/11 26 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Цыганковой В.А. при секретаре Мироновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуряна Г.С. к ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр» об обязании произвести ремонт, установил: Цатурян Г.С. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненном, в котором просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт нежилых помещений 1Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 13Н, расположенных в здании по адресу Санкт - Петербург, <адрес> включая лестничные площадки. В обоснование иска ссылался на то, что в указанных помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, на стенах и потолках образовались трещины, произошла осадка фундамента здания, а также на то, что причиной трещин является осуществляемое ответчиком строительство жилого дома по соседнему адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ЗАО «СПб МФТЦ» в судебное заседание явился, против иска возражал. Суд, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в своей совокупности, считает иск подлежащим отклонению. Как следует из представленного истцом отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследования здания, обследование здания истца и составление отчета произведены до начала строительства ответчиком <адрес> Как следует из разрешения на строительство №, застройщиком является <данные изъяты> При этом разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ. На запрос суда от <данные изъяты> получен ответ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на принадлежащем <данные изъяты>» на праве собственности земельном участке по адресу <адрес> никем не проводились. Строительно-монтажные работы были начаты после ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом строительно-монтажных работ было произведено обследование соседних зданий с целью фиксации их состояния. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с целью фиксации состояния здания истца перед началом строительно-монтажных работ на соседнем земельном участке, и отражает состояние здания истца переда началом строительства. В соответствии с п.1.4. отчета обследуемое здание <адрес>) является объектом старой застройки (построено до 1917 года) и представляет собой 3-х этажное здание с цокольным этажом и не отапливаемым чердаком. Сведения о проведении капитального ремонта в ПИБе Василеостровского района отсутствуют. Здание за период эксплуатации достраивалось в осях 1-2. В этой части здание строилось в несколько этапов во времени. В пункте 1.4. отчета отражено, что в период длительной эксплуатации в здании проводилось переоборудование производства с изменением планировки помещений, пробивки новых проемов в несущих стенах и перекрытиях, демонтажем внутренних поперечных стен на верхних этажах. Поэтапное строительство здания, реконструкции в период эксплуатации с пристройками, изменением назначения помещений, демонтажем стен и т.д., что в конечном итоге повлияло на ухудшение жесткости всего здания, привело к образованию деформаций и дефектов в несущих конструкциях (л.11 отчета). Из пункта 1.5. отчета следует, что физический износ несущих конструкций и элементов систем инженерного оборудования определен в техническом паспорте здания и составляет 45%, что подтверждается данным обследованием. Выявлены основные причины, вызвавшие развитее деформация строительных конструкций в период долгосрочной эксплуатации здания (л.12 отчета): неравномерность удельного давления на грунты под подошвой фундаментов, вызванная изменением конструктивной схемы здания при реконструкциях, перераспределением нагрузок на стены и фундаменты, дополнительными нагрузками от замены деревянных перекрытий на железобетонные; неблагоприятный гидрологический режим, выраженный в постоянном замокании грунта из-за отсутствия отмостки дворовой части здания, нарушения герметичности инженерных коммуникаций, неработоспособности дренажа; наличие трещин, разрушений несущих стен, полученных при эксплуатации и из-за отсутствия своевременных текущих ремонтов; большой физический износ материалов конструкций. К числу причин образования трещин здания отчет относит физический износ фундаментов, стен, изменения конструктивной схемы работы несущих конструкций при переоборудовании и реконструкциях здания, в силу чего единая пространственная структура здания нарушена системой трещин, распространяющихся на стенах и перекрытиях. Анализом общей картины трещин на стенах обследуемого здания установлено, что причинами их возникновения является типичная для старой застройки неравномерная осадка здания, разнонагруженность наружных и внутренних стен, нарушение жесткости совместно работающих стен из-за демонтажа некоторых из них и большой проемности стен, полученной за период эксплуатации. Развитие разрушающих деформаций стены прогрессирует из-за отсутствия текущих ремонтов (л.15 отчета) Физический износ междуэтажных перекрытий составляет 50% (л.15 отчета). На внутренних стенах лестничной клетки зафиксированы вертикальные и наклонные трещины в зоне междуэтажных площадок, которые просматриваются и со стороны помещений. Трещины осадочного происхождения и предположительно старые (л.19 отчета). Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что строительные работы по адресу <адрес> ведутся с <данные изъяты> года. Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку из свидетельства о регистрации права собственности следует, что земельный участок был приобретен <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями деликтной ответственности является совокупность факта причинения вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями лица и возникшими последствиями. Указанные обстоятельства доказываются истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом дефекты возникли в результате действий ответчика, истцом не представлено. Напротив, из представленного истцом отчета следует, что дефекты имели место до начала строительства, причинами появления дефектов является ветхость здания, которое многократно перестраивалось, подвергалось перепланировкам, переоборудованию, пробивке проемов в несущих стенах и перекрытиях, демонтажу внутренних поперечных стен, изменению назначения помещений, большой физический износ конструкций и материалов. Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ, 158 ЖК РФ бремя содержания своего имущества лежит на собственнике. Однако из отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт здания, равно как и текущий его ремонт, истцом не производится. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Цатуряна Г.С. к ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр» об обязании произвести ремонт отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Цыганкова В.А.