Дело N 2-369/11                                                                          17 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

Выборгский     районный      суд     Санкт - Петербурга в составе:

     судьи Цыганковой В.А.,

     при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечитайло Л.В. к Шаговой Л.Л., Калининой С.Ю. о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности,

         установил:

Нечитайло Л.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Шаговой Л.Л. был заключен предварительный договор, по которому ФИО5 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Шаговой Л.Л., последняя обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО5 денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами был заключен основной договор. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Шаговой Л.Л. Считает, что указанный договор должен быть признан недействительным, так как в нарушение п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи сторонами не составлялся, в органах ФРС не регистрировался, при отсутствии передаточного акта договор не может считаться исполненным, кроме того, продавцу ФИО5 денежная сумма покупателем Шаговой Л.Л. выплачена не была. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаговой Л.Л. и Калининой С.Ю., также должен быть признан недействительным, так как сделка была оформлена в период, когда был подан настоящий иск, передаточный акт между Шаговой Л.Л. и Калининой С.Ю. не составлялся. Просит включить <адрес> в наследственную массу ФИО5, так как является наследницей имущества матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица Шагова Л.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчица Калинина С.Ю., ее представитель в судебное заседание явились, также возражали против удовлетворения иска.

3-е лицо - представитель ГУ ФРС в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск, заявленный истцом, подлежащим отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Шаговой Л.Л. был заключен предварительный договор, по которому ФИО5 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Шаговой Л.Л., Шагова Л.Л. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО5 денежную сумму за приобретенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Шаговой Л.Л. был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Договор удостоверен нотариусом. Право собственности Шаговой Л.Л. на квартиру было зарегистрировано ГУ ФРС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шагова Л.Л. продала <адрес> Калининой С.Ю.

Истица считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, как не соответствующий положениям ст. ст. 223, 556 ГК РФ, так как в нарушение п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи квартиры сторонами не составлялся, такой акт, являющийся неотъемлемой частью договора, в органах ФРС не регистрировался, при отсутствии передаточного акта договор не может считаться исполненным.

Суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как акт приема - передачи объекта - <адрес> - между покупателем - ответчицей и продавцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен (л.д.212).

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что Шагова Л.Л. вместе с дочерью после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру стала проживать в квартире, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в ней, позднее, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала в квартиру других членов своей семьи: мать, отца, брата (л.д.84).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект продажи был передан и поступил в фактическое владение Шаговой Л.Л.

Довод истицы о том, что ФИО5 не получила за продажу квартиры денежные суммы, опровергается представленной ответчицей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223). То обстоятельство, что денежная сумма ФИО5 была передана не лично Шаговой Л.Л., а ее матерью - ФИО7 не свидетельствует о том, что ФИО5 денег за проданную квартиру не получила.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Шаговой Л.Л., должен быть признан недействительным.

Оснований для признания договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаговой Л.Л. и Калининой С.Ю., недействительным у суда также не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что названный договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку у суда не имеется оснований для признания сделок, совершенных со спорной квартирой, недействительными, то, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения остальных требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      решил:

В удовлетворении иска Нечитайло Л.В. к Шаговой Л.Л., Калининой С.Ю. о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

                        Судья                               Цыганкова В.А.