Дело № 2-311/11        08 февраля 2011 года

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

      Выборгский        районный суд Санкт-Петербурга в составе:

     председательствующего судьи Цыганковой В.А.

     при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т.В. к Калининой Е.Н., Бурдову В.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, взыскании денежных сумм,

                                                           установил:

Суворова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована, являлась собственником <адрес>. Право собственности на квартиру у нее возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО5 (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Суворова Т.В. у нотариуса оформила доверенность, в соответствии с которой уполномочила Калинину Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, собрать документы и справки необходимые для оформления сделки (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой Т.В. и Бурдовым В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры. От имени Суворовой Т.В. при оформлении договора действовала Калинина Е.Н. (л.д.50).

Суворова Т.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что работает агентом в сфере сделок с недвижимостью, в ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали в ОБЭП Петроградского района, обвинили в квартирном мошенничестве, ответчица пообещала помочь ей разрешить этот вопрос, потребовала от нее денежную сумму в размере <данные изъяты>. Она (истица) сообщила ответчице, что не располагает такой денежной суммой, более того, ни в чем не виновата. Ответчица предложила ей продать имеющуюся у нее квартиру, а также взять деньги со счета сына, говорила, что, если она (истица) не найдет денежных средств, то ее (истицу) посадят в тюрьму, сыну в машину подкинут наркотики, арестуют. Под влиянием таких угроз со стороны ответчицы, которые воспринимались ею, как реальные, она (истица) ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>., снятую с банковского счета сына, ДД.ММ.ГГГГ оформила у нотариуса доверенность на имя Калининой Е.Н., предоставив последней право продать квартиру. В дальнейшем узнала, что квартира продана. Просит признать доверенность недействительной, как сделку, совершенную под влиянием угроз со стороны ответчицы, а также недействительным последующий договор купли-продажи квартиры, истребовать квартиру из владения Бурдова В.С., признать сделку по передаче ответчице денежной суммы в размере <данные изъяты>. недействительной, как совершенную под влиянием угроз, взыскать с ответчицы указанную денежную сумму. Кроме того, просит признать сделку купли-продажи недействительной, как кабальную сделку, поскольку квартира была продана по инвентарной стоимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчицы Калининой Е.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оснований для признания доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.

Представитель ответчика Бурдова В.С. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо - нотариус Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, на ранее состоявшемся заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оспариваемая доверенность удостоверена им в соответствии с требованиями законодательства, сторонам даны разъяснения, выяснены мотивы, разъяснены правовые последствия. Доверенность удостоверена согласно намерению стороны. Им (нотариусом) при беседе с истицей не было отмечено, что истица сомневается, что ее что-то беспокоит, тем более, что ей угрожают (л.д. 39).

3-е лицо -представитель ГУ ФРС в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица являлась собственницей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истица у нотариуса оформила доверенность, в соответствии с которой уполномочила Калинину Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, собрать документы и справки необходимые для оформления сделки.

Указанная доверенность была подписана истицей собственноручно, перед подписанием доверенности, как следует из пояснений нотариуса, истице были разъяснены положения закона.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание и то, что истица более десяти лет работает в качестве агента в сфере по недвижимости, а, следовательно, ей ясны и понятны все правовые последствия выдачи такого документа, как доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истица подала в паспортный стол заявление о снятии ее с регистрационного учета, указанное заявление было написано ею собственноручно (л.д.69).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что волеизъявление истицы выдать доверенность на продажу квартиры было сформированным.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему кого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза - это умышленные действия одной стороны, под влиянием которых другая сторона, опасаясь за свою жизнь, здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, совершает сделку. Основанием для признания сделки недействительной может считаться только такая угроза, которая значительна и носит реальный характер. Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что ответчица перед оформлением и в момент оформления доверенности угрожала истице, что в итоге привело к формированию у истицы иной воли.

Таким образом, суд на основе представленных доказательств не усматривает оснований для признания доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, как сделки, совершенной под влиянием угроз.

Довод истца о том, что договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным, как кабальная сделка, поскольку квартира была продана по инвентарной стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку кабальной признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. для признания сделки недействительной по этим основаниям необходимо, чтобы сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, а также необходимо наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она (другая сторона) такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен ответчицей, действующей от имени истицы по доверенности, в доверенности оговорены условия, на каких квартира должна быть продана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что между Калининой Е.Н. и Бурдовым В.С. при заключении договора купли-продажи имел место умышленный сговор и для истца наступили неблагоприятные последствия. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, а также доказательств того, что Калинина Е.Н. такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Поскольку суд не находит оснований для признания сделок недействительными, то и оснований для истребования квартиры из владения Бурдова В.С. у суда не имеется.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истицы о признании сделки по передаче ДД.ММ.ГГГГ ответчице денежной суммы в размере 800 000 руб. недействительной, взыскании с ответчицы указанной денежной суммы, так как факт передачи указанной денежной суммы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

В удовлетворении иска иску Суворовой Т.В. к Калининой Е.Н., Бурдову В.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, взыскании денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                           Цыганкова В.А.