Дело № 2 -227/11 11 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой В.А. при секретаре Мироновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по Санкт-Петербургу к Крылову А.А. о взыскании транспортного налога, по встречному иску Крылова А.А. об обязании зачесть денежную сумму в счет предстоящих платежей, установил: МИФНС № обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчик является владельцем автомобилей марки <данные изъяты>, инспекцией был начислен транспортный налог на указанные автомобили за ДД.ММ.ГГГГ год, уведомление об уплате налога, в дальнейшем требование о его уплате были направлены налогоплательщику. В срок, установленный в требовании, налог оплачен не был, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере <данные изъяты>., пени за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты>. Представитель МИФНС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание не явился, на ранее состоявшихся заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при оплате налога в ДД.ММ.ГГГГ году имела место переплата, в связи с чем оснований для взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в настоящее время не имеется. Одновременно предъявил встречный иск, в котором просил согласно ст. 78 НК РФ обязать МИФНС России № зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет предстоящих платежей по транспортному налогу. Представитель МИФНС в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные возражения. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Заявление ответчика с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с его болезнью не может быть принято во внимание, так как по этой причине судебные разбирательства откладывались неоднократно, в том числе и по ходатайству представителя ответчика, который просил не рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика. В дальнейшем, ответчик уведомил суд о расторжении соглашения со своим представителем, в адрес Крылова А.А. судом было направлено разъяснение, в котором сообщалось, что он вправе заключить соглашение с адвокатом, либо направить в суд другого представителя, однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил. Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, судом ответчику было предоставлено время для разрешения вопроса о своем представительстве, ответчик таким правом воспользоваться не пожелал, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика исходя из его возражений, имеющихся в материалах дела, а также предъявленного им встречного иска. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд полагает, что требования МИФНС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск Крылова А.А. - отклонению. В соответствии со ст. 363 НК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Санкт - Петербурга «О транспортном налоге», уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Крылов А.А. в 2008 году являлся собственником автомобилей марки <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция направила Крылову А.А. налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая уплате, с учетом переплаты в размере <данные изъяты> (л.д.12). В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Крыловым А.А. погашена не была, налоговый орган направил в адрес плательщика требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе на взыскиваемую сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Факт направления Крылову А.А. и уведомления, и требования подтверждается почтовыми реестрами, представленными налоговым органом в материалы дела. Крылов А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен платеж на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. В указанную сумму были включены : оплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., оплата налога на дарение за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., оплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. (л.д.30). Поскольку, как указано в Приказе Минфина от 24.11.04 № 106н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ», в одном расчетном документе по одному коду бюджетной классификации не может быть указано более одного показателя основания платежа и типа платежа, в представленной ответчиком квитанции об уплате налогов указан код бюджетной классификации транспортного налога, то, налоговый орган правильно уплаченную ответчиком сумму зачислил в счет оплаты задолженности именно по транспортному налогу. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. была зачислена налоговым органом в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, денежная сумма в размере <данные изъяты> - в счет оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской из карточки лицевого счета (л.д. 35-38). Подлинники расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации хранятся в налоговом органе. В судебном заседании обозревался подлинник платежного документа об уплате Крыловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. (квитанция №), представленный налоговым органом (л.д. 34). В указанном документе отсутствуют сведения, что денежные суммы в размере <данные изъяты>. были внесены Крыловым А.А. в качестве оплаты иного налога, в том числе и транспортного за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.34). Таким образом, поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> без указания назначения платежа был обоснованно отнесен налоговым органом согласно ст. 78 НК РФ, Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ, к задолженности по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Крылов А.А., как в своих возражениях на иск, заявленный МИФНС, так и во встречном иске, ссылался на то, что решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с него (Крылова А.А.) транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год было отказано, а поэтому денежная сумма в размере <данные изъяты>. не может быть зачислена в качестве задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, эта сумма является переплатой, подлежащей учету в счет следующих начислений транспортного налога, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанный довод является несостоятельным, так как, как следует из материалов гражданского дела № налоговый орган, обратившись в суд с требованиями к Крылову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил с учетом уплаченной ответчиком во время разбирательства суммы налога в размере <данные изъяты> взыскать с него оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. В удовлетворении указанных требований было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих своевременное направление Крылову А.А. уведомления о необходимости уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год и отсутствием уточненных исковых требований. Выводов о неправомерности зачисления уплаченной Крыловым А.А. суммы в счет задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год указанное решение не содержит, также указанное решение не содержит и постановления об отказе налоговому органу о взыскании с Крылова А.А. задолженности налога именно за ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования МИФНС к Крылову А.А. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд находит обоснованными требования МИФНС о взыскании с Крылова А.А. согласно ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную оплату налога в размере <данные изъяты>. Иск Крылова А.А. об обязать МИФНС России № зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет предстоящих платежей по транспортному налогу - не обоснован и подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Крылова А.А. задолженность по оплате транспортного налога в размере <данные изъяты>. (получатель платежа Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС № по Санкт-Петербургу) номер счета получателя платежа 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по СПБ, БИК 044030001, КБК 18210604012021000110 (налог). КБК 18210604012022000110 (пени). В удовлетворении иска Крылова А.А. к МИФНС России № по Санкт - Петербургу об обязании зачесть денежную сумму в счет предстоящих платежей по транспортному налогу - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения. Судья подпись Цыганкова В.А. Копия верна Судья: