Дело N 2-245/11 22 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Цыганковой В.А., с участием адвоката Богданкова М.С., при секретаре Мироновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.Г. к ООО ФПГ «РОССТРО» о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с заявлением, в дальнейшем уточненным и дополненным, в котором указал, что он является собственником <адрес>, ответчик неправомерно по завышенным тарифам начислял коммунальные платежи, а именно: в строке «ТО общ. им.» (содержание общего имущества в многоквартирном доме) была указана сумма не соответствующая городским тарифам, из этой строки были выделены отдельными строками «ТО ОДС» (содержание объединенных диспетчерских систем), «ТО теп.уз.» (техническое обслуживание теплового узла), «Авар. обсл.» (аварийное обслуживание), «Ком.освещ.» (электроснабжение на общедомовые нужды), которые должны входить в структуру первого платежа. Ответчик предоставлял ему, как инвалиду, скидку по оплате «ТО общ. им.», но только в пределах средств, выделяемых из бюджета. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно начислил ему денежную сумму в размере <данные изъяты>., считает эту сумму неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать ее, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., признав действия ответчика по начислению суммы незаконными. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную им (истцом) в ДД.ММ.ГГГГ года как обязательное условие для подписания акта приема - передачи квартиры в качестве дополнительного платежа; денежную сумму в размере <данные изъяты>., причитающуюся ему (истцу) в качестве участника в прибыли ответчика, эти суммы также являются неосновательным обогащением, должны быть взысканы с ответчика, а также должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., так как услуга, предоставленная по завышенным тарифам не может являться качественной. Истец, его представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. 3-и лица - представитель ТСЖ «Шувало-Озерки», представитель Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, представитель Роспотребнадзора по Выборгскому району в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим отклонению. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец проживает и является собственником <адрес> (т.1 л.д.24). В соответствии с п.2.1.4 договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность в течение месяца после приемки дома Государственной комиссией заключить договор со службой эксплуатации АО «РОССТРО» на дальнейшее техническое обслуживание доли дома, принять квартиру под заселение, а также оплатить пропорционально занимаемой площади эксплуатационные затраты Общества с момента приемки дома Государственной комиссией до момента заключения договора (т.1 л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан протокол об окончательных взаиморасчетах (т. 2 л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу (т.2 л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества дома и коммунальное обеспечение квартиры, принадлежащей истцу (т. 1 л.д. 59-62). По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание, эксплуатацию общего имущества дома и обеспечивать дом коммунальными услугами. Истец принял на себя обязательства оплачивать данные услуги в соответствии с расчетом, установленным договором. Настоящим договором было предусмотрено, что суммы оплаты могут корректироваться ответчиком, как исполнителем, в случае изменения тарифов организаций, инфляцией, изменением МРОТ, а также иных экономических факторов соразмерно изменению стоимости фактических затрат исполнителя. Перечень услуг, их стоимость доводились до истца ежемесячно путем направления квитанций. Указанные квитанции были приняты и оплачены истцом, что свидетельствует, что услуги были приняты, расценки на них доведены до сведения истца и он с ними согласен. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и ТСЖ «Шувалово-Озерки» был заключен договор, на основании которого ответчик принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по ремонту, техническому обслуживанию жилого дома и прилегающих территорий, осуществлять начисление, сбор и учет средств домовладельцев за техническое обслуживание, коммунальные услуги, услуги специализированных организаций, текущий и капитальный ремонт, вести бухгалтерский учет расчетов с коммунальными и специализированными организациями, предоставляющими услуги по эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе и по договорам, заключенным ТСЖ (т.1 л.д. 106-110). Договоры на обслуживание дома с различными организациями заключались как непосредственно ответчиком, так и между ТСЖ и организациями, однако, оплата по договорам производилась ответчиком, что подтверждается представленными договорами, выписками из журнала проводок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36 - 125). Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, получаемые от истца, были получены ответчиком не безосновательно, а на основании договора на техническое обслуживание и коммунальное обеспечение в качестве оплаты за исполненные обязательства. Утверждение истца о необходимости применения тарифов, установленных органами государственной власти Санкт-Петербурга, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Тарифы, примененные ответчиком, были установлены на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, а также в соответствии с затратами, понесенными ответчиком в связи с исполнением договоров по обслуживанию и содержанию дома. Включение в квитанции иных платежей, отличных от платежей, включаемых в квитанции по оплате государственного и муниципального жилья, не противоречит положениям ст. 156, 157 ЖК РФ. Истец утверждает, что действия ответчика по предоставлению ему, как инвалиду, 50 % скидки по оплате «ТО общ. им.» (содержание общего имущества в многоквартирном доме) только в пределах средств, выделяемых из бюджета, являются неправомерными. Суд полагает, что данное утверждение является необоснованным. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 % оплаты коммунальных услуг независимо от принадлежности жилищного фонда. В соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Объем средств, предусмотренный в федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов РФ по оплате жилищно - коммунальных услуг, определяется исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки и утвержденных Правительством РФ федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно - коммунальных услуг на 1 кв.м жилой площади в месяц и федерального стандарта социальной нормы площади жилья, применяемых для расчета межбюджетных трансфертов. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством РФ. Таким образом, обязанность по предоставлению меры социальной поддержки в форме 50 % оплаты коммунальных услуг возникает у государства, а не у коммерческих организаций, предоставляющих такие услуги. Ответчик является коммерческой организацией и в силу ФЗ «Об акционерных обществах» не отвечает по обязательствах государства. Следовательно, действия ответчика по предоставлению 50 % льготы в пределах тех средств, которые поступают из бюджета в качестве возмещения затрат по предоставлению данной меры социальной поддержки, являются обоснованными. Включение ответчиком в счета расходов на «ТО общ. им.» (техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, на «ТО ОДС» (техническое обслуживание и содержание объединенных диспетчерских систем), на «ТО теп.уз.» (техническое обслуживание теплового узла), на «Авар. обсл.» (аварийное обслуживание), на «Ком.освещ.» (электроснабжение на общедомовые нужды) является правомерным, так как именно на этот перечень услуг истец согласился, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на обслуживание. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по начислению платежей, отказу вернуть денежные суммы, о взыскании с ответчика излишне уплаченной им (истцом) ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также и процентов в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> уплаченной им (истцом) в ДД.ММ.ГГГГ года как обязательное условие для подписания акта приема - передачи квартиры в качестве дополнительного платежа (т.2 л.д.7) являются необоснованными, так как указанная сумма была внесена в качестве дополнительных затрат по вводу дома в эксплуатацию, стороны согласовали размер и порядок ее внесения, кроме того, срок для предъявления требований о возврате указанной суммы истек, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком. Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., причитающейся ему (истцу) в качестве участника в прибыли ответчика, также являются подлежащими отклонению, так как указанные требование является голословным, не подтверждено никакими доказательствами. Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов от денежных сумм в размере <данные изъяты> Поскольку судом не усмотрено, что своими действиями ответчик допустил нарушение прав истца, то у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Иванова Г.Г. к ООО ФПГ «РОССТРО» о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья Цыганкова В.А.