Дело N 2-23/11 02 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Цыганковой В.А. при секретаре Сергеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсовой И.М., Юсова С.М., Юсовой Н.В., Юсова М.С., Юсовой М.М., Молчановой Н.Г. к НОУ «Интеллект» о возмещении ущерба, установил: Юсовы И.М., С.М., Н.В., М.С., М.М., Молчанова Н.Г. обратились в суд с иском, в котором указали, что Юсовы И.М., С.М., Н.В., М.С., М.М. являются сособственниками квартиры <адрес> Молчанова Н.Г. - <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ их квартиры были залиты горячей водой, поступившей из выше расположенной <адрес>, где проживает Бирюкова В.В. В результате аварии в их квартирах пострадали потолок, стены, пол, двери и другое имущество. Причиной залива явился разрыв металлопластиковой трубы ГВС в ванной комнате <адрес>, замена которого производилась работниками ответчика. Юсовы И.М., С.М., Н.В., М.С., М.М., просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Молчанова Н.Г. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость работ и материалов по ремонту электропроводки в размере <данные изъяты>., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истцы, их представитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили, что замена трубы ГВС производилась работниками ответчика, сотрудник ответчика и покупал, и устанавливал эту трубу, установленная труба была меньшего диаметра, чем необходимо, в связи с чем произошел ее разрыв. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, не отрицал, что в <данные изъяты> году в квартире Бирюковой В.В. производились ремонтные работы, однако, авария, произошедшая в <данные изъяты> года, не связана с работами, проводимыми организацией. 3-е лицо - Бирюкова В.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные Юсовыми, Молчановой Н.Г., иски. 3-е ОАО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен, представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы Юсовы И.М., С.М., Н.В., М.С., М.М. проживают, зарегистрированы и является сособственниками <адрес>. Истец Молчанова Н.Г. - собственником <адрес> этом же доме. Бирюкова В.В., являющаяся 3-им лицом по настоящему делу, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой В.В. и НОУ «Интеллект» был заключен договор о выполнении ремонтных работ в квартире, в том числе и работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения (л.д.105-107). Как следует из накладной, ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Интеллект» производил в квартире Бирюковой В.В. ремонт стояка водоснабжения по гарантии из-за некачественно выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). ДД.ММ.ГГГГ в квартире Бирюковой В.В. вновь производились работы по замене 2-ух стояков ГВС и ХВС в связи с некачественно выполненными работами (л.д.104). ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая Юсовым, была залита горячей водой, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сити-Сервис» <данные изъяты> В результате залива пострадали потолки, стены, пол, двери, мебель. Причиной аварии, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв металлопластиковой трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, горячей водой была залита и <адрес>, принадлежащая Молчановой Н.Г., о чем были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сити-Сервис» <данные изъяты>» составлены акты. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол квартиры, пришла в неисправность электропроводка. Причиной аварии явился разрыв металлопластиковой трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес>. Кроме того, в указанных актах отмечено, что работы по замене труб проводило НОУ «Интеллект». Истцы в своем иске утверждают, что вина ответчика заключается в том, что им при производстве ремонтных работ в квартире Бирюковой В.В. была установлена некачественная металлопластиковая труба на стояке ГВС, что привело к ее разрыву. Некачественность элемента стояка водоснабжения - металлопластиковой напорной трубы - подтверждается, по мнению истца, актом экспертизы №, составленным Экспертно-Информационным Центром Общества Потребителей (л.д.112-117). Из указанного акта следует, что представленный образец поврежденной металлопластиковой трубы является фальсифицированным товаром неизвестного производителя. Технические параметры, состав материалов, толщина слоев не соответствует параметрам сертифицированной продукции производимой компанией, чья маркировка имеется на изделии. Эксперт пришел к выводу, что повреждение изделия возникло в результате не соответствия технических параметров требованиям нормативных документов. Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что такое заключение не может быть положено в основу вынесения решения, так как отсутствие надлежащей маркировки на товаре само по себе не является доказательством некачественности товара. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ремонтные работы в квартире заказчика производились из материалов, предоставленных заказчиком или материалов, приобретенных им по согласованию с заказчиком (п.2.2.4), авария произошла из-за разрыва участка трубы, а не в связи с некачественно выполненными работами. Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно - технической экспертизы для установления причин разрушения трубы. Из заключения экспертизы № следует, что разрушение трубы ГВС произошло в результате внутреннего воздействия на ее стенки рабочего давления в системе ГВС. Испытание фрагмента, изготовленного из трубы гидравлическими испытаниями разрушающей нагрузкой, показали, что величина давления, при которой произошло разрушение существенно выше значений рабочего давления при эксплуатации системы водоснабжения. Осмотр мест соединения металлопластиковых труб не выявил нарушений монтажа и разгерметизации трубопровода в данном узле. Экспертами было отмечено, что наружные поверхности трубы имеют многочисленные глубокие риски, царапины, задиры, эти повреждения являются критическими и могли оказать существенное влияние на стойкость трубы к постоянному внутреннему рабочему давлению (л.д.148-172). Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку разрушение участка трубы произошло в результате внутреннего воздействия на стенки трубы повышенным давлением в системе водоснабжения, а не в результате установления трубы ненадлежащего качества, то, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб причиненный имуществу истцов у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что поврежденная труба, как отметил эксперт, имеет ряд внешних повреждений, которые также могли оказать существенное влияние на стойкость трубы к постоянному внутреннему рабочему давлению. Как пояснила Бирюкова В.В. в судебном заседании, внешние повреждения на трубе появились во время ее установки. После установки трубы ею было отмечено, что труба при эксплуатации деформируется, изгибается, однако, к ответчику по вопросу устранения таких дефектов она не обращалась. Как следует из сводки заявок, представленных ОАО «Сити Сервис», Бирюкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в обслуживающую организацию по вопросу устранения течи стояка центрального отопления ванной, течи полотенцесушителя. Сантехник обслуживающей организации, приходивший для выполнения работ по устранению течи, как пояснила Бирюкова В.В., ей сообщил, что стояк ГВС находится в исправном состоянии. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного разбирательства не установлено, а истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцов причинен именно действиями ответчика. Судом не установлено причинно - следственной связи между вредом, причиненным истцам, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, и действиями ответчика, выполнявшим ремонтные работы в квартире Бирюковой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении иска Юсовой И.М., Юсова С.М., Юсовой Н.В., Юсова М.С., Юсовой М.М., Молчановой Н.Г. к НОУ «Интеллект» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Цыганкова В.А.