Дело N 2-54/11 13 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Цыганковой В.А. при секретаре Мироновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палюткина Д.М., Палюткиной Н.С. к Евдокимовой И.В. о возмещении ущерба, установил: Палюткины Д.М., Н.С. обратились в суд с иском, в котором указали, что они являются собственниками <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в их квартире происходят постоянные протечки при наличии осадков на улице, таянии снега. Считают, что протекания происходят из-за действий ответчицы, проживающей над ними, и выполнившей на террасе, принадлежащей ей квартиры, строительно - ремонтные работы, изменившие проектное решение по устройству террасы; работы, проведенные ответчицей, привели к попаданию воды в конструкцию стен и межэтажных перекрытий. Их имуществу причинен ущерб, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., указанную сумму просят взыскать с ответчицы, а также возложить на ответчицу обязанность устранить причины протечек. Кроме того, просят взыскать с ответчицы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Представители истцов в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Представитель ответчицы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году были произведены ремонтные работы на террасе, примыкающей к ее квартире, однако, эти работы не явились причиной возникших протечек в квартире истцов. Вероятной причиной является негерметичность узла примыкания кровли к сливу с террасы, который является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет эксплуатирующая организация. 3-и лица: представители ПЖСК «Живой Родник», ЗАО ССМО «ПенСпецСМУ» в судебное заседание не явились, на ранее состоявшихся заседаниях поддержали требования, заявленные истцами. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы проживают и являются собственниками <адрес> (л.д.46-47). Евдокимова И.В. является собственницей <адрес> этом же доме (л.д.53). Как следует из сведений, представленных ПЖСК «Живой Родник», истцы неоднократно обращались в ПЖСК с жалобами относительно протечек, систематически появляющихся в помещениях их квартиры, так заявления поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПЖСК «Живой Родник», зафиксировано, что квартира истцов вновь пострадала из-за протечки, вода в квартиру истцов поступила из открытой веранды <адрес>, принадлежащей ответчице. В результате протечек пострадали потолки, стены, пол в двух комнатах и санузле (л.д. 34). В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из заключения, составленного ООО «Бюро технических экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при проведении ремонтно - отделочных работ подверглись реконструкции конструкции парапета террасы и проводились работы по изменению покрытия пола террасы. В ходе ремонтных работ было демонтировано существующее покрытие парапета из оцинкованной стали, парапет был надстроен и облицован керамической плиткой, по верху парапета установлено металлическое ограждение. Плитка на верхней поверхности парапета уложена без уклона, наблюдается застой воды на поверхности парапета, плитки имеют трещины. Места ограждения изначально не герметизированы. Полы террасы также облицованы керамической плиткой, что повысило отметку пола на насколько сантиметров. Повышение уровня пола привело к «замоноличеванию» вертикальных стоек конструкций остекления балконов в конструкцию полов, что, в свою очередь, приводит к тому, что конденсат, образующийся внутри стоечного профиля и вода, попавшая в стыки стоек во время косых дождей не имеют выхода наружу, а, следовательно, просачиваются в стяжку полов и в конструкции перекрытия нижнего этажа (л.д.90-92). Такой вывод подтверждается, как указали специалисты в своем заключении, соосностью линии остекления балконов и протечек в квартире истцов (приложение № к заключению л.д.94). Ответчица возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что работы по выявлению причин протечек в ниже расположенные квартиры и устранению таких причин ею выполнялись, в настоящее время все проведенные работы на террасе соответствуют строительным нормам, возможной причиной возникновения протечек в квартире истцов являются ненадлежащее выполнение кровельных работ в месте примыкания кровельного ковра к вертикальной конструкции парапета, ограждающего <адрес>. Изложенная позиция подтверждается заключением эксперта Европейского Центра Судебных Экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные заключения, суд приходит к следующему. Поскольку осмотр <адрес> осмотр террасы <адрес> проводился в ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр кровли, прилегающий к террасе <адрес> не проводился в связи со значительным снежным покровом, то, по мнению суда, вывод экспертов о том, что причиной протечек является ненадлежащее выполнение кровельных работ в месте примыкания кровельного ковра к вертикальной конструкции парапета, ограждающего <адрес>, не может быть принят во внимание. Из исследовательской части заключения, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, очаги протечек в <адрес> возникли в тех местах, над которыми расположена линия остекления балкона квартиры ответчицы (л.д.94 приложение 1). Следовательно, суд приходит к выводу, что местом возникающих протечек является не ненадлежащее выполнение кровельных работ с внешней стороны парапета, а именно терраса <адрес>, так как намокание потолков <адрес> происходит именно по линии остекления балкона выше расположенной квартиры. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По мнению суда, ответчицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поступление воды в квартиру истцов происходит по каким - либо иным причинам, в том числе, и из-за ненадлежащего выполнения кровельных работ в месте примыкания кровельного ковра к вертикальной конструкции парапета, ограждающего <адрес>. Таким образом, суд полагает возможным ответственность по возмещению ущерба возложить на ответчицу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-30), что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчицей не представлено. За составление отчета об определении стоимости ремонта квартиры истцами было уплачено <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Евдокимовой И.В. в пользу Палюткина Д.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Евдокимовой И.В. в пользу Палюткиной Н.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета о стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Цыганкова В.А.