Дело N 2-279/11                                                        12 апреля 2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

Выборгский     районный      суд     Санкт-Петербурга в составе:

     председательствующего судьи Цыганковой В.А.

     при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.Н. к Петрову М.Ф. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является сособственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру из вышерасположенной <адрес>, где проживает ответчик, произошла протечка, в результате аварии его (истца) квартира была залита водой, пострадали потолки, стены, в трех комнатах, кладовке, туалете, ванной, коридоре, повреждены кухонная мебель, компьютерный стол, палас, дверные полотна, электропроводка. В результате залива квартиры ему (истцу) причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, взыскать затраты по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в возмещение ущерба за испорченную мебель и ковровые покрытия в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец Широков А.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Петров М.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, вместе с тем, не отрицал факт протечки, пояснил, что не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, однако согласны выплатить денежную сумму указанную в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является сособственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчик проживает, зарегистрирован и является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имела место протечка из <адрес>, в результате протечки в квартире истцов пострадали потолки, стены, в трех комнатах, кладовке, туалете, ванной, коридоре, повреждены кухонная мебель, компьютерный стол, палас, дверные полотна, электропроводка.

Ответчик не отрицает факт того, что протечка произошла по его вине в связи с повреждением крана расположенного в туалетной комнате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку причиной возникновения протечки, произошедшей в квартире истца, явилась неисправность подводки к бачку унитаза, который установлен в квартире ответчика, данное оборудование относится к внутриквартрному оборудованию, за состоянием которого должны следить граждане, проживающие в квартире, то, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая, по его мнению, и согласно отчету об оценке № выполненном <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составит <данные изъяты> руб.(л.д.122), указанное заключение составлено с учетом работ и материалов являющихся объективно необходимым для восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с произошедшей протечкой, истцом были понесены убытки. Для определения суммы причиненного ущерба, истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением/заданием на оценку (л.д.13), следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова М.Ф. в пользу истца Широкова А.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба за испорченную мебель и ковровые покрытия, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причиненным материальным ущербом.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих размер ущерба за испорченную мебель и ковровые покрытия, истец отказался от проведения оценки стоимости ущерба, то, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Требование Широкова А.Н. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств подлежит отклонению, поскольку с суммой заявленного ущерба, а также полным пакетом документов, подтверждающим эту сумму, ответчик был ознакомлен только в суде. Отказ возмещать причиненный ущерб не может быть оценен судом, как незаконное удержание денежных сумм, либо как незаконное от их возврата.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, так как такая компенсация может быть взыскана за физические и нравственные страдания, которые гражданин претерпевал в связи с нарушением своих нематериальных благ. Причинение ущерба имуществу не относится к нематериальным благам гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петрова М.Ф. в пользу Широкова А.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

В удовлетворении требований Широкова А.Н. о взыскании с Петрова М.Ф. денежной суммы в возмещение ущерба за испорченную мебель и ковровые покрытия, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                     подпись Цыганкова В.А.

Копия верна

Судья: