Дело № 2-2696/11                                                                                    20 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорменева К. В., Дорменевой М. К., Дорменевой Г. К. к Товариществу собственников жилья «Невский Олимп» о возмещении ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дорменев К.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Невский Олимп» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Дорменев К.В. владеет на праве собственности квартирой <адрес>. ТСЖ «Невский Олимп» управляет данным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец обнаружил, что его квартира заливается канализационными стоками из туалета, о чем истец немедленно уведомил диспетчера ТСЖ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии послужила закупорка канализационного лежака. В результате канализационными стоками в квартире были затоплены: детская комната - полностью, коридор - полностью, спальня - на 75%. Квартире был нанесен следующий ущерб - вздутие напольной паркетной доски и сопутствующих монтажу материалов, позднее все стены в затопленных помещениях были поражены грибком, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения ущерба истец провел ремонтно-восстановительные работы на сумму <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика возместить данный ущерб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что причиной разлива сточных вод явилось засорение канализационного стояка из-за сброса в него твердых бытовых отходов жильцами дома, установить которых нет возможности; вины ответчика в случившемся разливе нет; вопрос о выплате реального ущерба может быть решен только общим собранием ТСЖ и уже внесен в повестку очередного собрания. В то же время общее собрание ТСЖ по вышеуказанному вопросу не приняло решения, т.к. в нарушение устава ответчик намеренно неправильно составил опросный лист. Тем не менее, истец считает виновным в причинение ему ущерба ответчика, поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик не исполнял возложенные на него обязанности: плановые осмотры не проводились, прочистка канализационных лежаков не осуществлялась, собственникам квартир правила пользования водопроводом и канализацией не разъяснялись. В результате залива квартиры канализационными стоками истец понес реальный ущерб в виде вынужденных ремонтных работ и связанных с ними затрат на покупку стройматериалов и оплату работ на сумму <данные изъяты>., расходы на просушку залитых помещений тепловыми пушками (дополнительный расход электроэнергии <данные изъяты>) - <данные изъяты>. Помимо прочего, истец заявил о причинении ему морального вреда, который им оценен в <данные изъяты>.

Впоследствии круг участвующих в деле лиц был уточнен (л.д. 66-68); с исковыми требованиями к ТСЖ «Невский Олимп» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <данные изъяты> обратились Дорменев К.В., Дорменева М.К., Дорменева Г.К., которые совместно владеют на праве собственности квартирой <адрес>

В процессе рассмотрения дела ответной стороной был представлен отзыв на иск (л.д. 61), согласно которому ответчик с иском не согласен и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Причиной затопления квартиры истца фановыми стоками послужила закупорка фановой системы, вызванная сбросом в канализационный стояк твердых бытовых отходов (предположительно, наполнитель кошачьего туалета). Данный сброс был произведен ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, проживающим в одной из вышерасположенных над истцом квартир. Подобные действия действительно являются грубыми нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., однако нарушителем действующего законодательства явилось не ТСЖ «Невский Олимп», как утверждается истцом, а неустановленное лицо, совершившее данные виновные действия. В свою очередь, ТСЖ «Невский Олимп» предпринимало все необходимые действия по надлежащему содержанию канализационных коммуникаций в <адрес>: в частности, закупило специализированное дорогостоящее оборудование для проведения профилактических чисток канализационных лежаков, регулярно два раза в год производило и производит работы по профилактической прочистке канализационных лежаков, проинформировало всех собственников о недопустимости сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию.

Истцы Дорменев К.В., Дорменева Г.К., <данные изъяты> Дорменева М.К., в чьих интересах также действует истец Дорменев К.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, реализовали свое процессуальное право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством представителя. В судебное заседание явился Чувилин А.Н., действующий по доверенностям (л.д. 80-82); исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, за исключением требования о взыскании расходов на просушку залитых помещений тепловыми пушками (дополнительный расход электроэнергии <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., от которого отказался в письменном виде; указывал, в частности, что несовершеннолетняя Дорменева М.К., обнаружившая залив, очень испугалась, месяц была вынуждена жить в чужой квартире, чем ей несомненно был причинен моральный вред; на вопрос суда пояснил, что сумму ущерба истцы просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно.

Ввиду отказа истцов от иска в части (л.д. 166) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований Дорменева К.В., Дорменевой М.К., Дорменевой Г.К. к ТСЖ «Невский Олимп» о взыскании расходов на просушку залитых помещений тепловыми пушками (дополнительный расход электроэнергии <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ТСЖ «Невский Олимп» Бороздич А.И., действующий по доверенности, в судебное заседание также явился; исковые требования не признал в полном объеме и просил об отказе в их удовлетворении, ссылаясь, в частности, на то, что аварийные службы ответчика полностью выполнили свои обязанности по предотвращению затопления, а ответчиком были предприняты все необходимые действия по надлежащему содержанию канализационных коммуникаций, в частности, существует план-график по содержанию жилого дома, согласно которому производились соответствующие работы, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена машина для чистки труб с принадлежностями.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся истцов о времени и месте судебного заседания, присутствие в судебном заседании их представителя, суд с учетом мнения присутствующих представителей сторон определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав позиции представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, в том числе подлинные документы, приобщенные к материалам гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), <адрес> находится в общей долевой собственности Дорменева К.В. (<данные изъяты> долей в праве), Дорменевой М.К. (<данные изъяты> долей в праве), Дорменевой Г.К. (<данные изъяты> долей в праве).

При этом управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется организацией ТСЖ «Невский Олимп», что подтверждается уставом Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-51). В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно Уставу предметом деятельности Товарищества являются, в частности, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества домовладельцев в кондоминиуме путем организации необходимых технических и организационных мероприятий; обеспечение домовладельцев коммунальными услугами путем организации уборки помещений и территории объектов общего пользования, установки и замены оборудования по заявкам домовладельцев и др., в связи с чем Товарищество осуществляет такие виды деятельности как организация текущих, периодических и сезонных работ, направленных на сохранность, повышение надежности и модернизацию общего имущества домовладельцев в кондоминиуме; организация и/или

В обоснование заявленных требований истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> канализационными стоками из туалета, причиной которого послужила закупорка канализационного лежака, проходящего в подвальном помещении.

Учитывая, что данный факт подтверждается актом комиссии в составе управляющего, инженера и сантехника ТСЖ «Невский Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду в копии (л.д. 13) и обозренным судом в оригинале, а также не оспаривается ответной стороной, суд считает установленным факт залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> канализационными стоками из туалета, причиной которого послужила закупорка канализационного лежака, проходящего в подвальном помещении. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ТСЖ «Невский Олимп» в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № канализационными стоками (акт от ДД.ММ.ГГГГ) проявились следы грибкового поражения на нижней части стен и обоев на высоту около 1 м от пола (л.д. 76). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами и их представителями в судебном заседании также не опровергались.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети - входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, определяемых степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, при предоставлении коммунальных услуг должны быть, в частности, обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, в связи с чем на исполнителя возложена как обязанность предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, так и обязанность предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

При таком положении, когда причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> канализационными стоками из туалета послужила закупорка проходящего в подвальном помещении канализационного лежака, относящегося к общему имуществу, ответственность за техническое состояние которого несет ответчик, суд не принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что ущерб причинен лицом, осуществившим сброс бытовых отходов в канализацию.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании подп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате затопления квартиры фекальными водами был нанесен ущерб в виде вздутия напольной паркетной доски, других сопутствующих монтажу материалов в <данные изъяты>; проявились следы грибкового поражения на нижней части стен и обоев на высоту около 1 м от пола. Ответной стороной указанные обстоятельства не опровергались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцовая сторона изначально полагала, что заливом принадлежащей истцам на праве собственности квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представила документы, свидетельствующие о проведенном ремонте квартиры после протечки.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза определила, что стоимость восстановительных работ помещений, пострадавших от залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на период проведения восстановительных ремонтных работ с момента залива ДД.ММ.ГГГГ до момента их окончания ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом для ликвидации последствий залива квартиры, исходя из материалов гражданского дела, составляет сумму, равную <данные изъяты>., в связи с чем экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом для ликвидации последствий залива квартиры, является не завышенной стоимостью.

В судебном заседании ни представитель истцов, ни представитель ответчика не оспаривали заключение проведенной по делу экспертизы.

На основании всей совокупности материалов гражданского дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после протечки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., вследствие чего, разрешая дело в пределах заявленных требований, взыскивает с ТСЖ «Невский Олимп» в пользу собственников в равных долях сумму причиненного им реального ущерба в части расходов по восстановлению принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не оспаривался ни факт залива квартиры фекальными водами, ни факт поражения стен плесенью, учитывая проживание в данном жилом помещении <данные изъяты> Дорменевой М. К., <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что затоплением от ДД.ММ.ГГГГ истцам причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Невский Олимп» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., суд отказывает истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в оставшейся части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, когда настоящим решением суда удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., истцовой стороной, а именно Дорменевым К.В. (супругом Дорменевой Г.К. и отцом <данные изъяты> Дорменевой М. К.) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела квитанцией (л.д. 2), суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Невский Олимп» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты> - госпошлина по требованию о компенсации морального вреда) в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 103-104); названная экспертиза была проведена <данные изъяты>, о чем составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-161). Как следует из договора № на оказание услуг по проведению экспертно-диагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем <данные изъяты> и Заказчиком Дорменевым К.В. (супругом Дорменевой Г.К. и отцом <данные изъяты> Дорменевой М. К.), размер вознаграждения Исполнителя составляет <данные изъяты> (л.д. 171), которые были оплачены (л.д. 168, 169). Поскольку не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, названные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, суд считает установленным факт несения истцовой стороной судебных расходов в виде <данные изъяты> на производство экспертизы по настоящему гражданскому делу.

При таком положении, когда решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры по вине ТСЖ «Невский Олимп», с ответчика в возмещение причиненного ущерба взыскано <данные изъяты> требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, защищающей свои нарушенные права, понесенные на оплату экспертизы, подлежат отнесению на ответчика, вследствие чего удовлетворяет требования истцовой стороны о взыскании с ООО «Невский Олимп» в пользу истцов в равных долях расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия договора об оказании правовых услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Дорменевым К.В. и Исполнителем Чувилиным А.Н. (л.д. 34, 35), в соответствии с которым общий размер вознаграждения составил <данные изъяты>., а также копии доверенностей от всех истцов на право ведения дела Чувилину А.Н.; документы подтверждающие передачу денежных средств истцовой стороной своему представителю в материалы гражданского дела не представлено.      Однако из материалов гражданского дела также следует, что представитель истцов участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таком положении, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ТСЖ «Невский Олимп» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в равных долях, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, но отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату представителя в оставшейся части.

Взыскивая с ответчика денежные суммы в пользу истцов в равных долях, суд исходит из того, что за Дорменевой М.К. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей квартиры <адрес> (л.д. 69); за Дорменевым К.В. - <данные изъяты> долей указанной квартиры; за Дорменевой Г.К. - <данные изъяты> долей этой же квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь также ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Невский Олимп», в пользу Дорменева К. В., Дорменевой М. К., Дорменевой Г. К. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Невский Олимп», в пользу Дорменева К. В., Дорменевой М. К., Дорменевой Г. К. в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Дорменеву К. В., Дорменевой М. К., Дорменевой Г. К. в удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Невский Олимп», в пользу Дорменева К. В., Дорменевой М. К., Дорменевой Г. К. в равных долях расходы: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении судебных расходов в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                                                                         И.Ф. Новикова