Дело № 2-5503\11 10 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Столяровой Н.Ю., с участием представителя истицы, ответчика Лопухина В.А. (ранее Ботяна), представителя 3-го лица; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5503\11 по иску Микошиной Е.Ю. к Лопухину (ранее Ботян) В.А. о взыскании расходов на проведение медицинских экспертиз, транспортных расходов, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на проведение медицинских экспертиз, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогу составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; в связи с тем, что указанным актом устанавливалось состояние опьянения у истицы в момент, когда она управляла транспортным средством, в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К о АП РФ; однако вина истицы при рассмотрении дела не была установлена и производство по делу было прекращено. Микошина Е.Ю. в обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы расходов на проведение медицинских экспертиз в размере <данные изъяты> транспортные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что по вине ответчика психиатра -нарколога Лопухина В.А. (ранее Ботян), составившего фальсифицированный документ акт № ее лишили права управления транспортными средствами, она была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем понесла расходы на проведение экспертиз и транспортные расходы; кроме того, принимая во внимание, что ее вина в совершении административного правонарушения не была установлена при рассмотрении дела об административно правонарушении, истица испытывала стресс в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, необоснованным обвинением в совершении административного (о рассмотрении дела знали по месту учебы) нанесен ущерб ее репутации истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в иске поддержала. В обоснование пояснила, что ущерб истице был причинен в результате действий ответчика психиатра -нарколога Лопухина В.А. (ранее Ботян), составившего ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированный документ акт №, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанный документ устанавливал у истицы состояние опьянения в момент управления транспортным средством. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, изложенные в акте не подтвердились, вина истицы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ не установлена. Считает, что заявленные ко взысканию суммы расходов, понесены истицей в результате виновных действии ответчика. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснил, что в порядке исполнения своих должностных обязанностей врача психиатра-нарколога в СПб ГУЗ МНД № 1 в отношении Микошиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», акт № заполнил собственноручно на основании данных осмотра Микошиной Е.Ю. и данных прибора «LionAlcolmeter 500» при помощи которого, было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считает, что виновных действии при проведении освидетельствования не совершал. Представитель СПб ГУЗ МНД № 1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что врач психиатр-нарколог, исполняя свои должностные обязанности в отношении Микошиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № заполнен им в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», прибор «LionAlcolmeter 500» при помощи которого, было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе прошел в установленном порядке проверку. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Микошиной Е.Ю., представленных в копиях (л.д. 51-189): - в отношении истицы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К о АП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66); - ответчиком Ботян (в настоящее время Лопухиным) В.А. ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт №, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 90); - постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 58-59); решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения (л.д. 57), - постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 55-56), дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. - решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Микошиной Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 53-54). Смена фамилии ответчиком подтверждена копией паспорта на имя Лопухина В.А. и копией свидетельства о перемене имени, выданной Отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга № Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами регламентировано Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истицей представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на проведение экспертиз (л.д. 29-30). Положениями ст. ст. 1069, 1071, 1081 ГК РФ предусмотрены основания возмещения вреда гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 151 ГК РФ, предусматривает основания для компенсации морального вреда. Истицей не представлено доказательств того, что установлена вина ответчика при заполнении акта. Из представленных суду доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истицей расходами, а так же наступившими неблагоприятными последствиями для истицы. Кроме того, разрешая требования, суд учитывает, что в силу прямого указания в законе стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов на проведение медицинских экспертиз, транспортных расходов и компенсации морального вреда (на основании ст. 151 ГК РФ) с ответчика в пользу истицы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Микошиной Е.Ю. к Лопухину (ранее Ботян) В.А. о взыскании расходов на проведение медицинских экспертиз, взыскании транспортных расходов и взыскании компенсации морального вреда -отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: С.Ю. Глазачева
Как следует из представленного суду акта №, заполненного ответчиком в отношении Микошиной Е.Ю. производилось при освидетельствовании измерения прибором «LionAlcolmeter 500» при помощи которого, было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как следует из представленного свидетельства о проверке № прибор был проверен в установленном порядке.