11 августа 2011 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Колосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/11 по иску ООО «Водогрей» к Воробьеву В.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование, что Воробьев В.В. работал в ООО «Водогрей» водителем - экспедитором, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей принял к перевозке груз - электроводонагреватели в количестве трех единиц на сумму <данные изъяты>., так же ДД.ММ.ГГГГ принял от водителя ФИО3 электроводонагреватели в количестве четырех единиц на сумму <данные изъяты>., Воробьев В.В. оставил груз в машине на ночь у <адрес>, в Санкт-Петербурге; ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мин. при подготовке автомобиля к рейсу было обнаружено, что двери автомобиля вскрыты и груз похищен, о чем было сообщено в 58 отдел милиции Выборгского района Санкт-Петербурга. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, не обеспечил сохранность груза, оставив машину с грузом на улице (не на стоянке), в связи с указанными обстоятельствами истцу причинен ущерб в результате кражи груза. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного в результате кражи неустановленными лицами груза в размере <данные изъяты> Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Ответчик Воробьев В.В. работал в ООО «Водогрей» водителем - экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (л.д. 31-34). С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копия договора л.д. 36), согласно которому Воробьев В.В. принял на себя «полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему компанией перевозимого груза, а так же оборудования». Выполняя возложенные на него трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. принял к перевозке груз - электороводонагреватели в количестве 3 единиц на сумму <данные изъяты> что подтверждается товарной накладной (л.д. 37-38). Так же ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В., исполняя решение менеджера по логистике ФИО4, принял от водителя- экспедитора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ1 года по товарной накладной № (л.д. 39) электороводонагреватели в количестве 4 штук на сумму <данные изъяты> Воробьев В.В. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза на автомобиле Форд Транзит, ГРЗ А 175 РН 98 RUS, находящийся у него в собственности, арендованный ООО «Водогрей» на основании договора аренды с Воробьевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Основанием материальной ответственности является в силу ст. 233 ТК РФ ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника, а именно за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Полная материальная ответственность работника (ст. 242 ТК РФ) в состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Из представленных суду товарных накладных, справки об ущербе (л.д. 26), усматривается стоимость похищенного имущества, которая составляет <данные изъяты> Как следует из объяснений Воробьева В.В., подтвержденного копиями материалов уголовного дела № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копией материалов служебного расследования (л.д. 27-30) автомобиль с грузом был оставлен Воробьевым В.В. на ночь у места проживания Воробьева В.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из копий материалов уголовного дела № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. неустановленное лицо, у <адрес> в Санкт-Петербурге, тайно похитил из салона автомашины 7 водонагревателей, принадлежащих ООО «Водогрей» (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств по делу: - степени вины ответчика в причинении ущерба истцу, выразившееся в оставлении транспортного средства с грузом без охраны, -а так же то обстоятельство, что в ООО «Водогрей» не были созданы необходимые условия для надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязаеностей (не проведен надлежащий интруктаж, отгрузка товала осуществлялась в вечернее время при не обеспечении возможности водителю произвести разгрузку адресату груза, не представлено доказательств наличия у водителя возможности поставить автомобиль на охраняемую стоянку; суд полагает возможным определить сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пошлина, уплаченная при подаче иска в суд. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Воробьева В.В. в пользу ООО «Водогрей» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по уплате пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Глазачева С. Ю.