Дело № 2-2617/11                               31 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Агуреевой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяшкина Р. Э. к Гудковой Н. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведяшкин Р.Э. обратился в суд с иском к ответчице Гудковой Н.А. о взыскании с нее суммы восстановлительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, денежных средств связанных с расходами по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.,денежных средств связанных с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов связанных по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло Дорожно -Транспортное Происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Гудковой Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежавшего истцу Ведяшкину Р. Э. на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновником данного происшествия являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Гудкова Н. А., что подтверждается Постановлением ОГИБДД УВД Выборгского района СПБ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Ответчик не учла дорожные условия при совершении маневра и не справилась с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым ФИО5

В результате столкновения, автомобиль Истца получил существенные повреждения. Для определения размера, причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение - <данные изъяты>. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа, учитывая только внешние видимые повреждения) составляет <данные изъяты> Денежное вознаграждение, выплаченное истцом <данные изъяты> за проведение оценки, составило <данные изъяты>., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком, стоимость выезда оценщика на место составила <данные изъяты>. Стоимость вызова эвакуатора на место ДТП и транспортировка автомобиля к месту ремонта составила <данные изъяты>, в связи с тем что оплата за эвакуацию автомобиля происходила на месте, водитель эвакуатора не представил никаких документов, подтверждающих оплату.

В судебное заседание истец Ведяшкин Р.Э. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гудкова Н.А.в судебное заседание явилась,признала иск по праву, возражала по размеру заявленных требований.

Представитель ответчицы по доверенности Некрасова О.Ф. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, пояснила что сумма исковых требований завышена истцом, поскольку сумму страховой выплаты необходимо считать по акту представленному страховой компанией, а не попредставленной истцом оценке, также нет надлежащих доказательств по оплате эвакуации автомобиля, юридическим услугам.

Третье лицо- ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав истца,ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ведяшкина Р.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее:

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на : основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)» (далее - «Федеральный закон»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

по адресу: <адрес>, произошло Дорожно -Транспортное Происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Гудковой Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежавшего истцу Ведяшкину Р. Э. на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновником данного происшествия был водитель автомобиля <данные изъяты>, Гудкова Н. А., что подтверждается постановлением ОГИБДД УВД Выборгского района СПБ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения, автомобиль истца получил существенные повреждения. Для определения размера, причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение - <данные изъяты>. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,представленному ООО «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании транспортных средств в РФ» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, обратившись в независимое экспертное учреждение для определения размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение ответчицей оспорено не было.

Кроме того, в соответствии с п.3 Закон «Об обязательном страховании транспортных средств в РФ» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля назначен на ДД.ММ.ГГГГ,экспертное заключение № от <данные изъяты>, представленное ООО «РОСГОССТРАХ» составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» произвело истцу Ведяшкину Р.Э. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму ущерба - <данные изъяты>, составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и выплатой страхового возмещения - <данные изъяты>, выплаченного истцу ООО «РОСГОССТРАХ», а также взыскать денежное вознаграждение, выплаченное истцом <данные изъяты> за проведение оценки, составило <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком.

Истец не представил доказательств по стоимости вызова оценщика к месту нахождения транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также вызова эвакуатора на место ДТП и транспортировке автомобиля к месту ремонта составившую <данные изъяты>.

Таким образом суд считает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании стоимости вызова оценщика к месту нахождения транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также вызова эвакуатора на место ДТП и транспортировке автомобиля к месту ремонта составившую <данные изъяты>.                                        

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был помещен истцом на автостоянку после ДТП, где автомобиль стоял <данные изъяты> дней. Стоимость стоянки в сутки составляет <данные изъяты>. В соответствии с квитанцией по оплате № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты>стоимость услуг по оплате стоянки.

Суд полагает что в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать сумму, по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ - со дня обращения истца в страховую компанию по ДД.ММ.ГГГГ - дата страховой выплаты истцу ООО «РОСГОССТРАХ» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать в пользу Ведяшкина Р.Э. с Гудковой Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму уплаченную за предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму за предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гудковой Н. А. в пользу Ведяшкина Р. Э. в возмещение ущерба: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>.-расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг стоянки по хранению автомобиля, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>- расходы на оплату юридических услуг, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.

Судья:                                                    Павлова М.А.