Дело №2-2742 29 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. с участием адвоката Фроловой И.И., представлявшей интересы истицы по ордеру и доверенности, при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы и представителя ответчика Терезы В.С. гражданское дело по иску Агаевой К. А. к Давлатову И. Б. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истица Агаева К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Давлатову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга по договору и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнены. Кроме того, истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт передачи ответчику денежных средств, являвшихся предметом договора займа. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истица Агаева К.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Давлатовым И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалах дела копиями свидетельства о заключении брака и о расторжении брака (л.д.7,8) а также копией решения суда по иску Агаевой К.А. к Давлатову И.Б. о расторжении брака, которым установлен факт прекращения семейных отношений супругами с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-41) Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор относительно имущества, приобретенного в период брака(л.д.5), а также отвечающий требованиям ст.808 ГК РФ двусторонний письменный договор займа, удостоверенный нотариально(л.д.6), условиями п.№ которого подтвержден факт получения суммы займа заемщиком до подписания договора, и устанавливались права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег в указанной сумме. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт возврата истице каких-либо денежных сумм в погашение долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> основаны на законе и представленных доказательствах и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором или законом, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В данном случае условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено в случае не возврата денег к указанному сроку взымание <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, соответственно требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными, что составит: <данные изъяты> Однако, оценивая размер заявленной истицей неустойки в сопоставлении с длительностью просрочки платежей и размером нарушенного ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание, что установленный договором процент неустойки более чем в <данные изъяты> раз превышает размер законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>. Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> как соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ и объему и качеству оказанной юридической услуги, учитывая участие представителя в <данные изъяты> судебных заседаниях и при составлении иска, а также принимая во внимание объем удовлетворенной части заявленных требований. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с Давлатова И. Б. в пользу Агаевой К. А. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Симонова И.Е.