Дело №2-2692                            23 июня 2011 года

                      РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы и третьего лица Трофимовой И.А. гражданское дело по иску

           Темировой М. Ю. к Трофимову С. А.

           о признании утратившим право пользования жилым

           помещением со снятием с регистрационного учета,

                    установил:

    Спорное жилое помещение- <данные изъяты> муниципальные комнаты площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> коммунальной квартире <адрес>. В качестве постоянно проживающих на данной площади зарегистрированы истица Темирова М.Ю., а также ее дочь Трофимова И.А. и сын Трофимов С.А.       

Истица Темирова М.Ю. обратилась в суд с иском о признании

ответчика Трофимова С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что ответчик с несовершеннолетнего возраста стал убегать из дома, два года предпринимались меры к его розыску, с ДД.ММ.ГГГГ его фактическое место жительства его не известно, обязанностей по содержанию жилого помещения он не несет, регистрация сына на спорной площади препятствует приватизации жилого помещения.

    В судебном заседании истица иск поддержала, при этом пояснив, что ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно, бродяжничал, жил в подвалах, свое место нахождения скрывает, вселиться обратно не пытался, также указала, что фактически на спорной площади проживают она со своим супругом и дочь Трофимова И.А.

    Третье лицо Трофимова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен по известному месту жительства.

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис №1» и СПб ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» в судебное заседание не явились, о времени слушания дела судом надлежаще извещены.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

     Из представленных жилищных документов и объяснений сторон следует, что ответчик был вселен на спорную площадь ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера с включением его в состав семьи истицы в качестве сына. Таким образом, судом установлено, что право пользования спорной жилой площадью - <данные изъяты> комнатами площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире <адрес>- ответчик приобрел в установленном законом порядке в силу положений ст.47 ЖК РСФСР на основании ордера на жилое помещение.

     Истицей заявлены требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой в связи с расторжением договора найма по основаниям ст.ст.69,83 ЖК РФ. В соответствии с положениями ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым с момента выезда.

В данном случае суд находит доказанным факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается помимо объяснений лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 - супруга истицы, ФИО5 - родственницы истицы, а также ФИО6- соседа по дому, подтвердивших, что ответчик по спорному адресу с несовершеннолетнего возраста не проживает, местонахождение его не известно, указанные показания нет оснований подвергать сомнению, поскольку свидетели являются лицами незаинтересованными, изложенные ими факты известны им как соседям, родственникам и знакомым, часто бывавшим в спорном жилом помещении.

При этом суд не может согласиться с доводами истцовой стороны, полагающей, что ответчик утратил право пользования жилой площадью в силу того, что добровольно оставив спорную жилплощадь и утратив с истцами семейную связь, в квартире не проживает, поскольку ст.71 ЖК РФ предусматривает сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за нанимателем и членами его семьи и при отсутствии в жилом помещении, когда это отсутствие является временным. Подтверждением намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма являются определенные действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

    В данном случае, по мнению суда, такие действия со стороны ответчика отсутствуют. Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей усматривается, что ответчик убежал из дома в несовершеннолетнем возрасте, не позволяющем ему в полном объеме самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, отсутствие по спорному адресу не было связано с намерением отказаться от прав на жилое помещение, а имело целью избежать общения с семьей, что вызвано наличием конфликтных отношений из-за его поведения. О временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ с намерением сохранить права пользования данным помещением свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика иного постоянного места жительства и прав на иные жилые помещения(л.д.9), указание ответчиком спорного адреса в качестве постоянного места жительства при обращении в различные государственные учреждения(л.д.23-24), а также при оформлении протоколов об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности(л.д.33-37,40-44,47-49,64-67), обращение ответчика за медицинской помощью по спорному адресу (л.д.27).

    Одновременно судом установлено, что на спорной жилой площади с момента вселения также проживает супруг истицы и ее дочь Трофимова И.А., в силу чего с учетом технических характеристик спорной площади- <данные изъяты> смежных комнаты площадью <данные изъяты>- проживание ответчика отдельной семьей на спорной площади представляется затруднительным, кроме того, в настоящее время у ответчика отсутствуют ключи от жилого помещения. При таких обстоятельствах суд не может признать, что ответчик отсутствует по месту жительства без уважительных причин. При этом о признании истицей за ответчиком права пользования спорным помещением и временного характера его отсутствия свидетельствует заключение ею договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ с включением в него ответчика в качестве члена семьи нанимателя.

    При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для признания ответчика не сохранившим право пользования спорным жилым помещением не имеется в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

    В иске Темировой М. Ю. к Трофимову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

           Судья: подпись                     Симонова И.Е.

Копия верна.                Судья: