Дело №2-2813 25 мая 2011 года Изготовлено в окончательной форме 30.05.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. с участием адвоката Полянской С.В., представлявшей интересы истицы по ордеру и доверенности, при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы и представителя ответчика Колесника С.В. гражданское дело по иску Тивас С. И. к ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Тивас С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «КБ «Стройкредит» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № с целевым назначением - приобретение автомобиля, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, при этом договором была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, однако ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а представляет собой неотъемлимую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, а потому ответчик не вправе требовать оплаты за совершение указанных действий, Постановлением ВАС от 27.11.2009г. действия банков по взиманию с заемщиком комиссии за ведение ссудного счета признаны незаконными, в соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, согласно графику погашения кредита истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.2-3). Впоследствии истица неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, указывая, что ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требовать компенсации морального вреда при нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), его прав, в конечном варианте в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.(л.д.54) Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против заявленных ответной стороной доводов о пропуске срока исковой давности, пояснив, что, несмотря на то, что условие о взымании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было включено в кредитный договор изначально, истице о незаконности действий банка по включению в договор такого условия стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, начало течения срока исковой давности начинается не с момента исполнения договора, а с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по возврату уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и исключении указанных условий из кредитного договора, однако все ее обращения банк игнорировал, что причиняло истице нравственные страдания. Также указали, что размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку длительной время истица была введена в заблуждение, продолжая оплачивать ежемесячную комиссию. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на иск(л.д.18.57), в которых указал, что требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею трехлетнего срока исковой давности, поскольку кредитный договор, п. № которого предусматривал условие о выплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию истицы начинается с момента исполнения договора, требования в суд предъявлены истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности, кроме того указал на необоснованность требований о компенсации морального вреда в заявленном объеме, поскольку документов, аргументирующих заявленный размер, истицей суду не представлено(л.д.18, 57), кроме того пояснил, что обо всех условиях, включенных в кредитный договор, истице было известно при его заключении, стороны достигли соглашения по всем его условиям, указание Постановления ВАС от 27.11.2009г. на незаконность включения в условия кредитного договора ежемесячной комиссии не обязывает банк исключать указанные условия, условия заключенного сторонами нормы гражданского законодательства не нарушают. Также указал, что с момента вынесения в адрес банка предписания Роспотребнадзора условия о взымании ежемесячной комиссии из кредитного договора, заключенного с истицей, были исключены, с этого момента комиссия истице не начисляется, содержащееся в требовании банка о досрочном возврате кредита требование о выплате комиссии является обоснованным, поскольку указанная комиссия взыскивается за предшествующий период. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истице кредит с целевым использованием на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> с уплатой истицей процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, при этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами (приложение № к договору), в состав которых включена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д.4-8). Факт предоставления истице денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-46) и не оспаривается истицей. Одновременно из представленных выписок(л.д.27-46) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>.(из внесенной истицей ДД.ММ.ГГГГ суммы платежа <данные изъяты> погашение комиссии не производилось, она значится в просроченной задолженности(л.д.61)). При этом суд находит обоснованными доводы истицы о несоответствии условий кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> требованиям гражданского законодательства, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и требовать ее оплаты. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, доводы истицы о незаконности условия договора о взымании платы за ведение ссудного счета как противоречащего требованиям закона нашли свое подтверждение в судебном заседании. Принимая во внимание, что ничтожная сделка(часть сделки) является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, т.е. не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета. Одновременно требования истицы в виде взыскания с ответчика выплаченных в счет платы за ведение ссудного счета платежей как неосновательно полученных ответчиков в связи с недействительностью условия договора о взымании комиссии суд находит подлежащими частичному удовлетворению: в части сумм, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что истечение к моменту предъявления иска трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ч.1 ст.181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, является основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении требований истицы о возврате выплаченных по недействительной части сделки сумм, поскольку заключенным сторонами договором обязанность по уплате комиссии была установлена в виде отдельных ежемесячных обязательств с определенным сроком исполнения, соответственно исковая давность по этим обязательствам исчисляется со дня исполнения каждого из таких обязательств. При этом суд также учитывает, что в силу положений ст.1103 ГК РФ в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл.60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, кроме того, правоотношения сторон, одной из которых является гражданин, использующий работы, услуги для личных бытовых нужд, регулируются помимо ГК РФ законодательством в области защиты потребителей, в том числе ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Принимая во внимание, что согласно представленным выпискам по счету(л.д.27-46) из выплаченных истицей за период действия кредитного договора денежных средств, учтенных в счет погашения комиссии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей составила <данные изъяты>., соответственно заявленный иск суд находит подлежащим удовлетворению на указанную сумму. При разрешении требований истицы о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде включения комиссии за ведение ссудного счета в условия кредитного договора и отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя судом признан установленным, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его длительность, суд находит взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствующим степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости. Рассматривая требования истицы о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> как соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности по объему и качеству оказанной юридической услуги, учитывая участие представителя при составлении искового заявления и неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит: <данные изъяты>( по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты>( по требованию о компенсации морального вреда, носящего неимущественный характер)= <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «КБ «Стройкредит» в пользу Тивас С. И. денежные средства, уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ОАО «КБ «Стройкредит» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Симонова И.Е.