РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с участием истца Пунина А.В., представителя истца по доверенности Веселовой А.С., представителя ответчика по доверенности и по ордеру Артюшкина В.В., третьих лиц Федотовой С.Х., Кукушкиной А.Б., при секретаре Агуреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунина А.В. к ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика происходил залив указанной квартиры, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без предупреждения, без предварительного испытания сетей, после длительного перерыва была подана горячая вода в систему водяного отопления; при этом в <адрес>, расположенной двумя этажами выше, возникла течь радиатора водяного отопления, в результате чего вода протекла в квартиру истца; аварийной службой ответчика была перекрыта подача воды в систему отопления; ДД.ММ.ГГГГ, не устранив причину протечки, ответчик снова подал горячую воду в заведомо неисправную систему водяного отопления; аварийная служба ответчика вновь перекрыла подачу воды; но и после этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снова была подана горячая вода в ту же неисправную систему отопления; в результате залива причинен материальный ущерб, рыночная стоимость которого по заключению экспертизы составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик возместил сумму расходов в размере <данные изъяты> оставшуюся сумму оплатить отказался. Истец, с учетом уточненного искового заявления (л.д.145-149), просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец, его представитель по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части ущерба, причиненного в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что протечка произошла по причине течи радиатора, расположенного в <адрес>, который не относится к числу общего имущества дома; не оспаривал, что ущерб ДД.ММ.ГГГГ был причинен по вине ответчика, включившего отопление при отсутствии сведений об устранении аварии; при этом полагал, что истцу необходимо доказать размер ущерба, причиненного именно в указанные даты. Третьи лица Федотова С.Х., Кукушкина А.Б. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Третьи лица Пунина С.В., Пунина К.А., Федотов Б.И., Воронин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, техническую эксплуатацию, содержание и текущий ремонт жилого дома, в котором находится квартира истца, как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района». В соответствии со ст.162 ЖК РФ ООО «ЖКС № 2» как управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» №307 от 23.05.2006 г. Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Пункт 49 указанных Правил обязывает исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Как установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, принадлежит на праве собственности Пунину А.В. <данные изъяты> Пуниной С.В. <данные изъяты> и Пуниной К.А. <данные изъяты> (л.д.84-88). Согласно представленным материалам, Федотов Б.И., Федотова С.Х., Кукушкина А.Б. и Воронин А.Н. являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, где и зарегистрированы (л.д.95, 98). Согласно выпискам из журналов аварийных и текущих заявок ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 15 мин. поступило сообщение о протечке из <адрес> в расположенные ниже квартиры, т/ф №, требуется замена радиатора 2*20 (л.д.117-118). Аналогичные сообщения поступили ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. из <адрес>, 77 (л.д.118-119), и ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. 00 мин. из <адрес> (л.д.120-121). Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из журнала телефонограмм ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» и сообщением СПб ГУ «Городской мониторинговый центр». Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» по факту залива квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, причиной залива указанной квартиры является течь радиатора в вышерасположенной <адрес>, заявка №, т/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; квартире причинены следующие повреждения: в коридоре площадью около <данные изъяты> - стена сырая около <данные изъяты> (обои); кухня площадью около <данные изъяты>м - на потолке вздулись обои площадью около <данные изъяты> комната площадью около <данные изъяты> - обои на потолке намокли и отклеились, стены сырые все, намок паркет, отклеилось несколько досок (около 5 шт.) (л.д.23). Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика по факту залива квартиры истца, причиной залива указанной квартиры является течь радиатора в <адрес>, заявка №, т/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; квартире причинены следующие повреждения: в коридоре площадью около <данные изъяты> - стена сырая около <данные изъяты> (обои), на обоях пузыри площадью около <данные изъяты> на потолке вздулись обои площадью около <данные изъяты> кухня площадью около <данные изъяты> - на потолке вздулись обои площадью около <данные изъяты>; комната площадью около <данные изъяты> - обои на потолке намокли и отклеились, стены сырые все, намок паркет, отклеилось несколько досок площадью около <данные изъяты> оконные рамы намокли и разбухли (л.д.24). Таким образом, в судебном заседании установлено, что заливы из <адрес> по проспекту Художников нижерасположенной квартиры истца происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности радиатора (батареи) центрального отопления в <адрес>. Сторонами по делу не оспаривается факт повреждения имущества истца по причине течи радиатора в <адрес> по п<адрес>-Петербурге. Доказательств того, что данный радиатор не относится к числу общего имущества дома и ответственность за его неисправность должны нести собственники квартиры, суду не представлено, поскольку в актах обследования <адрес> такие сведения отсутствуют, а в настоящее время поврежденный радиатор был заменен, доказательства наличия запорно-регулировочного крана до замены радиатора отсутствуют. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку в судебном заседании установлено, а ответчиком не представлено достаточных доказательств обратного, что в <адрес> на момент рассматриваемых событий отключающее устройство радиатора отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что поврежденный радиатор в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома и входит в сферу ответственности ООО «ЖКС № 2». Выводы суда также подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга по иску ФИО12 к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», Федотову Б.И., Федотовой С.Х., Кукушкиной А.Б., Воронину А.Н. в лице законного представителя ФИО13, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, вступившим в законную силу, которым установлена вина ООО «ЖКС № 2» в произошедшей протечке. В силу п.76 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от вины, и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг только в том случае, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Судом на основании представленных доказательств установлено, что собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные ч.4 ст.30 ЖК РФ, по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допущено бесхозяйственное обращение с ним, не нарушены права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме; они своевременно сообщили о неисправности радиатора в квартире в специальные службы, проявили должную осмотрительность и приняли все необходимые меры по недопущению причинения вреда имуществу соседей в многоквартирном доме. При этом ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» как организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, обязан обеспечить исправное состояние сантехнического оборудования жилого дома. Однако, получив сообщение о неисправности радиатора центрального отопления в <адрес>, не принял каких-либо мер по ее устранению, не принял это сообщение во внимание, в связи с чем при включении системы отопления жилого дома произошел залив квартиры истца. Невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению исправного состояния сантехнического оборудования в <адрес> по заявке собственников квартиры и общего имущества дома повлекло за собой течь горячей воды из неисправного радиатора в <адрес> залив ниже расположенной квартиры истца и причинение ему имущественного ущерба. Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного рассмотрения дела нашел подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба в квартире истца, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком в установленном порядке, размер ущерба оценен в <данные изъяты>. (л.д.45-77). Представленный отчет составлен компетентными специалистами, сомнений в обоснованности и объективности у суда не вызывает. Сумма ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорена. Повреждения, отраженные в данном отчете, совпадают с перечнем повреждений, зафиксированных в актах ООО «ЖКС № 2». В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком истцу были предоставлены материалы для осуществления восстановительного ремонта квартиры (л.д.150, 153), стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д.151-152). Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, с учетом произведенной выплаты (в виде предоставления материалов), подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> При обращении с иском в суд истец также понес расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>. (л.д.78) и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.79-82). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами прав потребителей. Принимая во внимание степень вины нарушителя, причинившего истцу моральный вред в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию жилого дома, и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, вынудившего истца в течение длительного периода времени добиваться удовлетворения своих законных требований, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер до <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «ЖКС № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» в пользу Пунина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья (подпись) А.В. Николаева Копия верна. Судья: