Дело № 2-3291/11 27 июня 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж спорный периоды, признать право на пенсию, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения, Установил: Головина В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании ответчика засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить пенсию с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в обязанности классного воспитателя входит непосредственная работа с детьми. Истица Головина В.В. в судебное заседание явилась; исковое заявление поддержала в полном объеме и просила об его удовлетворении; указывала, что ее рабочий день был ненормированным. В судебное заседание также явилась представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Приморском районе Санкт-Петербурга Семиноженко О.В., действующая по доверенности; исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения на основании того, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета работодателем на истицу с соответствующим кодом не сданы; должность классного воспитателя Списками не предусмотрена, тождественность между должностями классного воспитателя и воспитателя не установлена. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Попова О.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; представила возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании. Выслушав объяснения истицы и позиции представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Головина В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту своего жительства с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Однако решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Приморском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-28) в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Головиной В.В. отказано ввиду отсутствия 25 лет требуемого стажа педагогической деятельности. При этом в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, не включен, в частности, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, так как должность не предусмотрена Списками. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. в ред. от 22.12.2008 г. (ранее - пп. 10 п. 1 ст. 28), трудовая пенсия назначается ранее достижения мужчинами возраста 60 лет и женщинами - 55 лет лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может засчитываться в соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999г. или согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правилам исчисления указанных периодов работы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. После ДД.ММ.ГГГГ исчисление специального стажа осуществляется только по Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правилам исчисления указанных периодов работы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Как следует из трудовой книжки Головиной (ранее - Кусенковой) В.В. (л.д. 5-24), истица ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 17). Указанные обстоятельства в судебном заседании участвующими в деле лицами и их представителями не опровергались. Учреждение «Гимназия» поименовано в утвержденных в установленном порядке Списках, а должность «классный воспитатель» в Списках отсутствует. При таком положении суд приходит к выводу о том, что действия пенсионного органа, отказавшего во включении периода работы в должности классного воспитателя в специальный стаж, в полной мере отвечают положениям пенсионного законодательства. Доводы истцовой стороны о том, что содержание ее работы в должности классного воспитателя полностью соответствовало должности воспитателя, были предметом судебного исследования. Представленная в материалы гражданского дела копия должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> не принята судом во внимание, поскольку копия инструкции надлежащим образом не удостоверена (л.д. 78-80). Более того, должностные обязанности, указанные в этой должностной инструкции, не совпадают с обязательствами Головиной В.В., закрепленными в контракте «на работу в должности <данные изъяты>», заключенном истицей с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77). Так, в соответствии с контрактом истица, в частности, была обязана: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Проанализировав изложенные в контракте обязательства истицы, суд приходит к выводу о том, что эти обязательства в полной мере согласуются с тарифно-квалификационными характеристиками по должности «классный воспитатель», установленными Постановлением Минтруда РФ от 17.08.1995 № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должности работников учреждений образования Российской Федерации», в соответствии с которыми классный воспитатель, в частности, осуществляет изучение личности обучающегося, его склонностей, интересов; создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося; способствует развитию общения; помогает обучающемуся решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями; направляет самовоспитание и саморазвитие личности; содействует получению дополнительного образования обучающимися через систему кружков, клубов, секций, объединений, организуемых в учреждениях, по месту жительства. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения письма Минобразования России от 21.06.2001 № 480/30-16, согласно которому должность «освобожденный классный руководитель» по должностным обязанностям тождественна должности «классный воспитатель», которая имеет отдельную тарифно-квалификационную характеристику, утвержденную постановлением Минтруда России от 17.08.1995г. № 46, отличную от тарифно-квалификационной характеристики должности «воспитатель», суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей доводы своего подтверждения в материалах гражданского дела не нашли. Более того, представленный в материалы гражданского дела контракт на работу в должности классного воспитателя (в копии) свидетельствует об установлении истице ненормированного рабочего дня, но не более 7 часов ((п.5.1). Изложенные обстоятельства в совокупности со штатным расписанием руководящих работников, административно-хозяйственного и учебно-вспомогательного персонала, в котором наряду с делопроизводителем, лаборантом, секретарь-машинисткой поименованы классные воспитатели, позволяют суду сделать вывод о том, что сам работодатель, обладающий информацией о сокращенном рабочем дне педагогических сотрудников, закрепленном как в Трудовом кодексе РФ, так и в Законе РФ «Об образовании», не относил должность истицы к должностям, занятие которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указанная позиция работодателя, несущего в силу прямого указания закона ответственность за достоверность данных представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждается и его действиями: за весь спорный период работодатель сдавал индивидуальные сведения на истцу без соответствующего кода. При таком положении, принимая во внимание, что приказом Минздравсоцразвития России № 440 от 05.07.2005 установлена тождественность должности «воспитатель» с должностями «воспитатель группы продленного дня», «воспитатель школьного отделения», «воспитатель логопедической группы», «воспитатель дошкольного отделения», но не установлена тождественность должностей «классный воспитатель» и «классный руководитель» должности «воспитатель», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы в должности классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в спорный период истица в той же гимназии осуществляла трудовую деятельность в должности учителя математики с объемом педагогической нагрузки 5,5; 10 или 12 часов (л.д. 87) правового значения для данного дела не имеет, поскольку истица не имела, как того требует законодатель, полной педагогической нагрузки (18 часов) по этой должности. Отказывая в досрочном назначении трудовой пенсии Головиной В.В., ответчик исходил из наличия у истицы стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительностью <данные изъяты> (л.д. 27). Поскольку настоящим решением истице отказано в удовлетворении исковых требований об обязании зачесть в специальный стаж спорные периоды, специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет <данные изъяты> При таком положении, когда специальный стаж составляет у истицы менее установленной законом продолжительности, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований как в части признания права на досрочное назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган, так и об обязании ответчика досрочно назначить истице трудовую пенсию с момента первоначального обращения к ответчику. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Головиной В.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья Новикова И.Ф.