Дело № 2-3636/11                            07 июня 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Полянской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина М. С. к ООО «»Строительная компания «Вертикаль» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖКС № о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 6-10). В обоснование заявленных требование истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.С. планировал выехать по своим делам на своей машине марки <данные изъяты>. Когда он вышел из своего жилого дома <адрес> и подошел к транспортному средству, припаркованному во дворе, он увидел, что оно повреждено падением наледи и снега. Подняв голову и осмотревшись, истец увидел верхолазов на крыше дома со стороны двора, где был припаркован автомобиль, которые занимались очищением крыши от нависающего снега и наледи. При этом никаких предупреждений и ограждений выставлено не было ни ночью, ни в момент расчистки крыши. В момент увиденного истцом было получено шоковое потрясение, что причинило ему нравственные страдания. При осмотре автомобиля истцом были обнаружены следующие повреждения, нанесенные при ведении работ по очистке кровли от наледи и снега: помятая дверь багажника, разбитое заднее стекло, поломанная полка за задними сидениями, треснутый дополнительный задний фонарь (стоп сигнал), разбитое лобовое стекло, помятый капот, помятая крыша, вмятина на правой и левой двери, деформация верхнего люка и технические дефекты в нем, из-за которых появились проблемы при открывании люка. На вопросы Кузьмина М.С. присутствовавшая там представитель ЖКС № ответила, что инцидент произошел не по вине верхолазов, а ввиду самопроизвольного падения наледи и снега, однако доказательств тому ЖКС № не представлено, а верхолазы должны считаться вспомогательным элементом для обрушения наледи и снега именно в том месте, где стояло транспортное средство истца. Кузьмин М.С. считает, что со стороны ответчика имеет место виновное причинение вреда его имуществу.

Впоследствии на основании требования судьи, изложенного в определении об оставлении заявления без движения, Кузьмин М.С. представил в дополнение к исковому заявлению расчет суммы иска (л.д. 20), согласно которому он просит взыскать с ответчика следующие денежные суммы: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты>, расходы на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость утраты автомобилем товарного вида в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по печати фотографий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по детализации в размере <данные изъяты>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего - ООО «СК «Вертикаль».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) гражданское дело по иску Кузьмина М.С. к ООО «СК «Вертикаль» о возмещении ущерба передано по подсудности для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Кузьмин М.С. и его представитель Вертугин И.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились; каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу, допросе свидетелей не заявляли; представитель истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; истец исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении; представил в материалы дела ряд документов в подтверждение причинения вреда принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика ООО «СК «Вертикаль», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявлений об отложении слушания дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, в т.ч. приобщенные к ним материалы проверки 16 отдела милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кузьмина М.С., суд приходит к следующему.

В рамках проверки, произведенной 16 отделом милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга, КУСП-№ установлено, что у <адрес> был припаркован на рассмотрении менее 5 м от фасада здания, но без нарушения требований правил парковки, принадлежащий Кузьмину М.С. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которому были причинены следующие повреждения элементов кузова и оборудования: лобовое стекло разбито, крыша имеет вмятины с задней правой стороны, капот моторного отсека деформирован с левой стороны в виде многочисленных вмятин различной формы и глубины, образованных механическим воздействием вертикального направления твердых тел, в центральных частях вмятин наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, стекло крышки багажника разбито, внутрисалонное зеркало заднего вида лобового стекла сорвано со своего штатного места и разбито, крышка багажного отсека деформирована и имеет повреждения в виде вмятин, дополнительный стоп-сигнал крышки багажника разбит, полка багажного отсека расколота, фонарь освещения салона с панелью управления разрушен, боковые полки багажного отсека разрушены. Других видимых повреждений при проведении осмотра автомашины не обнаружено, но возможно наличие скрытых повреждений узлов, агрегатов и элементов конструкции автомобиля. Тем не менее, не усмотрев достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, и.о. начальника 16 отдела милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не доверять представленным материалам проверки 16 отдела милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кузьмина М.С. у суда оснований не имеется.

Суду представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 70-71), подтверждающие то, что названный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Кузьмину М.С.

Также в материалы гражданского дела представлены договор № на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ООО «СК «Вертикаль» по заказу <данные изъяты> велись работы по очистке кровли от снега и наледи.

При таком положении, когда работы по очистке кровли от снега и наледи сами по себе создают потенциально опасную ситуацию и требуют особых мер предосторожности со стороны исполнителей, однако из объяснений истца, являющихся доказательствами по делу, следует, что никаких предупреждений и ограждений ответчиком выставлено не было ни ночью, ни в момент расчистки крыши; в то же время ответной стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе возражений на иск, суду не представлено доказательств иного - суд приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела нашел достоверное подтверждение факт причинения вреда принадлежащему Кузьмину М.С. транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, виновными действиями сотрудников ООО «СК «Вертикаль» при проведении ими ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по заказу <данные изъяты> работ по очистке кровли от снега и наледи.

Согласно представленному в материалы дела произведенному по заказу истцовой стороны <данные изъяты> отчету об оценке № (л.д. 21-30) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>.

Поскольку расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1 рег. МЮ РФ № 10040, № 2 рег. МЮ РФ № 10045, № 3 рег. МЮ РФ № 10009, справочника Schwakeliste, EurotaxSchwake, Maintal 2008 г., Методического руководства для экспертов МЮ РФ РФЦСЭ 2001 г., Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями № 1-3; основан на данных анализа рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в Санкт-Петербурге - суд, сопоставляя отчет об оценке № с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, приходит к выводу о достоверности данного отчета как доказательства стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>.

Истцовая сторона полагает, что возмещению причинителем вреда подлежит полная стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>. При этом истцовая сторона не оспаривает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила на момент происшествия <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом, входящим в состав убытков, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таком положении, когда, как указано в самой дефиниции нормы, объем реального ущерба (и соответственно его размер) находится в причинной связи с действиями причинителя вреда, потребительский износ транспортного средства, имевший место к моменту дорожно-транспортного происшествия, не может быть вменен причинителю вреда в качестве реального ущерба, поскольку право восстанавливается в данном случае до его состояния перед нарушением - иными словами, транспортное средство подлежит восстановлению за счет причинителя вреда до состояния, имевшегося на момент дорожно-транспортного происшествия износа. Восстановление транспортного средства собственником до более качественного состояния (устранение износа) является правом собственника, реализуемым за счет его собственных средств.

При таком положении, учитывая, что ответной стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе возражений на иск, суду не представлено доказательств иного, в частности, не заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы - суд считает установленным факт причинения ООО «СК «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ ущерба имуществу Кузьмину М.С., а именно автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд удовлетворяет исковые требования Кузьмина М.С. в части взыскания с ООО «СК «Вертикаль» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, но отказывает в удовлетворении данного искового требования в оставшейся части.

Кузьминым М.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика иных затрат, произведенных для восстановления нарушенного права, а именно: расходов на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по печати фотографий в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по детализации в размере <данные изъяты>.

Истцовой стороной, обязанной в силу ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, лежащие в основе заявленных требований, суду представлены следующие документы: товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками об уплате в <данные изъяты> по договору об оценке ущерба автомобилю марки <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 32 об.); квитанция об уплате во ФГУП «Почта России» за направление в ЖКС № телеграммы с уведомлением о производстве осмотра транспортного средства денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 33 об.), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком об уплате в <данные изъяты> за фотоуслуги денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 31); квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком об уплате в <данные изъяты> за пакет аналитических отчетов денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 31 об.).

Однако суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что только расходы истца на производство оценки ущерба принадлежащему ему транспортному средству находятся в прямой связи с фактом причинения вреда, тогда как расходы на оплату почтовых услуг, услуг по печати фотографий, услуг по детализации не могут быть расценены в качестве расходов для восстановления истцом нарушенного права.

При таком положении, когда в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «СК «Вертикаль» в пользу Кузьмина М.С. только расходов на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Кузьмина М.С. в части взыскания с ООО «СК «Вертикаль» расходов на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты>, но отказывает в удовлетворении данного искового требования в оставшейся части.

Помимо прочего, Кузьминым М.С. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраты автомобилем товарного вида в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что потерю товарного вида он определил сам, исходя из того, что экспертом установлен факт утраты автомобилем товарного вида, но не определена сумма; утрату автомобилем товарного вида он полагает своей упущенной выгодой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, в частности, упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако в соответствии со ст.ст. 131, 56 ГПК РФ бремя обоснования и доказывания заявленных требований лежит на истце.

В то же время Кузьминым М.С. в иске потеря автомобилем товарного вида никак не конкретизирована, а также суду не представлено доказательств того, что упущенная истцом выгода вследствие причинения ООО «СК «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ ущерба имуществу Кузьмину М.С., а именно автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет именно <данные изъяты>, т.е. отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

На основании изложенного суд отказывает Кузьмину М.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Вертикаль» стоимости утраты автомобилем товарного вида в размере <данные изъяты>.

Также Кузьминым М.С., не заявившим ни в исковом заявлении (л.д. 6-10), ни в дополнении к иску (л.д. 20) конкретной суммы, в которую он оценивает причиненный ему моральный вред, тем не менее, в мотивировочной части искового заявления указано на причинение ему нравственных страданий - шокового потрясения в момент, когда истец увидел полученные его автомобилем повреждения.

Однако при таком положении, когда между истцом и ответчиком ООО «СК «Вертикаль», выполнявшим работы по очистке кровли от снега и наледи по заказу <данные изъяты>, отсутствуют договорные отношения, что участвующими в деле лицами не оспаривается, суд отклоняет имеющуюся в мотивировочной части искового заявления ссылку истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указанную им в обоснование требования о компенсации морального вреда.

Тем не менее, требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и по другим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в соответствии со ст.ст. 131, 56 ГПК РФ бремя обоснования заявленных требований лежит на истце.

В то же время Кузьминым М.С., заявляющим о причинении ему ответчиком морального вреда, указано, что данный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных видом принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Поскольку таким образом истцом заявлено о причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его имущественные права, а именно, действиями по причинению ущерба его имуществу, требование о компенсации морального вреда должно быть основано на специальном законе, позволяющем заявлять такое требование. Однако действующим гражданским законодательством такое требование не защищено, вследствие чего отсутствуют законные основания для присуждения ООО «СК «Вертикаль» к компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд отказывает Кузьмину М.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Вертикаль» компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминым М.С. уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Сообразуясь с требованиями ст. 333.19 НК РФ в ред. от 19.07.2009 г., действовавшей на момент предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что подлежавшая уплате государственная пошлина составляла <данные изъяты>

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты>, вследствие чего расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Кузьмина М.С. в части взыскания с ООО «СК «Вертикаль» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, но отказывает в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым М.С. нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 за нотариальное удостоверение доверенности уплачено <данные изъяты>. (л.д. 32).

При таком положении, когда представителем истца Вертугиным И.В. суду на обозрение была представлена доверенность от Кузьмина М.С. на право представлять его интересы в суде, удостоверенная нотариусом ФИО4, суд приходит к выводу о том, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности должны быть признаны судом необходимыми и отнесены к судебным издержкам, вследствие чего взысканы с ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Кузьмина М.С. в части взыскания с ООО «СК «Вертикаль» расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузьминым М.С. ДД.ММ.ГГГГ с Вертугиным И.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу (л.д. 35-37), в связи с чем понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что интересы Кузьмина М.С. на всем протяжении рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представлял Вертугин И.В.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела нашли достоверное подтверждение факты несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также реального оказания ему представителем юридических услуг.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на соответствие принципам разумности и справедливости, суд отмечает тот факт, что по гражданскому делу по совокупности производства двух судов было проведено всего 2 судебных заседания, дело рассмотрено Выборгским районным судом в установленный законом 2-месячный срок, вследствие чего суд полагает заявленные Кузьминым М.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> завышенными, а разумными - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд удовлетворяет также требования Кузьмина М.С. в части взыскания с ООО «СК «Вертикаль» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Кузьмина М. С. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Строительная компания «Вертикаль», <данные изъяты>, в пользу Кузьмина М. С. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

       Кузьмину М. С. в удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Вертикаль», <данные изъяты>, в пользу Кузьмина М. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

       Кузьмину М. С. в удовлетворении других требований отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Новикова И.Ф.