Дело № 2-613/11                                            12 сентября 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.И. к ООО «БалтАвтоТрейд» о признании приказов незаконными, обязании изменить основание и дату издания приказа, взыскании денежных сумм,

Установил:

Сергеева Е.И., трудовые отношения которой с ООО «БалтАвтоТрейд» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БалтАвтоТрейд» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; обязании изменить основание расторжения трудового договора на пункт 3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» и дату издания приказа о расторжении на «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем издать соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ и внести надлежащим образом исправления в трудовую книжку; обязании выплатить неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного размера минимальной заработной платы <данные изъяты>.; обязании осуществить доплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного размера минимальной заработной платы <данные изъяты>.; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении меры дисциплинарного взыскания незаконным; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскании компенсации (ст. 165 ТК РФ) в размере <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-7). В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что, работая у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию (по истечении срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 80 ТК РФ), которое в тот же день было принято секретарем ООО «БалтАвтоТрейд» ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ истица заболела, в связи с чем был оформлен листок нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был «закрыт» и в тот же день сдан финансовому директору ООО «БалтАвтоТрейд» для соответствующего оформления; срок предупреждения об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение действующего законодательства ответчиком увольнение оформлено не было: не был издан приказ, не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, не был произведен расчет. В исковом заявлении указано, что в ходе переговоров ответчик стал «делать вид» будто не получал ни заявления о предстоящем увольнении, ни листка нетрудоспособности.           

Указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 1 том 1).

Выполняя требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, истица представила в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила:

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным;

обязать ответчика изменить основание расторжения трудового договора на пункт 3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» и дату издания приказа о расторжении на «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем издать соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ и внести надлежащим образом исправления в трудовую книжку;

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении меры дисциплинарного взыскания незаконным;

взыскать неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истица была лишена возможности трудиться в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника, в размере <данные изъяты>

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 30-32).

В процессе рассмотрения гражданского дела истица представила изменения исковых требований, в которых отказалась от искового требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. (л.д. 224).

Истица Сергеева Е.И. в судебное заседание явилась; поддержала исковые требования, изложенные в просительной части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением требования о взыскании <данные изъяты>., и настаивала на их удовлетворении. При этом истица поддержала свой отказ от иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд» Карпычева Н.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования не признала и категорически возражала против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика генеральный директор ООО «БалтАвтоТрейд» Тиньгаев П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через своего представителя Толстошееву О.А., действующую по доверенности (л.д. 209), в судебное заседание не явился; не просил об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, выслушав мнение истицы и представителя ответчика, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «БалтАвтоТрейд» Тиньгаева П.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица генерального директора ООО «БалтАвтоТрейд» Тиньгаева П.В.        

Выслушав объяснения истицы и позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сергеевой Е.И. к ООО «БалтАвтоТрейд» о признании приказов незаконными, обязании изменить основание и дату издания приказа, взыскании денежных сумм, в том числе <данные изъяты>. прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.И. была принята в ООО «БалтАвтоТрейд» на должность бухгалтера-кассира, заключив с ответчиком трудовой договор № (л.д. 8-10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении меры дисциплинарного взыскания» (л.д. 16), за нарушение трудовой дисциплины на бухгалтера-кассира Сергееву Е.И., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, тем самым совершила дисциплинарный проступок, наложено дисциплинарное взыскание: увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16). Основанием к изданию этого приказа, которым отделу кадров поручено оформить прекращение трудового договора с Сергеевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, послужили: акт об отсутствии сотрудника на рабочем № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии сотрудника на рабочем № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Сергеевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Е.И. выразила свое несогласие с ним, указав, что в соответствии с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 80 ТК РФ вправе прекратить работу по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) бухгалтер-кассир Сергеева Е.И. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 15). С указанным приказом Сергеева Е.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но выразила свое несогласие с ним, указав, что в соответствии с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 80 ТК РФ вправе прекратить работу по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании стороны не отрицали, что трудовой договор расторгнут. При этом истцовая сторона утверждала о том, что при увольнении были нарушены ее права. Ответная сторона, напротив, указывала, что увольнение Сергеевой Е.И. является законным и обоснованным и проведено с соблюдением всех процедур, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом п. 53 указанного Постановления определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Несмотря на то, что истицей не заявлено требование о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте.

Согласно письменным объяснениям истицы, полученным работодателем ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ за номером № ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении истицы по собственному желанию; секретарем ООО «БалтАвтоТрейд» ФИО10 было принято ее заявление об увольнении истицы по собственному желанию, экземпляр заявления с отметкой о получении его секретарем ФИО10 у нее (истицы) имеется; листок о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был передан финансовому директору ООО «БалтАвтоТрейд» ФИО9; двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).              

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя увольнение истицы за прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель располагал объяснениями истицы, касающимися отсутствия ее на работе лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, а также исходя из того, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица отказалась давать объяснительную по вопросу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу за отсутствие на рабочем месте в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ меры дисциплинарного взыскания - увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и поручении отделу кадров оформить прекращение трудового договора с Сергеевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с требованиями действующего трудового законодательства.          

Доводы истицы, касающиеся заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, как имеющие значение для рассмотрения дела по существу, были предметом проверки суда.

В соответствии со ст. 80 «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника как общее основание прекращения трудового договора указано законодателем в ст. 77 ТК РФ.

     В материалы гражданского дела представлена ксерокопия заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить по собственному желанию, в левом верхнем углу которого имеется отметка «ДД.ММ.ГГГГ Гришина приняла».

В судебном заседании истица настаивала на том, что подавала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении ответчику, а ответная сторона утверждала, что указанное обстоятельство не подтверждается никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

     Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).

Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по данному основанию должно быть волеизъявление работника.

Анализируя положения ст. 80 ТК РФ, обязывающей работника письменно предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что в законе отсутствует норма, обязывающая работника подать заявление об увольнении в нескольких экземплярах. При таком положении суд критически оценивает доводы ответной стороны о том, что, поскольку не представлен оригинал заявления об увольнении, то представленная истцовой стороной в материалы гражданского дела копия заявления об увольнении не является относимым и допустимым доказательством. Не может суд согласиться и с утверждением ответной стороны о необходимости исключения из числа доказательств ксерокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, а также исходя из законодательного закрепления процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, направленных на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту, что согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Отказывая исключить из числа доказательств ксерокопию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает законодательный запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несмотря на то, что суду не был представлен подлинник заявления истицы об увольнении по собственному желанию, суд, располагающий совокупностью представленных по делу доказательств, исходя из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «БалтАвтоТрейд», обязывающих работника общества добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, приходит к выводу о том, что ФИО10, работающая в ООО «БалтАвтоТрейд» в отделе продаж на должности секретаря, ДД.ММ.ГГГГ приняла у истицы заявление об увольнении, о чем сделала отметку в левом верхнем углу. То обстоятельство, что свидетель ФИО10, предупрежденная судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не была уверена в том, что она «заявление подписывала», вывод суда не опровергает, поскольку сам свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что «в суете это заявление могло быть ею подписано» (л.д. 102). Заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой «Буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ Гришина приняла» на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся черно-белой электрофотографической копией буквенно-цифровой записи, и тексты в графах «Фамилия и адрес отправителя»: «Гришина Придорожная аллея 10 Санкт-Петербург», «Гришина Придорожная аллея, 10 «БалтАвтоТрейд» телеграмм, копии которых находятся в материалах гражданского дела на листах 51, 53, выполнены, вероятнее всего, одним лицом, вывод суда также не подрывает.      

При таком положении, когда совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию поступило непосредственно секретарю ФИО10, суд приходит к выводу о том, что истица выполнила требование закона о предупреждении работодателя в письменном виде о прекращении трудового договора по собственному желанию.

Поскольку период болезни работника не исключен законодателем из двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, суд приходит к выводу о том, что указанный двухнедельный срок, который начал свое течение со ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ Именно ДД.ММ.ГГГГ является последним работы истицы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица в силу действующего законодательства была вправе не выходить на работу.      

При таком положении, когда истица в соответствии с действующим трудовым законодательством была вправе не выходить на работу по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что неявка истицы на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место по уважительным причинам, в связи с чем факт прогула - отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам - не нашел своего подтверждения.

Поскольку факт прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными как приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, так и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении меры дисциплинарного взыскания.

Признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, суд приходит к вводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика изменить основание расторжения трудового договора на пункт 3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» и дату издания приказа о расторжении на «ДД.ММ.ГГГГ». При этом суд отмечает, что в стадии исполнения решения суда ответчик в установленном порядке не только осуществит вынесение соответствующего приказа, но и внесет надлежащие изменения в трудовую книжку истицы, поскольку в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132), в силу которых при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника вносится запись в трудовую книжку, а ранее внесенная запись об увольнении признается недействительной.

При разрешении трудового спора по существу судом установлено, что трудовая книжка действительно получена истицей ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергались. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствовала возможность трудиться, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возместить истице неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из заработной платы истицы в размере <данные изъяты> Обязав ответчика возместить истице неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка за период невозможности трудоустроиться в оставшейся части. Голословные утверждения ответной стороны о том, что истица в это время работала в другой организации, не приняты судом во внимание, поскольку в материалы гражданского дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Сергеевой Е.И., сформированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сведения о трудовой деятельности истицы сданы, в частности, лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ и только ООО «БалтАвтоТрейд».

Истицей, инициировавшей в суде спор о защите своих трудовых прав, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт увольнения Сергеевой Е.И. с нарушением положений действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению.

Осуществляя оценку подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд на основе представленных по делу доказательства в их совокупности, исходя из характера допущенного нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает Сергеевой Е.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № ООО «БалтАвтоТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Сергеевой Е.И. незаконным.

Признать приказ № ООО «БалтАвтоТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении с Сергеевой Е.И. незаконным.

Изменить основание увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

Изменить дату издания приказа № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ««БалтАвтоТрейд»» в пользу Сергеевой Е.И. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд»» в пользу Сергеевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Сергеевой Е.И. в удовлетворении других исковых требований к ООО «БалтАвтоТрейд» отказать.

Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней.

Судья                                                              И.Ф. Новикова