2-2773/2011 ~ М-1201/2011

Дело № 2-2773/11 07 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.,

при секретаре Волковой М.В.

с участием адвоката Володьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жизневской Л. И. к Трифоновой И. Е., Шестака А. П., Тиховой М. А. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности договоров, признании права на долю в праве собственности,

Установил:

Жизневская Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трифоновой И.Е., Шестака А.П., Тиховой М.А. применении последствий ничтожности сделок, в просительной части которого просила:

применить последствия ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой И.Е. и Шестака А.П., договора от ДД.ММ.ГГГГ между Шестака А.П. и Тиховой М.А. - прекратить государственную регистрацию права собственности за Тиховой М.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: <данные изъяты> нежилое здание, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> восстановить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за Трифоновой И.Е.;

признать, что <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, оставленного ФИО3 (л.д. 2-3).

Указанное исковое заявление было оставлено без движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, в котором указано о необходимости представления документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявляемые требования (л.д. 1).

В процессе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования; просила:

признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой И.Е. и Шестака А.П., от ДД.ММ.ГГГГ между Шестака А.П. и Тиховой М.А. недействительными (ничтожными);

применить последствия ничтожности договоров от ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой И.Е. и Шестака А.П., от ДД.ММ.ГГГГ между Шестака А.П. и Тиховой М.А. - обязать стороны вернуть все, полученное по этим договорам;

признать за Жизневской Л.И. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: <данные изъяты> нежилое здание, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Жизневская Л.И. сослалась на то, что считает сделки, совершенные ответчиками, притворными, прикрывающими сделку, по которой Трифонова И.Е. распорядилась недвижимостью, находящейся в общей долевой собственности наследников ФИО3 в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, помимо воли остальных сособственников; истице не было известно о заключении притворных договоров, вследствие исполнения которых она утратила долю в праве собственности на недвижимое имущество; приобретатели недвижимости не являются добросовестными, поскольку в деле имеются доказательства того, что проданное здание стоит не менее <данные изъяты>, одна лишь кадастровая стоимость земельного участка составляет более <данные изъяты>.

Истица Жизневская Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; реализовала право на участие в деле посредством своего представителя. Представитель истицы Дробышев В.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился; заявленные исковые требования поддержал; просил все сделки признать ничтожными; указывал, что оспариваемые договоры прикрывают собой сделку, направленную на передачу имущества в номинальную собственность Тиховой М.А.; отмечал, что истица является наследницей Трифонова по закону в <данные изъяты> доле, половина доли в этом имуществе является супружеской, поэтому наследуется <данные изъяты>.

Ответчицы Трифонова И.Е., Шестака А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; реализовали право на участие в деле посредством своего представителя. Представитель ответчиков Трифоновой И.Е. и Шестака А.П., адвокат Володькова А.В., действующая по ордеру и доверенности, представляющая по ордеру и доверенности также интересы третьего лица Трифоновой М.С., в судебное заседание явилась; заявленные исковые требования не признала; представила письменные возражения на иск; указывала, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга уже рассмотрено гражданское дело №, в котором установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства; отмечала. Что в силу свободы договора стоимость сделки не свидетельствует о ее притворности.

Ответчица Тихова М.А., третьи лица: Трифонов Е.С., ГУ ФРС Выборгского района, нотариус Афанасьева Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При таких обстоятельствах, выслушав позиции представителей сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав позиции представителей сторон и третьего лица Трифоновой М.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела с приобщенными к нему материалами гражданского дела № по иску Жизневской Л.И., Трифонова Е.С. к Трифоновой И.Е., Шестака А.П., Тиховой М.А. о признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, истребовании земельного участка и расположенного на нем здания, признании права собственности на доли земельного участка и расположенного на нем здания, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО3 и Трифонова (<данные изъяты>) И. Е. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ; в период брака по договору купли-продажи № был приобретен земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано на Трифонову И.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права; ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами и их представителями в судебном заседании не опровергались.

Трифонова И.Е. и Шестака А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, в соответствии с которым Трифонова И.Е. продала, а Шестака А.П. купила за <данные изъяты> <данные изъяты> нежилое здание, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Поддерживая в судебном заседании иск о признании указанного договора недействительным (ничтожным), истцовая сторона ссылалась на то, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку «прикрывает сделку, по которой Трифонова передала имущество Тиховой без намерения создать соответствующие правовые последствия». При этом истцовая сторона просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шестака А.П. продала, а Тихова М.А. купила за <данные изъяты> <данные изъяты> нежилое здание, <данные изъяты> и земельный участок, на котором расположено здание, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные доводы являлись предметом судебного исследования.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, установлено, что на момент совершения Трифоновой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Шестака А.П. имелось нотариально удостоверенное согласие ФИО3 - супруга Трифоновой И.Е. на совершение сделки; указанное согласие не было отозвано ФИО3; Трифонова И.Е. обладала необходимыми полномочиями при совершении сделки по отчуждению земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, являющимся общим имуществом супругов и находящимся в их совместной собственности.

При таком положении, когда Трифонова И.Е. обладала необходимыми полномочиями при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, являющимся общим имуществом супругов и находящимся в их совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества воля сторон этого договора была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении именно договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что из условий данного договора следует, что Трифонова И.Е. имела намерение передать Шестака А.П. недвижимое имущество в собственность; переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за Шестака А.П. в установленном порядке; стороны сделки исполнили обязательства по договору купли-продажи, в том числе до подписания договора купли-продажи покупателем продавцу переданы денежные средства в установленном сторонами размере, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан притворный характер сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания сторон вернуть все, полученное по этому договору, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истицы о том, что сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются дочь и мать, что цена продаваемого имущества занижена, которые не подтверждают притворный характер сделки, выводы суда не опровергают. Не подтвержденная доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ссылка истцовой стороны на то, что договор между Трифоновой и ее матерью был заключен «задним» числом, судом во внимание не принята.

В судебном заседании истцовая сторона полагала притворным и договор купли-продажи, заключенный между Шестака А.П. и Тиховой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, в частности, на то, что Тихова была в дружественных отношениях с Трифоновой, что имела место мнимая передача собственности.

Указанные доводы являлись предметом судебного исследования.

Из вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по гражданскому делу №, следует, что при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что имущество выбыло из владения собственников помимо их воли. При таком положении, а также исходя из того, что согласно указанному решению суда, имеющему преюдициальное значение, Тихова М.А. является добросовестным приобретателем имущества, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества воля сторон этого договора была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении именно договора купли-продажи. Поскольку Шестака А.П. имела намерение передать Тиховой М.А. недвижимое имущество в собственность; переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за Тиховой М.А. в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан притворный характер сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания сторон вернуть все, полученное по этому договору, удовлетворению не подлежат.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество, распложенное по адресу: <адрес>: <данные изъяты> нежилое здание, <данные изъяты> и земельный участок, на котором расположено здание, <данные изъяты> истцовая сторона исходила из того, что Трифонова И.Е. распорядилась этим недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности наследников ФИО3, помимо воли остальных сособственников.

Указанные доводы являлись предметом судебного исследования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешено по существу гражданское дело № по иску Жизневской Л.И., Трифонова Е.С. к Трифоновой И.Е., Шестака А.П., Тиховой М.А. о признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, истребовании земельного участка и расположенного на нем здания, признании права собственности на доли земельного участка и расположенного на нем здания. Оставляя указанное решение суда без изменения, кассационную жалобу Жизневской Л.И. - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что вывод суда о том, что спорное имущество не подлежит включению в состав имущественных прав и обязанностей наследодателя, является правильным.

Поскольку согласно указанному решению суда, имеющему преюдициальное значение, недвижимое имущество - <данные изъяты> нежилое здание, <данные изъяты> и земельный участок, на котором расположено здание, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> - не подлежит включению в состав имущественных прав и обязанностей наследодателя ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жизневскй Л.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Жизневской Л. И. в удовлетворении исковых требований к Трифоновой И. Е., Шестака А. П., Тиховой М. А. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности договоров, признании права на долю в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти дней через Выборгский районный суд.

Судья И.Ф. Новикова