Дело № 2-6114/11      11 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием истца Процкого К.А.,

представителя ответчика и третьего лица на основании доверенностей Гофман О.В.,

при секретаре Агуреевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Процкого К.А. к ООО «МФ «Арт-Мастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ООО «МФ «Арт-Мастер» в лице агента - индивидуального предпринимателя Москвиной М.И., действующего на основании агентского договора, - с одной стороны и Процким К.А. - с другой стороны, заключен договор, объектом купли-продажи по которому является комплект мебели согласно спецификации и (или) эскизу; при этом, как следует из договора, приобретаемый комплект мебели имеет индивидуально определенные свойства. Цена договора составила <данные изъяты> покупателем внесена предоплата в сумме <данные изъяты> (л.д.7-10)

Процкий К.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным п.4.1 договора в части, устанавливающей общую стоимость комплекта мебели в размере <данные изъяты> признать стоимость комплекта мебели равной <данные изъяты> с учетом скидки <данные изъяты> взыскать в свою пользу неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере <данные изъяты> взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию за фактическую потерю времени из расчета <данные изъяты>. за каждый день судебного заседания; расходы на проезд в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что при расчете стоимости комплекта мебели ответчиком расчет был необоснованно произведен с использованием цен на материалы, отличных от сообщенных истцу и указанных в каталоге, предложенном потребителю перед заключением договора, исходя из неверных размеров деталей, а также включены накладные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1-2 ст.426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Учитывая, что фактически на основании заключенного сторонами договора исполнителем приняты на себя обязательства по изготовлению и поставке изделия с индивидуально-определенными заказчиком характеристиками в соответствии с приложениями №№ 1,2 к договору, а не модульного изделия определенного модельного ряда, суд приходит к выводу о том, что данный договор фактически договором купли-продажи товара по образцу не является.

Поскольку при заключении договора сторонами были согласованы индивидуальные характеристики товара, в том числе размеры и расходные материалы, а также его стоимость, суд полагает, что указанные в каталоге, на который ссылается истец, цены не могут применяться для расчета окончательной стоимости заказанного изделия. При этом, как следует из данного каталога, предложенные в нем цены рассчитаны для готовых изделий соответствующих модельных рядов, в частности цены на расходные материалы для изготовления корпуса и дверей из ЛДСП, наполнения и систем дверей, на основе которых истец производит свои расчеты, - указаны для изделий модельного ряда «Универсал», на что имеется ссылка в самом каталоге, в связи с чем не применимы для расчета цены индивидуального заказа. Одновременно в таком каталоге указано на необходимость уточнения представленных цен у продавца по каждому модельному ряду.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, при заключении договора расчет цены договора, исходя из количества и размеров необходимых материалов, а также их стоимости, был произведен на основании указанных истцом габаритных размеров изделия. Одновременно при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. При этом в случае несогласия с предложенными продавцом условиями, в том числе с ценой договора, потребитель не был лишен возможности в силу принципа свободы договора отказаться от его заключения.

Таким образом, доводы истца не имеют правового значения для разрешения заявленного спора по существу и не могут служить основанием для признания недействительным п.4.1 договора и перерасчета покупной цены. В связи с изложенным отсутствуют основания и для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Процкого К.А. о признании п.4.1 договора купли-продажи товара по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей общую стоимость комплекта мебели в размере <данные изъяты> недействительным, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Процкого К.А. о признании стоимости комплекта мебели по указанному договору равной <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Процкого К.А. о взыскании в его пользу неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Процкого К.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Процкого К.А. о взыскании в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Процкого К.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени из расчета <данные изъяты>. за каждый день судебного заседания - отказать.

В удовлетворении исковых требований Процкого К.А. о взыскании расходов на проезд в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья       А.В. Николаева