Дело №2-4450 18 июля 2011 года Изготовлено в окончательной форме 25.07.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Морозовой Ю.Ю. и представителя ответчика Выборгской районной администрации Артемьевой Н.С. гражданское дело по иску Морозова О. А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Жилищному Комитету Санкт- Петербурга о признании отказа в предоставлении освободившегося жилого помещения по договору купли-продажи незаконным и обязании заключить договор купли-продажи, у с т а н о в и л: Спорное жилое помещение - комната площадью <данные изъяты>. в <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Морозов О.А. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с требованием о признании отказа в предоставлении освободившейся комнаты необоснованным и обязании заключить с ним договор купли-продажи указанной комнаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками по <данные изъяты> долей каждый коммунальной квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой площадью <данные изъяты> на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним и его дочерью проживают также его брат ФИО4 с женой и ребенком, в регистрации указанных лиц в жилом помещении им было отказано, однако последние в силу положений ст. 31 ЖК РФ являются членами его семьи, поскольку вселены в принадлежащее ему жилое помещение в качестве таковых, супруга истца ФИО5 совместно с ним не зарегистрирована, не проживает с ним <данные изъяты>, в связи с чем в силу ст. 31 ЖК РФ членом его семьи не является, комната № площадью <данные изъяты> в указанной коммунальной квартире находится в собственности Санкт-Петербурга и имеет статус освободившегося жилого помещения, поскольку проживавшему в ней ФИО6 было предоставлено иное благоустроенное жилое помещение в этом же доме на <данные изъяты> этаже, истец неоднократно обращался в Выборгскую районную администрацию с заявлениями о предоставлении ему спорного жилого помещения по договору купли-продажи, однако ему было отказано со ссылкой на то, что не представлены заверенные заявления от соседей о том, что они не претендуют на спорное жилое помещение, позже отказали в связи с тем, что спорную комнату по договору социального найма занимает ФИО6, впоследствии - что спорная комната не имеет статуса освободившегося жилого помещения, поскольку ФИО6 никогда не был зарегистрирован по спорному адресу, договор социального найма с ним не оформлялся, однако истец считает указанные отказы незаконными. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга предоставить ему комнату № площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. Представитель истца Морозова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что поскольку из представленных в материалах дела документов, а именно: справки Ф-7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Администрации Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ и счета-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 проживал в спорном жилом помещении, был там зарегистрирован, оплачивал коммунальные платежи, позднее спорная комната освободилась в связи с предоставлением ФИО6 иного жилого помещения, в связи с чем имеет статус освободившегося жилого помещения, кроме того, указала, что поскольку супруга истца в принадлежащей ему на праве собственности комнате не зарегистрирована, совместно с ним не проживает <данные изъяты>, она в силу ст. 31 ЖК РФ членом его семьи не является, а потому при определении обеспеченности истца общей площадью жилого помещения нельзя учитывать площадь принадлежащей его супруге квартиры, соответственно, поскольку истец обеспечен общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, его требования являются законными и обоснованными. Представитель ответчика Администрации Выборгского района в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что спорная комната для истца не является освободившейся, поскольку на момент изменения статуса общежития жилое помещение являлось свободным, ФИО6 реализовал свое право на признание нанимателем по другой комнате, ранее был зарегистрирован по койко-месту в общежитии, соответственно спорная комната является свободным жилым помещением. Кроме того, указала, что истец не вправе требовать предоставления спорной комнаты по договору купли-продажи, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, в силу ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности осуществляется исходя из суммарной общей площади все указанных жилых помещений, из материалов дела усматривается, что супруга истца ФИО5 имеет в собственности отдельную квартиру общей площадью <данные изъяты>, указанное имущество приобретено в период брака с истцом и является совместной собственностью супругов, следовательно, обеспеченность истца общей площадью жилых помещений составляет <данные изъяты>, в связи с чем отсутствует право на выкуп спорного жилого помещения. Представитель ответчика - Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Жилищный комитет Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договоры купли-продажи жилых помещений в соответствии с гражданским законодательством РФ заключает СПб ГУ «Горжилобмен» на основании решений о продаже таких помещений Жилищного комитета, администрации районов не уполномочены принимать решения о продаже жилых помещений, документы на рассмотрение вопроса о продаже спорной комнаты в Жилищный комитет не поступали, соответственно права истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Представитель третьего лица СПб ГУ «Горжилобмен» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №813 от 30.06.2006г. общежитие по адресу: <адрес>, исключено из состава специализированного жилищного фонда, включено в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга. Из представленных суду жилищных документов (л.д.13-17) усматривается, что в связи с изменением правового статуса общежития с Морозовым О.А., зарегистрированным в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, включая в состав семьи несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>, на основании договора № передачи доли квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его несовершеннолетней дочери ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> долей каждому квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой площадью <данные изъяты>. Также судом установлено, что истец Морозов О.А. неоднократно обращался в Выборгскую районную администрацию с просьбой о предоставлении освободившейся комнаты № в той же квартире по договору социального найма либо по договору купли-продажи (л.д.19,20,88,90), в удовлетворении заявлений ему было отказано со ссылкой на то, что указанная комната на момент изменения правового статуса общежития являлись свободной, поэтому на нее не распространяются положения жилищного законодательства о предоставлении освободившихся жилых помещений, а также в связи с тем, что обеспеченность истца обшей площадью жилого помещения превышает установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления (л.д.21,22,23). Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд находит довод истца о том, что комната № площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> коммунальной квартире <адрес> является освободившимся жилым помещением и освободилась в связи с ее освобождением занимавшим ее ФИО6, не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку освободившимся, исходя из смысла ст. 59 ЖК РФ, является жилое помещение, которое свободно от прав каких-либо лиц и пустует в связи с переездом занимавшего это помещение нанимателя по договору социального найма на другое место жительства либо со смертью нанимателя или в связи с другими обстоятельствами выбытия прежнего нанимателя. В ходе судебного разбирательства установлено, до изменения правового статуса общежития ДД.ММ.ГГГГ спорная комната располагалась в общежитии и правовое регулирование жилищных правоотношений граждан, проживающих в общежитии, осуществлялось в соответствии с нормами о пользовании общежитиями, на момент изменения правового статуса общежития спорное жилое помещение являлось свободным, учитывая следующие обстоятельства. Как усматривается из представленных в материалах дела документов, на спорное жилое помещение - комнату № площадью <данные изъяты> в квартире №- работодателем <данные изъяты> был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнаты в общежитии на имя ФИО6(л.д. 100,103, 106-108), в связи с переводом общежития в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Администрацию Выборгского района с просьбой об оформлении договора социального найма на фактически занимаемую комнату № площадью <данные изъяты> в квартире № по тому же адресу(л.д.99), представив документы о проживании и оплате указанной комнаты(л.д.102,104,105), однако распоряжением Администрации Выборгского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вопреки его волеизъявлению был признан нанимателем комнаты на основании внутреннего ордера, при этом указанное распоряжение фактически реализовано не было, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено повторно и распоряжением Выборгской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена по договору социального найма комната площадью <данные изъяты> в квартире <адрес> (л.д.94). Принимая во внимание, что на момент перевода общежития в статус жилого дома ФИО6 фактически занимал комнату № площадью <данные изъяты> в квартире № на <данные изъяты> этаже общежития, что подтверждается справкой ЖЭС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104), а также оплаченными счетами-квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ за указанное жилое помещение на имя ФИО6 (л.д.105), а также показаниями допрошенного по инициативе истцовой стороны в качестве свидетеля ФИО10, договор социального найма с ФИО6 в силу признания его нанимателем с момента вселения заключен в отношении иного жилого помещения, соответственно не являлся нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения. Таким образом, исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире применительно к положениям ст.59 ЖК РФ не является. После изменения правового статуса общежития спорная комната являлась свободной и подлежит заселению на общих основаниях. Кроме того, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения по договору купли-продажи не имеется, принимая во внимание следующее. В соответствии с п.3 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; в силу ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» от 19.07.2005г. №407-65 при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, 33 кв.м. для одиноко проживающего гражданина. В силу положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. При этом суд критически оценивает доводы истцовой стороны о том, что при определении уровня обеспеченности истца не подлежит учету площадь принадлежащей его супруге <данные изъяты> квартиры <адрес>(л.д.83), со ссылкой на то, что она совместно с ним не зарегистрирована и не проживает, и соответственно к членам семьи истца не относится. Принимая во внимание, что в силу семейного законодательства супруги признаются членами одной семьи, независимо от места пребывания и жительства, в выборе которых которые каждый из супругов свободен, брак истца с ФИО5 до настоящего времени не расторгнут, отдельная <данные изъяты> квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи(л.д.83), в связи с чем на нее в силу презумпции, установленной ст.ст.33,34 СК РФ, распространяется законный режим имущества супругов- режим совместной собственности, правого значения для рассмотрения данного спора совместная регистрация и проживание супругов не имеют. Также не имеют правового значения доводы истца о фактическом проживании на его площади семьи брата <данные изъяты>, поскольку указанные лица до настоящего времени не вселены в установленном законом порядке в принадлежащее истцу и его несовершеннолетней дочери жилое помещение, кроме того, оформление истцом договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он не признавал кого-либо из указанных лиц членами семьи нанимателя на дату заключения договора, и соответственно на момент освобождения жилого помещения, которое истец считает освободившимся с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения, определяемая в соответствии с размером их доли в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> <адрес> и общей площадью <данные изъяты> квартиры <адрес>, являющуюся общей совместной собственностью супругов, составляет: <данные изъяты>, оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения по договору купли-продажи не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании за ним права выкупа освободившейся комнаты площадью <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, не основанными на законе и подлежащими отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: В иске Морозову О. А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Жилищному Комитету Санкт- Петербурга о признании отказа в предоставлении освободившегося жилого помещения по договору купли-продажи незаконным и обязании заключить договор купли-продажи отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Симонова И.Е.