Дело № 2-314/11 13 июля 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. с участием прокурора Севастьяник Н.В. при секретаре Волковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой М.И. к Санкт-Петербургской клинической больнице Российской академии наук о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, Установил: Иванова М.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской клинической больнице Российской академии наук о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 3-5). В исковом заявлении, в частности, указано, что при консультации в Санкт-Петербургской клинической больнице РАН в ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен диагноз <данные изъяты> и предложена операция <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. истица была госпитализирована в больницу, заключен договор об оказании платных медицинских услуг; ДД.ММ.ГГГГ произведена операция <данные изъяты>, которую выполнил работник ответчика врач Гусев А.И.; ДД.ММ.ГГГГ выписана из клиники, но боли не прекращались, улучшения качества жизни не наступало; в ДД.ММ.ГГГГ. была госпитализирована для обследования и ревизионного эндопротезирования в <данные изъяты> но в ходе обследования был выявлен <данные изъяты>, препятствующий <данные изъяты>; вновь поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение. В тексте искового заявления указано, что в результате некачественного оказания платной медицинской услуги, непрофессиональных действий работника ответчика истица на протяжении длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, <данные изъяты> При этом к исковому заявлению был представлен расчет имущественного вреда на сумму <данные изъяты>. (л.д. 6). Указанное исковое заявление было оставлено без движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение (л.д. 2). Выполняя требования суда, Иванова М.И. представила в суд уточненное исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать возместить убытки за вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты>. (л.д. 38-41). В процессе рассмотрения дела истица неоднократно касалась размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд увеличить сумму морального ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>., так как за прошедшие два с лишним года в стране очень увеличились цены на все - проезд, лекарства, продукты, а также оплату съемной квартиры и прочих расходов. В этом же заявлении истица указала, что, кроме того, за время разбирательства в суде, видимо на нервной почве, истица похудела на 3-4 размера, что, естественно, заставило ее приобрести новую одежду, в связи с чем она просила «суд считать сумму материального ущерба <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как было заявлено в начале» (л.д. 49, 50). В заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, истица просила взыскать с клиники РАН материальный ущерб <данные изъяты>. и моральный ущерб <данные изъяты> моральный ущерб за то, что истица «седьмой месяц проживает в Санкт-Петербурге, снимает койку, транспортные расходы, питание, лекарства, так как по вине больницы получила <данные изъяты>». В указанном заявлении истица отметила, что она «за 8 месяцев лежки без движения тратила деньги на сиделку, покупку коляски перед отправкой по месту жительства, костыли, туалетный стул и многое другое» (л.д. 172). В заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, истица просила приобщить к делу окончательный расчет возмещения материального ущерба с учетом изменений в предыдущих расчетах к клинике РАН в сумме <данные изъяты> две операции и экспертиза <данные изъяты> железнодорожные билеты <данные изъяты> такси <данные изъяты> ксерокс, телеграф, переписка <данные изъяты> съемная койка <данные изъяты> питание <данные изъяты> транспортные расходы по Санкт-Петербургу <данные изъяты> оплата сиделки <данные изъяты> коляска <данные изъяты> костыли <данные изъяты> туалетный стул <данные изъяты> стоимость лекарств после двух операций <данные изъяты>.; всего израсходовано <данные изъяты> и моральный ущерб <данные изъяты> (л.д. 187). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд «изъять из дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточненном расчете возмещения убытков на сумму <данные изъяты>, так как на часть заявленной суммы нет удостоверяющих документов, т.е. чеков. При этом истица просила считать сумму уточненного иска к РАН: 1. операция в клинике РАН <данные изъяты> 2. операция в ФГУ «РНИИТО» <данные изъяты> 3. экспертиза <данные изъяты> 4. моральный ущерб <данные изъяты> всего <данные изъяты>. (л.д. 190). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила «возвратить ей обратно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно поданные» (л.д. 191). В процессе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика Щетининой Т.И. в суд поступил отзыв на иск (л.д. 70) и заявление о признании исковых требований о компенсации морального вреда частично на сумму <данные изъяты>. (л.д. 169); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил применить срок исковой давности к материальным требованиям (л.д. 111). Истица в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала; указала, что сумма ко взысканию указана в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ: всего <данные изъяты>, включая моральный вред <данные изъяты>. материальный вред; пояснила, что материальный ущерб <данные изъяты>. включает в себя <данные изъяты>. - стоимость операций и <данные изъяты>. - оплату экспертизы; пояснила, что протез покупала дочь, что договор беспроцентного займа между дочерью и фирмой был составлен исходя из дружеских отношений между ними, т.к. у дочери не было наличных денег. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Калинина Н.Г. (дочь истицы), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания истицей, в суд не явилась. При таком положении, выслушав мнение участвующих в деле лиц и их представителей, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Калининой Н.Г. Представитель ответчика адвокат Щетинина Т.И., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования не признала; указывала, что сумма в <данные изъяты>. уплачена из бюджета дочери истицы, что подтверждено самой истицей; отмечала, что размер морального вреда, предъявленного к бюджетному учреждению, завышен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гусев А.И. и его представители Бывалов А.Г., Гребенюк Н.А., действующие по доверенностям, в судебное заседание явились. Представитель третьего лица Бывалов А.Г. в судебном заседании настаивал на том, что операция была проведена качественно; отмечал, что операция была оплачена дочерью; указывал, что в иске нет никакой соразмерности. Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела с приобщенными к нему медицинскими документами, огласив показания свидетеля ФИО12 и эксперта ФИО13, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей заявленные исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что Иванова М.И., проживающая в <адрес> и нуждающаяся по медицинским показаниям в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на платном стационарном лечении в Санкт-Петербургской клинической больнице РАН; ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована по поводу <данные изъяты>. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица и их представители в судебном заседании не оспаривали. В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности; медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения. Согласно указанной статьи граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 885 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой бесплатно предоставляются: а) скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью гражданина либо окружающих его лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями при беременности и родах; б) амбулаторно-поликлиническая помощь, включающая мероприятия по профилактике (в том числе по проведению профилактических прививок, профилактических осмотров и диспансерного наблюдения граждан), диагностике (в том числе в диагностических центрах) и лечению заболеваний в поликлинике, на дому и в дневных стационарах всех типов; в) стационарная медицинская помощь: при острых заболеваниях, обострениях хронических болезней, отравлениях, травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям; при плановой госпитализации граждан с заболеваниями, требующими круглосуточного медицинского наблюдения, с целью проведения диагностики, лечения и реабилитации, в том числе в санаториях, детских санаториях, а также в санаториях для детей с родителями; при патологии беременности, родах и абортах; в период новорожденности. Однако указанная программа не предусматривает предоставление высокотехнологичной медицинской помощи, к числу которой отнесено <данные изъяты> <данные изъяты> При таком положении, когда истица по медицинским показаниям нуждалась в <данные изъяты> но не могла получить эту медицинскую услугу в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что истица была вправе получить необходимую ей высокотехнологичную медицинскую помощи на платной основе. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, которые определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования (далее именуются - медицинские учреждения), и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями. Платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи в рамках договоров с гражданами на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей. В медицинской карте стационарного больного Ивановой М.И. имеется экземпляр договора на оказание платных медицинских услуг, который подписан «пациентом «Ивановой и «исполнителем» Гусевым. В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители не оспаривали факта заключения между сторонами по делу договора на оказание платных медицинских услуг. При таких обстоятельствах, когда истица заключила указанный договор с целью получения медицинской услуги для себя лично, суд приходит к выводу о том, что она является потребителем услуги, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. Инициируя в суде спор о возмещении вреда, причиненного здоровью, Иванова М.И. ссылалась на то, что ответчиком была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. Указанные доводы являлись предметом проверки суда. По ходатайству истцовой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза (л.д. 137-139). В соответствии с заключением № экспертной комиссии (л.д. 140-161) во время проведения операции по <данные изъяты> был допущен технический дефект: <данные изъяты> Установив, что эксперт ФИО13, подписавший экспертное заключение и поддержавший его в судебном заседании, не был в полном объеме знаком с представленной на экспертизу медицинской документацией, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную комиссионную судебную медицинскую экспертизу (л.д. 250-252). В соответствии с заключением №/к экспертной комиссии (л.д. 256-301) при оказании медицинской услуги по <данные изъяты> Ивановой М.И. в СПб клинической больнице РАН ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции <данные изъяты> Оценивая указанное экспертное заключение, не доверять которому у суда нет никаких оснований, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с медицинскими документами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком платная медицинская услуга истице была оказана ненадлежащего качества. Указанный вывод суда не может быть опровергнут показаниями свидетеля ФИО12, утверждавшего в судебном заседании, что <данные изъяты> (л.д. 243 об.). Указанный вывод суда в полной мере согласуется с положениями п. 5 Правил, предусматривающими, что медицинские услуги должны соответствовать методам диагностики и лечения, применяемым на территории РФ, а также положениями п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели. При этом суд отмечает, что ответчик, заключивший с истицей договор на оказание платных медицинских услуг, не мог не знать о цели предоставляемой услуги - <данные изъяты>, направленной, в первую очередь, на улучшение качества жизни истицы, страдающей <данные изъяты> который, согласно экспертному заключению, сопровождался <данные изъяты>, проявлялся сильными болями и прогрессирующими функциональными нарушениями. Располагая никем не оспоренным экспертным заключением, в соответствии с которым <данные изъяты> в больнице РАН явилось для истицы заведомо несостоятельным, исходя из того, что дефект, допущенный при <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. находится в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что, поскольку последствия ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг в данном случае не ограничились отсутствием ожидаемых от лечения результатов, истице в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах, когда имеет место деликтная ответственность, подлежат применению положения параграфа 3 гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» медицинская организация может быть освобождена от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие несоблюдения пациентом предписаний врача, нарушения диеты, режима приема лекарств, употребления во время лечения спиртных напитков, наркотических средств, курения и т.п., при условии, если пациент был информирован не только о том, как он должен вести себя во время лечения, но и о последствиях нарушения предписаний. Подобные положения содержатся также в ст. 1098 ГК РФ. Основанием освобождения от ответственности исполнителя услуг является также непреодолимая сила, под которой в медицинской практике иногда понимаются такие индивидуальные особенности организма пациента, которые невозможно было учесть ввиду их неизвестности медицинской науке и т.п. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что вред здоровью истицы причинен вследствие несоблюдения истицей предписаний и рекомендаций врача, травмы или имеющихся у истицы заболеваний, в том числе <данные изъяты>, исходя из экспертного заключения о том, что наличие <данные изъяты> не могло повлиять на <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности. В силу закона имущественная ответственность за причинение вреда жизни или здоровью пациента выражается в возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, понесенных фактически, или расходов, которые пациент понесет в будущем, и в компенсации морального вреда. Разрешая поддержанные истицей в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> по существу, суд, располагая приобщенной к материалам гражданского дела медицинской картой стационарного больного истицы из СПб клинической больницы РАН, в которой имеются счета за лечение пациента в период нахождения в стационаре, приходит к выводу о том, что истица, заключившая с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, в полном объеме исполнила условия договора, оплатив как платную медицинскую услугу по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 8), так и стоимость самого <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 12). То обстоятельство, что счета на приобретение <данные изъяты> были оплачены <данные изъяты> с которым третьим лицом по делу Калининой Н.Г. (дочерью истицы) были заключены договоры беспроцентного займа (л.д. 173-179), выводы суда не опровергает, поскольку истица, <данные изъяты>, признанная инвалидом <данные изъяты> не обладающая необходимыми денежными средствами для оплаты дорогостоящей, но необходимой по состоянию здоровья операции по <данные изъяты>, была вынуждена воспользоваться помощью членов своей семьи, в данном случае дочери Калининой Н.Г., заключившей в силу необходимости указанные договоры займа. Поскольку операция по <данные изъяты> оплаченного <данные изъяты> была произведена ответчиком, что в судебном заседании не опровергалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы, заключившей договор на оказание платных медицинских услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Установив в судебном заседании, что предоставленная по договору на оказание платных медицинских услуг услуга по <данные изъяты> была ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также денежная сумма, уплаченная по договору с <данные изъяты> осуществившим <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (с учетом стоимости <данные изъяты> подтвержденная имеющимися в медицинской карте № стационарного больного программами предоставляемых медицинских услуг с отметками о получении денежных сумм учреждением и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты> Ивановой М.И., <данные изъяты> на приобретение имплантата со спецификацией. Таким образом, разрешив по существу поддержанное в судебном заседание исковое требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>. Доводы ответной стороны о применении к требованию о возмещению материального ущерба срока исковой давности судом во внимание не приняты, поскольку при разрешении настоящего дела по существу ни одна из сторон не оспаривала, что предъявленные Ивановой М.И. до ДД.ММ.ГГГГ два иска к Санкт-Петербургской клинической больнице РАН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были оставлены судом без рассмотрения. Отклоняя указанные доводы, суд исходит из положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми при оставлении судом иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Удовлетворив исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в оставшейся части. Поскольку при оказании медицинской услуги права истицы, испытывающей физические и нравственные страдания, на лечение в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья населения были нарушены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика, являющегося государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в части <данные изъяты>. При этом суд учитывает добровольное признание представителя ответчика искового требования о компенсации морального вреда в части <данные изъяты> Удовлетворив исковые требования Ивановой М.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ивановой М.И. к Санкт-Петербургской клинической больнице Российской академии наук о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Санкт-Петербургской клинической больницы Российской академии наук в пользу Ивановой М.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью<данные изъяты>. Взыскать с Санкт-Петербургской клинической больницы Российской академии наук в пользу Ивановой М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Ивановой М.И. в удовлетворении других исковых требований к Санкт-Петербургской клинической больнице Российской академии наук отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд. Судья Новикова И.Ф.