Санкт-Петербург

Дело № 2-2414/11         12 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ю. С. Маминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Кацкевич Л.П. к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного неоднократными протечками, происходившими в ДД.ММ.ГГГГ годах, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и расходы на составление искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя, однако, по мнению суда, болезнь конкретного представителя ответчика не является уважительной причиной для повторного отложения судебного разбирательства, при том, что в предыдущем судебном заседании разбирательство дела было отложено в связи с болезнью представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9).

Согласно актам о протечке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошли протечки с кровли (л.д. 29, 30);

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному Фондом <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> (л.д. 13-28).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> выполнившего судебную экспертизу по данному делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 55-108).

Оценив представленные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к следующему:

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, связанных с выполнением работ, оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и технического обслуживания жилого дома, в котором находится принадлежащее потребителю жилое помещение.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, в результате протечек с кровли, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию, причинен ущерб имуществу истца, повлекший также и нравственные страдания истца.

Оценивая доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что достоверным доказательством является заключение эксперта <данные изъяты>», выполнившего судебную экспертизу, ввиду незаинтересованности эксперта в исходе дела в пользу той или иной стороны, соответствия заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ о подробном описании проведенного исследования, сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>, а также расходов истца на составление заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, в размере <данные изъяты>, которые направлены на восстановление нарушенного права, и, соответственно, являются убытками истца, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что протечка крыши до настоящего времени не устранена, истец вынуждена длительное время проживать в сыром помещении, ремонт в котором до настоящего времени не произведен, принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца, в силу ст. 333-19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку из представленного кассового чека <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л. д. 40), не усматривается, что указанная сумма потрачена истцом именно на подготовку искового заявления по данному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу Кацкевич Л.П. возмещение ущерба, в размере <данные изъяты>, убытки, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья        И. В. Яровинский