Санкт-Петербург

Дело № 2-4796/11     24 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ж. Д. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Дыдковой О. В. к ООО «Мобайл Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> ноутбук, стоимостью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, являющемуся авторизованным сервисным центром производителя, за устранением выявившегося в ноутбуке недостатка - невозможности зарядки аккумуляторной батареи; ответчиком была выявлена неисправность аккумуляторной батареи, однако, ремонт не был осуществлен в связи с отсутствием необходимых запасных частей; ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ноутбук, который так и не был отремонтирован, у ответчика; ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь обратился к ответчику за устранением того же недостатка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о поступлении аккумуляторной батареи, и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выдана аккумуляторная батарея;

истец, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока устранения недостатка ноутбука, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одного процента за каждый день просрочки, составившей <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>; затем, неустойку за нарушение срока устранения недостатка ноутбука, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одного процента за каждый день просрочки, составившей <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с невозможностью эксплуатировать ноутбук, в размере <данные изъяты>; а также расходы на составление направленной ответчику претензии, в размере <данные изъяты>.

В отзыве на иск ответчик указал, что производитель ноутбука - компания «<данные изъяты>», - установила гарантийный срок, продолжительностью в <данные изъяты>, на ноутбук, но не установила гарантийный срок на аккумулятор; соответственно, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие в аккумуляторе недостатков, возникших в связи дефектом материалов или качества изготовления, истец таких доказательств не предоставил; истец, отказавшись от ремонта, реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в полном объеме; истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику именно для устранения недостатка; замена ответчиком аккумуляторной батареи была продиктована не наличием в батарее производственных недостатков, а политикой ответчика, направленной на защиту интересов клиентов; сам ноутбук мог эксплуатироваться истцом и в отсутствие аккумуляторной батареи; доказательств причинения ответчиком морального вреда истец не предоставил; в связи с указанным в удовлетворении иска надлежит отказать.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данных, указывающих на то, что ноутбук был приобретен истцом для целей иных, чем удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; указанное требование может быть предъявлено потребителем изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 19 указанного Закона, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 3 ст. 20 указанного Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался; указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта; при выдаче товара продавец, уполномоченная организация обязаны предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания причины возникновения недостатка товара Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает с тем, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из кассового и товарного чеков (л. д. 8, 10) следует, что стоимость приобретенного истцом ноутбука составила <данные изъяты>;

как усматривается из выполненного ответчиком технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с неисправностью ноутбука; ответчиком обнаружена неисправность аккумуляторной батареи; требуется замена аккумуляторной батареи, необходимые для проведения ремонта запасные части заказаны, но их поставка задерживается по независящим от сервисного центра обстоятельствам; заказчик от гарантийного ремонта отказался (л. д. 11);

из акта сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с неисправностью ноутбука; ответчиком выявлен дефект - аккумуляторная батарея неисправна; ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена батареи (л. д. 12);

из представленного ответчиком гарантийного обязательства на оборудование предоставляемого изготовителем - компанией «<данные изъяты>», следует, что гарантийный срок составляет <данные изъяты>; гарантия не распространяется на расходные материалы, например, аккумуляторы, кроме тех случаев, когда повреждение произошло из-за дефектов материалов или качества изготовления (л. д. 37-40);

истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке; за составление заявления уплатил, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, <данные изъяты> (л. д. 18).

С учетом того, что п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при наличии гарантийного срока, возлагает бремя доказывания причин возникновения недостатка товара на продавца (уполномоченную организацию), именно ответчику надлежало доказать, что неисправность аккумуляторной батареи была вызвана иными причинами, чем дефекты материалов либо качество изготовления, и ссылка ответчика на недоказанность истцом причины возникновения недостатка не может быть принята во внимание.

Доказательств того, что недостаток аккумуляторной батареи возник после передачи ноутбука истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика на то, что обращение истца было продиктовано иными причинами, а не неисправностью ноутбука, опровергается содержанием технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на период нахождения ноутбука у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), задержку поставки необходимых для ремонта запасных частей и отказ истца от гарантийного ремонта.

Ссылка ответчика на возможность эксплуатации ноутбука в отсутствие аккумуляторной батареи не может быть принята во внимание, поскольку эта возможность не исключает факт неисправности батареи.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу также не могут быть приняты во внимание, так как нравственные страдания потребителя, причиненные нарушение его имущественных прав, предполагаются, и на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении нравственных страданий истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения недостатка ноутбука - неисправности аккумуляторной батареи; ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", был превышен предельно допустимый срок устранения недостатков товара, составляющий сорок пять дней.

Соответственно, по истечении сорока пяти дней со дня обращения к ответчику, у истца появилось право требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Указанный срок окончился в день, когда истец забрал ноутбук у ответчика, не дождавшись ремонта или замены аккумуляторной батареи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом по устранению недостатка ноутбука определяется как промежуток времени между моментом истечения сорока пяти дней после обращения (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) и ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты>.

Размер неустойки составит: <данные изъяты>.

Вместе с тем, повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику за устранением недостатка ноутбука, даже с учетом продления гарантийного срока на период нахождения ноутбука у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), состоялось за пределами гарантийного срока.

Соответственно, обязательство ответчика - безвозмездно устранить недостатки ноутбука в срок, во всяком случае не превышающий сорок пять дней со дня обращения истца, при повторном обращении истца не возникло.

Таким образом, основания требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка при повторном обращении у истца нет.

Поскольку ответчик свою невиновность в причинении истцу морального вреда - нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по своевременному устранению недостатка ноутбука, не доказал, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, срок, в течение которого ответчик не исполнял свое обязательство, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру расходы истца, в размере <данные изъяты>, на составление заявления в адрес ответчика о досудебной выплате ответчиком неустойки компенсации морального вреда, направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, взыскивается государственная пошлина в федеральный бюджет: по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты>, по требованию о взыскании неустойки <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мобайл Сервис» в пользу Дыдковой О. В. убытки, в размере <данные изъяты>, неустойку, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мобайл Сервис» государственную пошлину в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья        И. В. Яровинский