2-5946/2011

Дело № 2-5946/11 25 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акопова Г.Г. к Акопову А.Г. об обязании оформить право собственности на квартиру на имя истца,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акопов Г.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акопову А.Г. об обязании переоформить право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на имя истца (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Семья Акопова Г.Г. переехала в Санкт-Петербург из Ашхабада. При жизни его жены супруги ФИО9 договорились дать сыну Акопову А.Г. деньги для приобретения двух квартир: <данные изъяты>, после чего истец передал ответчику <данные изъяты>., а жена истца передала ответчику <данные изъяты>. Кроме этого, для заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома истец выдал ответчику доверенность на получение пенсии истца как инвалида-войны с ДД.ММ.ГГГГ до переезда самого Акопова Г.Г. в Санкт-Петербург, а также истец передал ответчику еще <данные изъяты> для оплаты договора, но ответчик использовал их для выезда на курорт. Квартиру по <адрес>, которая была куплена для супругов Акоповых, стороны продали, т.к. она была непригодна для жилья за <данные изъяты>. и за <данные изъяты> приобрели квартиру на <адрес> в Санкт-Петербурге. Разницу в <данные изъяты>. ответчик себе присвоил. Квартиру по <адрес>, которая была куплена для сына Акопова А.Г., ответчик также продал и приобрел <адрес> в Санкт-Петербурге, куда зарегистрировал истца для получения льгот по ЖКХ. Ремонт квартиры на <адрес> в Санкт-Петербурге в <данные изъяты> оплачен истцом. Однако обе квартиры (на <адрес> и на <адрес>) ответчик оформил на себя, отказав истцу в оформлении <адрес> в Санкт-Петербурге на имя истца.

Впоследствии во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), которым исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено, в частности, уточнить заявленные требования и их обоснования, Акопов Г.Г. представил в суд уточненное исковое заявление (л.д. 10), в котором изложил требования обязать Акопова А.Г. возвратить истцу <адрес> в Санкт-Петербурге, приобретенную на средства истца.

Истец Акопов Г.Г. в судебное заседание явился; исковые требования поддержал и настаивал об их удовлетворении.

Ответчик Акопов А.Г. в судебное заседание не явился; реализовал право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством представителя. Представитель ответчика адвокат Лунева М.В., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования не признала и просила об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что доказательств того, что <адрес> в Санкт-Петербурге была приобретена на средства истца, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Выслушав объяснения истца и позицию представителя ответчика по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и не оспаривается участвующими в деле лицами, право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Акоповым А.Г. Однако истец Акопов Г.Г. оспаривает данное право, указывая, что названная квартира приобретена на его средства, вследствие чего право собственности на нее подлежит признанию за ним.

Утверждаемый истцом факт приобретения спорной квартиры на его денежные средства был предметом исследования суда. Так, суду ответной стороной был представлен ряд доказательств, среди которых: договор № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60), акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), уведомление о милицейском адресе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), квитанция об уплате долевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и платежные поручения об уплате долевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-99) со срочным обязательством (л.д. 100), сообщением о возврате кредита (л.д. 101) и обеспечительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ: договором залога (л.д. 83-87) и договором поручительства (л.д. 89-91).

Из указанных документов следует, что договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, по которому дольщик, внеся застройщику <данные изъяты>., по окончании строительства приобретает право на однокомнатную квартиру с присвоенным ей впоследствии № заключался ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Акоповым А.Г.

Также согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ Акоповым А.Г. с <данные изъяты> был заключен кредитный договор на получение заемщиком кредита в размере <данные изъяты>. на инвестирование строительства однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исполнение обязанностей заемщика по которому обеспечено договорами залога имущественных прав (прав по договору № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и поручительства ФИО6

Кроме того, из представленных суду документов об уплате долевого взноса: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сверки расчетов следует, что денежное обязательство дольщика по договору № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было исполнено от имени Акопова А.Г.

При этом содержание данных документов участвующими в деле лицами не оспаривается; истцом, на которого неоднократно разъясненной ему статьей 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания заявленных требований, перед судом не заявлено о подложности документов, а равно не представлено доказательств подложности, либо других доказательств, опровергающих исследованные судом; кроме того, истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен. При таком положении, суд, оценивая выше названные доказательства как не противоречащие друг другу и материалам дела, а также не находя оснований им не доверять, приходит к выводу об их достоверности, вследствие чего считает установленными факты заключения договора долевого участия в строительстве спорной квартиры и исполнения обязанностей дольщика по нему Акоповым А.Г.

Истец утверждает, что денежные средства по договору № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вносились Акоповым А.Г., однако данные денежные средства были ответчику переданы Акоповым Г.Г. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает лицо, утверждающее какой-либо факт, представить доказательства данному факту, истцом никаких доказательств того, что долевое участие в строительстве спорной квартиры оплачивалось из его средств, суду не представлено. Таковыми доказательствами не могут служить представленные в материалы гражданского дела документы в отношении <адрес> (в частности, договор ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106) и расписка в получении денежных средств по данному договору (л.д. 108)), которая, как утверждает истец, покупалась для него и была продана для покупки ему квартиры в Санкт-Петербурге. Не являются доказательствами по делу и представленные истцом расчеты (л.д. 112-117).

Тем более, что утверждение истцовой стороны о том, что денежные средства по договору № о долевом участии в строительстве жилья вносились хоть и от имени Акопова А.Г., но за счет Акопова Г.Г., опровергается представленным суду кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акопов А.Г. на инвестирование строительства однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лично получил кредит в размере <данные изъяты>., заложив в ипотеку свои имущественные права по договору № о долевом участии в строительстве жилья.

При таком положении, когда в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ внесение дольщиком денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома влечет возникновение у участника долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд, установив факт исполнения обязанностей дольщика по договору № Акоповым А.Г., приходит к выводу о том, что право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге возникло у Акопова А.Г.

Таким образом, отсутствуют законные основания для признания права собственности на данную квартиру за истцом, вследствие чего суд отказывает Акопову Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Акопову А.Г. об обязании переоформить право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на имя истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Акопову Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Акопову А.Г. об обязании оформить право собственности на квартиру на имя Акопова Г.Г..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья Новикова И.Ф.