Дело № 2-5178/11 02 ноября 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Кондратьевой Е.В. с участием прокурора Севастьяник Н.В. с участием адвокат Щетининой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Ю.Н. к Санкт-Петербургской Клинической больнице РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул, Установил: Румянцев Ю.Н., полагающий нарушенными свои трудовые права, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский районный суд с иском к Санкт-Петербургской Клинической больнице РАН о восстановлении на работе, взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула (л.д. 2, 3). В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в больницу <данные изъяты>, заключив с ответчиком трудовой договор; осведомлен о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не появлялся на территории больницы с 9.00 до 16.00, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место около 6 час. утра, <данные изъяты> и на несколько часов, накануне устно известив об этом непосредственного руководителя - завоза ФИО6, уехал на могилу супруги ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и вновь вернулся на работу. Полагая, что отсутствовал на работе по уважительной причине, Румянцев Ю.Н. в иске указал, что отсутствовали предусмотренные законом основания для его увольнения. Истец в судебное заседание явился; исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика адвокат Щетинина Т.И., действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась; исковые требования не признала и категорически возражала против их удовлетворения; указывала, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ имело место по неуважительной причине. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика главный врач Санкт-Петербургской Клинической больнице РАН ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таком положении, выслушав мнение участвующих в деле лиц и их представителей, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика главного врача Санкт-Петербургской Клинической больнице РАН ФИО9 Выслушав истца и позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО6, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО6, выслушав заключение прокурор ФИО5, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению по причине нарушения ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Ю.Н. был принят на основную работу в Санкт-Петербургскую больницу РАН <данные изъяты>, заключив с ответчиком трудовой договор № (л.д. 15-16 об.). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых систем оплаты труда изменена редакция раздела «Условия оплаты труда» трудового договора (л.д. 32). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» (л.д. 65) за отсутствие на работе более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин уборщику территории Румянцеву Ю.Н. объявлено замечание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» (л.д. 45) за совершение дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 16.00 часов без уважительной причины) уборщику территории Румянцеву Ю.Н. объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) уборщик территории Румянцев Ю.Н. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом Румянцев ознакомлен, но выразил несогласие с формулировкой. В судебном заседании стороны не отрицали, что трудовой договор расторгнут. При этом истцовая сторона утверждала о том, что при увольнении были нарушены ее права. Ответная сторона, напротив, указывала, что увольнение Румянцева Ю.Н. является законным и обоснованным и проведено с соблюдением всех процедур, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом п. 53 указанного Постановления определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из материалов гражданского дела, истец в течение года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом суд отмечает, что ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Румянцев Ю.Н. в установленном порядке не обжаловал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ Румянцев Ю.Н. является подвергнутым дисциплинарному взысканию и имеющим дисциплинарное взыскание. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно положениям указанной статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Как следует из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ основанием к изданию приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Румянцева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту об отсутствии на работе более 4-х часов подряд уборщика территории Румянцева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обхода территории больницы с 9.00 до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Румянцев Ю.Н. не появлялся на территории больницы в указанное время, <данные изъяты>; предупреждений об уважительности причины отсутствия на работе, заявления о предоставлении отпуска за свой счет от Румянцева Ю.Н. в администрацию не поступало (л.д. 73). Из объяснительной Румянцева Ю.Н. (л.д. 78) следует, что он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ рано утром (часов в 6-7), так как должен был поехать на кладбище, и работал до 10.00; с разрешения завхоза (при неоднократном напоминании заранее) поехал на кладбище проведать супругу, которая умерла <данные изъяты>. В объяснительной также указано, что он «признает роковую ошибку - не написал заявления, забыл». Вместе с тем из рапорта завхоза Клименковой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уборщик территории Румянцев Ю.Н. 24.05.с.г. отсутствовал на работе. Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями самого истца, который не оспаривал факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на работе более 4-х часов в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. При этом суд приходит к выводу о том, что посещение истцом могилы супруги, <данные изъяты>, не может быть признано уважительной причиной отсутствия на работе. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст. 81 ТК РФ. Поскольку факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для прекращения трудового договора с истцом, имеющим к моменту отсутствия на работе несколько не снятых дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем при решении вопроса о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель должен был учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Совокупность представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, позволяет суду сделать вывод о том, что, увольняя Румянцева Ю.Н., дважды привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе более четырех часов, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не принял во внимание все обстоятельства, при которых работник отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пенсионный возраст истца и состояние его здоровья. Кроме того, в материалы гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик, избрав в отношении истца самую строгую меру дисциплинарной ответственности, исходил из тяжести совершенного истцом проступка - отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы ответной стороны о том, что от сотрудников больницы и пациентов неоднократно поступали жалобы на истца, который в рабочее время бесцельно слонялся по коридорам больницы и «приставал» к пациентам, судом во внимание не приняты. Вместе с тем, при прекращении трудового договора работодатель обязан выполнить все требования закона, касающиеся процедуры увольнения работника. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), в который работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Наличие в материалах гражданского дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца позволяет суду сделать вывод о том, что последним рабочим днем истца явилось именно ДД.ММ.ГГГГ Указанный вывод суда не опровергают показания допрошенных свидетелей о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не работал, а лишь писал объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что работодатель просил истца дать объяснения по поводу неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик, обладая правом на увольнение истца, нарушил установленный порядок увольнения, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе. Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд также исходит из того, что обращение главного врача в профсоюзный комитет Санкт-Петербургской клинической больницы РАЕ за согласием на увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 74), а также дача согласия профкома на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 75) имело место ДД.ММ.ГГГГ - до получения объяснений истца по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих причину отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд исходя из положений ст. 394 ТК ОФ выносит решение о восстановлении Румянцева Ю.Н. на работе в Санкт-Петербургской клинической больнице РАН в должности уборщик территории с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справке, представленной ответной стороной, среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты>. (л.д. 92). В судебном заседании истцовая сторона размер среднемесячного заработка не оспаривала. При таком положении, когда истцовая сторона не оспаривала исчисленный работодателем размер среднемесячного заработка истца, суд соглашается с указанным размером среднемесячного заработка и, располагая общеизвестными сведениями о количестве рабочих дней в месяце, исчисленном в среднем за год при пятидневной рабочей неделе, а именно о том, что это количество равно <данные изъяты> осуществляет расчет среднедневного заработка истца путем деления среднемесячного заработка истца на количество рабочих дней, исчисленных в среднем за год <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты>. Таким образом, средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней составляет <данные изъяты> Таким образом, суд обязывает ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Румянцева Ю.Н. на работе в Санкт-Петербургской Клинической больнице РАН уборщиком территории с ДД.ММ.ГГГГ Обязать Санкт-Петербургскую Клиническую больницу РАН выплатить Румянцеву Ю.Н. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней. Судья И.Ф. Новикова