2-5326/2011 ~ М-4883/2011

Дело № 2-5326/11 «25» октября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк «Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная станица», Никитину С.А., Триносу А.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Открытие» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Мясная станица», Никитину С.А., Триносу А.В. (л.д. 2-4) о взыскании солидарно денежных сумм:

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> - сумма долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумма неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - комиссия за лимит овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- процентов за пользование кредитом, исчисляемых по ставке <данные изъяты> годовых на фактический остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа,

- пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов,

- комиссии в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы лимита овердрафта за лимит овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Также ОАО «Банк «Открытие» просило обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов следующего производственного оборудования:

- рефрижераторный контейнер 40 порожний, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- реф-контейнер 40фт, №, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- массажер вакуумный 221 ФБ-300 «Красмаш» Россия, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- инъектор 17-игольный (karponicz), 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- инъектор Walter №-ми игольный мощностью 1,3 кВт, 1 шт., инв. № Walter №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- пила мясная КТ400, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- шкуросъем Maja (118 м), 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты> начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- дизельная электростанция АД-75-Т/400, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- машина вакуумная упаковочная MultivacAG800, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты> начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- шкаф морозильный Gram, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- холодильная камера №, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты> начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- витрины холодильные, 5 шт., инв. № залоговой стоимостью <данные изъяты> каждая, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- холодильная камера (сборные установки), 2 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. каждая, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Банк «Открытие» указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «Мясная станица» заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит в российских рублях на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленного лимита овердрафта в сумме <данные изъяты>. с периодом оборачиваемости каждого кредита 30 дней, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить окончательное погашение основного долга по «овердрафту» и своевременно уплатить проценты за пользованием «овердрафтом». Размер процентов за пользование кредитом был согласован в <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств. Однако обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и его возврату исполнялись ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки и комиссия в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы лимита овердрафта за поддержание лимита овердрафта, который начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком было проигнорировано. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» и Никитиным С.А., Триносом А.В. договоры поручительства, которые обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Мясная станица» своих обязательств. Однако Никитин С.А. и Тринос А.В. на требование банка погасить задолженность не ответили. Кроме того, в обеспечение своих обязательств также заемщиком банку в залог предоставлено производственное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Открытие» увеличило размер заявленных исковых требований (л.д. 95-96) и просило:

1) взыскать солидарно с ООО «Мясная станица», Никитина С.А., Триноса А.В. денежные суммы:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> сумма кредита, <данные изъяты>. - сумма долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумма неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - комиссия за лимит овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за пользование кредитом, исчисляемых по ставке <данные изъяты> годовых на фактический остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа,

- пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов,

- комиссию в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы лимита овердрафта за лимит овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

2) обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов следующего производственного оборудования:

- реф-контейнер 40фт, №, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты> начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- машина вакуумная упаковочная Multivac AG800, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- холодильная камера №, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- витрины холодильные, 5 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. каждая, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- холодильная камера (сборные установки), 2 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. каждая, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Банк «Открытие» Нечушкина Л.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мясная станица», а также ответчики Никитин С.А., Тринос А.В., в установленном порядке извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресам своей регистрации, подтвержденным полученными по запросу суда справками о регистрации, однако судебную корреспонденцию игнорируют, суд приходит к выводу о том, что фактическое поведение ответчиков свидетельствует об их недобросовестности и неуважении к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Мясная станица», а также ответчиков Никитина С.А., Триноса А.В.

Выслушав позицию представителя истца по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «Мясная станица» заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. 9-12), согласно условиям которого ОАО «Банк «Открытие» обязалось предоставить ООО «Мясная станица» на условиях срочности, платности и возвратности для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на расчетном счете последнего № в банке овердрафтный кредит в российских рублях на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленного лимита овердрафта в сумме <данные изъяты>. с периодом оборачиваемости каждого кредита 30 дней под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользованием им, а также выполнить иные условия, предусмотренные договором.

Исследовав материалы дела в их совокупности, проверив условия договора, а также учитывая, что содержание представленного истцовой стороной кредитного договора ответчиками не оспорено, суд, не находя оснований не доверять представленным суду документам, приходит к выводу о том, что на основании договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «Мясная станица» возникли обязательственные отношения из кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Из материалов гражданского дела, а именно - из банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 33-35, 39), следует, что ОАО «Банк «Открытие» свои обязательства перед ООО «Мясная станица» по договору о предоставлении кредита № выполнило в полном объеме, предоставив ему установленный лимит овердрафта в сумме <данные изъяты> Поскольку данный факт нашел достоверно подтвержден доказательствами по делу и ответной стороной не опровергается, суд считает его установленным.

Однако, как утверждается истцом в обоснование исковых требований, ответчиком ООО «Мясная станица» допущена просрочка исполнения денежных обязательств по кредитному договору. Данный довод истцовой стороны находит подтверждение в материалах гражданского дела: так, согласно представленным суду банковским ордерам (л.д. 28, 32, 36-38, 40-46), а также платежным требованиям (л.д. 47-48) ООО «Мясная станица» производились платежи во исполнение условий договора о предоставлении кредита № ненадлежащим образом: несмотря на то, что погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с п. 5.4 «а» договора в последний день периода кредитования, который установлен п. 2.2 договора в 30 календарных дней, т.е. задолженность должна была погашаться заемщиком ежемесячно, последний платеж был произведен ООО «Мясная станица» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, произведенные платежи не полностью погашали возникшую задолженность.

При таком положении, когда ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих свои возражения на иск, суду не представлено доказательств иной истории погашений, суд считает установленным тот факт, что ООО «Мясная станица» допущено нарушение условий договора о предоставлении кредита №

При таком положении, суд на основании ст. 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, приходит к выводу о том, что ООО «Мясная станица» обязано погасить образовавшуюся задолженность по заключенному им с ОАО «Банк «Открытие» кредитному договору.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, а в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Заключенным между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «Мясная станица» кредитным договором предусмотрены проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых (п. 6.1 договора), неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.1 договора) и комиссия в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы лимита овердрафта за поддержание лимита овердрафта, который начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 договора).

Материалами гражданского дела, в частности, расчетом, произведенным истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями кредитного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), подтверждается, что к моменту подачи иска задолженность ООО «Мясная станица» перед ОАО «Банк «Открытие» по заключенному между ними договору о предоставлении кредита № составила:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты>. - сумма долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - комиссия за лимит овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- комиссия в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы лимита овердрафта за лимит овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

При таком положении, когда судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Мясная станица» денежных обязательств по договору о предоставлении кредита №, согласно п. 5.1 «в» которого банк имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного погашения ссудной задолженности или ее части в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, - суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Мясная станица» в пользу ОАО «Банк «Открытие» вышеназванной задолженности по договору о предоставлении кредита № в полном объеме.

При этом суд исходит также из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Мясная станица» были вручены требования о досрочном возврате заемных средств (л.д. 23, 24); однако ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих свои возражения на иск, суду не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, а также процентов, пени и комиссий, начисленных в соответствии с условиями договора, равно как ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его в силу действующего законодательства от уплаты искомых сумм.

Также из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика ООО «Мясная станица» по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» и Никитиным С.А., а также между ОАО «Банк «Открытие» и Триносом А.В. заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № (л.д. 17-19, 20-22), в соответствии с которыми Никитин С.А., Тринос А.В. были ознакомлены с условиями договора о предоставлении кредита № и взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед ОАО «Банк «Открытие» в том же объеме, что и ООО «Мясная станица», в частности, за возврат кредита (в т.ч. в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в т.ч. возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника ООО «Мясная станица» (на всех стадиях процесса) и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником основного договора (п. 1.2 договоров).

Исследовав материалы дела в их совокупности, проверив условия договоров, суд приходит к выводу о том, что на основании названных договоров между ОАО «Банк «Открытие» и Никитиным С.А., а также между ОАО «Банк «Открытие» и Триносом А.В. возникли обязательственные отношения из договоров поручительства.

При таком положении, когда в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; заключенными ДД.ММ.ГГГГ договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей - суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу ОАО «Банк «Открытие» вышеуказанной задолженности по договору о предоставлении кредита № в полном объеме с ООО «Мясная станица», Никитина С.А., Триноса А.В. солидарно.

При этом суд исходит также из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитина С.А., Триноса А.В. были направлены требования о досрочном возврате заемных средств (л.д. 25-26), что подтверждается почтовым реестром (л.д. 27); однако ответчиками, на которых ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих свои возражения на иск, суду не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, а также процентов, пени и комиссий, начисленных в соответствии с условиями договора, равно как ответчиками не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих их в силу действующего законодательства от уплаты искомых сумм.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «Мясная станица», Никитина С.А., Триноса А.В. в пользу ОАО «Банк «Открытие» солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита № Р/501/10/4/327 от ДД.ММ.ГГГГ:

Истцом ОАО «Банк «Открытие» также заявлено требование об обращении взыскания на производственное оборудование, принадлежащее ООО «Мясная станица» и заложенное банку в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, путем его продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясная станица» по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и всех возможных комиссий и неустоек, а также по возмезению расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по содержанию предмета залога, обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации, был заключен договор № залога движимого имущества (л.д. 13-16), согласно условиям которого ООО «Мясная станица» передало в залог ОАО «Банк «Открытие» следующее производственное оборудование, принадлежащее ООО «Мясная станица»:

- рефрижераторный контейнер 40 порожний, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- реф-контейнер 40фт, №, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.,

- массажер вакуумный 221 ФБ-300 «Красмаш» Россия, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- инъектор 17-игольный (karponicz), 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- инъектор Walter №-ми игольный мощностью 1,3 кВт, 1 шт., инв. № Walter №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- пила мясная КТ400, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- шкуросъем Maja (118 м), 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- дизельная электростанция АД-75-Т/400, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- машина вакуумная упаковочная Multivac AG800, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- шкаф морозильный Gram, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- холодильная камера №, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- витрины холодильные, 5 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. каждая,

- холодильная камера (сборные установки), 2 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. каждая.

Исследовав материалы дела в их совокупности, проверив условия договора, суд приходит к выводу о том, что на основании названного договора между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «Мясная станица» возникли обязательственные отношения из договора залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 4.1 договора № залога движимого имущества предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и реализовать заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных основным договором (в т.ч., если не исполнены обязательства по возврату/возмещению основного долга по основному договору, уплате предусмотренных основным договором процентов, комиссий/вознаграждений и неустоек).

Установив при рассмотрении настоящего гражданского дела, что обязательство по возврату кредита и уплате сопутствующих денежных сумм по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «Мясная станица» и поручителями Никитиным С.А., Триносом А.В. выполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное производственное оборудование, принадлежащее ООО «Мясная станица».

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцовой стороной суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>., однако степень ликвидности имущества отмечена как низкая ввиду морального, физического устаревания, а также дорогостоящего демонтажа, вследствие чего специалистами отдела по работе с залогами дано заключение о том, что справедливая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Однако при таком положении, когда указанное заключение основано на методе сравнения продаж путем анализа цен предложений на вторичном рынке, все предложения были проверены на актуальность и достоверность путем телефонных переговоров; более того, в заключении отсутствует оценка стоимости некоторого оборудования - суд отклоняет данное заключение как недостоверное.

При таком положении, когда ответчиками, на которых ст. 56 ГПК РФ возложено бремя утверждения возражений на иск и их доказывания, в настоящем процессе не заявлено спора в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, принимая во внимание разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в п. 6 информационного письма от 15.01.1998 г. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества возможно принять согласованную сторонами договора о залоге № залоговую стоимость производственного оборудования.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Банк «Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов следующего производственного оборудования:

- шкуросъем Maja (118 м), 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

- машина вакуумная упаковочная Multivac AG800, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины (л.д. 8), истцовой стороной по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что договорами поручительства обеспечено и обязательство заемщика по возмещению банку судебных расходов, суд взыскивает с ООО «Мясная станица», Никитина С.А., Триноса А.В. в равных долях в пользу ОАО «Банк «Открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в полном объеме, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь также ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясная станица», Никитина С.А., Триноса А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Открытие» солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты>. - сумма долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумма неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> комиссия за лимит овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов следующего производственного оборудования, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная станица»:

- рефрижераторный контейнер 40 порожний, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.,

- пила мясная КТ400, 1 шт., инв. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясная станица», Никитина С.А., Триноса А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новикова И.Ф.