Дело № 2-1291/11                              17 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова К.Е. к Медведевой Т.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и просрочку, по встречному иску Медведевой Т.М. к Суворову К.Е. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Суворов К.Е. обратился в суд с иском к Медведевой Т.М. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора ответчик обязательство не исполнил.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Суворов К.Е. просил суд взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Медведева Т.М. предъявила встречный иск к Суворову К.Е. о признании заемного обязательства недействительным, ссылаясь в обоснование иска на безденежность заемного обязательства, поскольку, оформляя расписку, стороны имели целью не возврат суммы займа, а иное обязательство, в связи с чем, сделка является притворной.

В порядке ст.39 ГПК РФ Медведева Т.М. уточнила встречные исковые требования, указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена под влиянием угрозы для прикрытия поставки мебели, размещенной в арендованном Медведевой Т.М. помещении для последующей продажи, денежные средства по расписке не передавались, просила признать заемное обязательство недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ и ч.1 ст.179 ГК РФ, договор займа незаключенным по безденежности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата поставленной мебели Суворову К.Е., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) Суворов К.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Редькин С.В., Шараджи В.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Медведева Т.М. и ее представитель Возжев Д.А. в судебное заседание явились, считали исковые требования Суворова К.Е. не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП-1717/31 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, при этом полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым К.Е. и Медведевой Т.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с возвратом долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Медведева Т.М. взяла у Суворова К.Е. сумму в размере <данные изъяты>. с последующей выплатой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суммы выплаты платежей будут отображаться в данной расписке с указанием подписей обеих сторон, даты, суммы.

В обоснование встречного иска Медведева Т.М. указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку была составлена под влиянием угрозы для прикрытия поставки мебели, размещенной в арендованном Медведевой Т.М. помещении для последующей продажи, денежные средства по расписке не передавались, просила признать заемное обязательство недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Медведевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г. стороны договорились о том, что в арендованном ею помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истец Суворов К.Е. и компаньон ответчика ФИО9 разместят итальянскую кухонную мебель с целью дальнейшей реализации, стоимость мебели составляла <данные изъяты>. В связи с тем, что данная мебель не продавалась, Суворов К.Е. с целью получения денег за поставленную им мебель с применением угрозы принудил Медведеву Т.М. написать долговую расписку на сумму <данные изъяты>., тем самым, прикрыв договор поставки мебели другой сделкой.

Принимая во внимание объяснения Медведевой Т.М., а также показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что вместе с Суворовым К.Е. он приобрел образцы мебели, договорились с Медведевой Т.М. об аренде помещения на Васильевском острове для размещения мебели, ответчица согласилась взять мебель, обещала по мере ее реализации рассчитаться с ними, суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о недействительности (притворности) обязательства, а о новации обязательства по размещению мебели с целью ее реализации, существовавшего между сторонами, в заемное обязательство, поскольку в соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), при этом согласно ст.414 ГК РФ первоначальное обязательство прекращается.

В обоснование встречных исковых требований Медведева Т.М. также ссылалась на безденежность спорного договора займа, указав на то, что расписка была написана ею под влиянием угрозы со стороны Суворова К.Е., денег по договору она не получала.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были, при этом, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Как следует из показаний свидетелей:

- ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ встречался с Медведевой Т.М. у станции метро «Кировский завод», после телефонного звонка она сказала, что ей нужно встретиться со знакомым, после чего она отошла, села в машину и уехала, при этом ему показалось, что она села в автомобиль под давлением;

- ФИО9, пояснившего, что знаком со сторонами по делу, с Суворовым К.Е. его связывали дружеские отношения, с Медведевой Т.М. был бизнес, вместе с истцом он приобрел образцы мебели, договорились с Медведевой Т.М. об аренде помещения на Васильевском острове для размещения мебели, ответчица согласилась взять мебель, обещала по мере ее реализации рассчитаться с ними, потом узнал от Медведевой Т.М. о том, что она под давлением Суворова К.Е. написала расписку на <данные изъяты>

- ФИО11, показавшего, что они с истцом являются партнерами по бизнесу - продаже металлопроката, работает с Суворовым К.Е. в одном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ видел Медведеву Т.М. в офисе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец передавал ей денежные средства, после этого ответчица что-то писала, потом стороны пили чай, что-то обсуждали, после ухода ответчицы из офиса, Суворов К.Е. пояснил, что дал ей в долг <данные изъяты>

- ФИО13, который является родственником Медведевой Т.М., в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ней арендовали помещение, в котором затем ответчица и ФИО9 зарегистрировали фирму, взаимоотношения сторон и обстоятельства написания расписки ему известны со слов Медведевой Т.М.;

- ФИО12, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал с Медведевой Т.М., со слов которой знает о ее договоренности с ФИО9 о поставке кухонной мебели, для которой фирма ответчицы должна была изготовлять столешницы, затем ФИО9 предложил установить в арендованном ответчицей помещении образцы кухни с целью их продажи, в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не вышла на работу, сказала, что все объяснит позже, затем сообщила, что под давлением Суворова К.Е. написала расписку на <данные изъяты>

Таким образом, свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО12 о написании расписки узнали со слов Медведевой Т.М. и обстоятельства, при которых был заключен договор займа им неизвестны, при этом их показания не содержат сведений об обстоятельствах, подтверждающих угрозу со стороны Суворова К.Е. при заключении оспариваемого договора. Показания свидетеля ФИО10 о том, что Медведева Т.М. села в машину под давлением опровергаются объяснениями Медведевой Т.М., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она села в автомобиль добровольно. Показания свидетеля ФИО11 также не подтверждают наличие угроз со стороны Суворова К.Е. при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств наличия угрозы со стороны Суворова К.Е. при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.М. не представила, ее объяснения не содержат сведений о реальных угрозах со стороны ответчика по встречному иску при написании ею расписки и не подтверждены иными доказательствами.

Доводы Медведевой Т.М. и ее представителя Возжева Д.А. в подтверждение факта безденежности договора займа о том, что спорная сумма - это стоимость итальянской мебели, размещенной в арендованном Медведевой Т.М. помещении для последующей продажи, суд находит необоснованными, поскольку заключение между сторонами устного соглашения о размещении кухонной мебели в арендованном Медведевой Т.М. помещении с целью последующей реализации и его исполнение не опровергает наличие у Медведевой Т.М. обязанности возвратить денежные средства, получение которых подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

То обстоятельство, что Медведева Т.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Суворова К.Е. уголовного дела, не может являться основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку не доказывает факта безденежности договора, не свидетельствует о насилии в отношении Медведевой Т.М. при заключении договора займа.

Как усматривается из материала № от ДД.ММ.ГГГГ после сообщения Медведевой Т.М. о совершении Суворовым К.Е. преступления, поступившего в следственный отдел по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, Медведева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в 31 о/м УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, в котором просила уголовное дело в отношении Суворова К.Е. не возбуждать, дополнительных проверок не проводить в связи с тем, что угроз, запугивания, насильственных действий не было, произошло недоразумение.

Кроме того, Медведева Т.М. обратилась с заявлением о возбуждении в отношении Суворова К.Е. уголовного дела только после получения судебной повестки о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от имени Медведевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ содержит диагностические признаки необычного выполнения, которые свидетельствуют, вероятнее всего, о необычном состоянии исполнителя (сильном душевном волнении, испуге и т.п.), дифференцировать которые невозможно из-за сходности их проявления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что в исследуемом рукописном тексте наблюдаются признаки нарушения координации движений, которые в совокупности указывают на наличие сбивающих факторов, влияющих на процесс письма в момент выполнения. Эти факторы свидетельствуют либо о необычных условиях исполнения расписки (неудобная поза, непривычный пишущий прибор и т.п.), либо о необычном состоянии исполнителя (сильное душевное волнение, испуг и т.п.). Вероятность предположения необычного состояния исполнителя вызвана тем, что эксперт предполагал, что расписка выполнялась в обычном положении сидя за столом, при этом психофизическую природу состояния исполнителя установить не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Медведевой Т.М. и приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.ст.807, 810 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ФИО15 суммы долга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ст.809 ГК РФ, е#G0сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла <данные изъяты> При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов за пользование займом за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента (рефинансирования).

Сумма процентов за просрочку возврата долга за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <данные изъяты>

Доказательств возврата полученной по договору займа суммы, а также процентов за пользование займом и уплаты неустойки ответчиком Медведевой Т.М. не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Медведевой Т.М. надлежит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., впоследствии при увеличении размера заявленных исковых требований истцом были представлены квитанции об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Суворова К.Е. на оплату услуг представителя Редькина С.В. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.8,11,12). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, предмета спора суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Суворова К.Е. удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Т.М. в пользу Суворов К.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Медведевой Т.М. к Суворову К.Е. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     В.А Тарновская

Копия верна:

Судья: