Дело № 2-3984/11 17 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарновской В.А., при секретаре Мироновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Г.С. к Киселеву С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фомина Г.С. обратилась в суд с иском к Киселеву С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свою собственность, взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> будущие расходы на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>., взыскании неосновательного обогащения по уплате рентных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала ответчику принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчик обязался предоставлять истице пожизненное проживание в указанной квартире, потребности в питании, одежде и т.д. Стоимость общего объема содержания с иждивением определена сторонами равной 2 МРОТ в месяц, что на момент подписания договора составило <данные изъяты>., в нарушение условий данного договора ответчик не производит ремонт в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не заботится об истице, ежемесячные рентные платежи не осуществляет, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства на содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рентные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной договором ренты, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ рентные платежи подлежат увеличению в связи с ростом МРОТ, также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет истицы на сумму уплаченных ею коммунальных платежей и возместить расходы, которые она будет вынуждена понести для осуществления ремонта квартиры, компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истицы. Истица Фомина Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители истицы по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Г.С. (получатель ренты) и Киселевым С.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Фомина Г.С. передала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> частную собственность Киселеву С.В., который обязался осуществлять пожизненное содержание Фоминой Г.С. (л.д.128-129). Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 По условиям данного договора ответчик, как плательщик ренты, обязался ежемесячно выплачивать истице, как получателю ренты, в счет пожизненной ренты сумму в размере 2 МРОТ, предоставить истице право безвозмездного пожизненного пользования и проживания в отчужденной квартире, что является обременением, приобретать необходимые лекарства, организовывать медицинский уход во всех необходимых формах, обеспечивать потребность в питании, оплатить ритуальные услуги (п.8), а также принял на себя обязанности осуществлять за свой счет оплату коммунальных платежей, ремонт и эксплуатацию указанного жилого помещения (п.19). Из п.9 договора усматривается, что по обоюдному соглашению сторон стоимость общего объема содержания в месяц определяется в двух установленных законом минимальных размерах оплаты труда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц, а в последствии эта стоимость увеличивается пропорционально росту установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.318 ГК РФ). Согласно п.15 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, при существенном нарушении Киселевым С.В. своих обязательств по настоящему договору Фомина Г.С. вправе потребовать возврата указанной квартиры либо выплаты ей выкупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ. При этом Киселев С.В. не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием Фоминой Г.С. Как следует из объяснений истицы и ее представителей на всем протяжении действия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, в частности, не производил уплату рентных платежей, ремонт, не оплачивал коммунальные услуги, не осуществлял ее содержание, что послужило основанием для обращения в суд с иском. В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях договора, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Истица ссылается на то, что ответчик не производил уплату рентных платежей на протяжении 7 лет с даты заключения договора, однако не представляет доказательства, которые являются достаточными и свидетельствуют достоверно о том, что ответчик ежемесячно в спорный период не осуществлял платежи истице. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ежемесячно перечислял денежные суммы на счет истицы, что подтверждается платежными поручениями на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-208). Довод истицы об отсутствии у нее счета, на который по заявлениям ответчика производились перечисления денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно представленным Северо-Западным банком <данные изъяты> ответу на запрос суда и выпискам по счету, ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском отделении Северо-Западного банка Фоминой Г.С. открыт счет банковской карты № № денежные средства с указанной карты снимались наличными деньгами в банкоматах Северо-Западного банка <данные изъяты> В период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обеспечивал потребности истицы в питании, ежемесячно закупая для нее продукты, приобрел для истицы два телевизора, микроволновую печь, обогреватель, что истицей не оспаривается. Суд принимает во внимание, что просрочка выплаты ренты имела место в ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением спора судом, однако учитывает, что в предшествующий период рентные платежи были уплачены в пользу истицы в размере большем, чем требовалось. При этом истицей не приведено доказательств, подтверждающих, что имевшая место просрочка платежей привела к лишению ее в значительной степени того, на что она рассчитывала при заключении договора. В ходе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения о том, что истице не требовалась покупка лекарств, а также организация медицинского ухода. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что на денежные средства и по поручению ответчика для истицы ежемесячно закупались продукты питания, подтверждают выполнение ответчиком обязательств по обеспечению потребности истицы в питании. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны и не содержат противоречий. При этом, возражения истицы о том, что закупленные ответчиком продукты отвозились ею сестре, не могут служить основанием для признания обязательств ответчика по договору невыполненными, учитывая, что истица по своему усмотрению распоряжалась переданными ей продуктами питания, закупаемыми на средства ответчика на протяжении действия договора за исключением последних трех лет, данное обстоятельство истицей не оспаривалось. Наличие или отсутствие трудовых отношений истицы с ответчиком не имеет правового значения при решении вопроса о выполнении ответчиком обязательств по обеспечению потребности истицы в питании и уплате рентных платежей. Факт оплаты истицей счетов за жилое помещение, коммунальные услуги, электроэнергию и услуги связи также не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку оплата коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью Киселева С.В. как собственника жилого помещения, и за неисполнение собственником помещения своих обязательств по оплате коммунальных услуг законом предусмотрена иная ответственность. Ссылки истицы на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание квартиры, что привело к снижению ее стоимости, являются необоснованными. Представленные истицей фотографии нуждающейся в ремонте квартиры не свидетельствуют о ненадлежащем содержании квартиры ответчиком. При заключении договора пожизненного содержания с иждивением не зафиксировано, в каком санитарном и техническом состоянии находилась квартира на момент заключения договора. Следовательно, утверждение о том, что в настоящее время состояние квартиры ухудшилось из-за бездействия ответчика по надлежащему содержанию квартиры, является несостоятельным. Кроме того, из пункта 8 договора пожизненного содержания с иждивением следует, что в стоимость всего объема содержания с иждивением входит предоставление получателю ренты квартиры в бесплатное пожизненное пользование, приобретение необходимых лекарств, организация медицинского ухода во всех необходимых формах, обеспечение потребности в питании, оплата ритуальных услуг и выплата ежемесячного содержания, таким образом, не осуществление ремонта квартиры не может являться основанием для расторжения договора. Помимо этого, из объяснений истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери ответчика, она не общается с ответчиком, у них конфликтные отношения, что лишает ответчика возможности производить ремонт квартиры и ухаживать за истицей, поскольку действия истицы направлены на расторжение договора ренты. При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение по уплате рентных платежей и расходов на содержание квартиры. Ссылка истицы на то обстоятельство, что стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц в сумме <данные изъяты>. нарушает ее право на пожизненное содержание с иждивением, поскольку противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.11.2008г. № 11-П, не может быть принята судом во внимание, в том числе с учетом того, что на протяжении <данные изъяты> вопрос об увеличении ежемесячного содержания ею не ставился и сторонами не обсуждался, несмотря на то, что ответчик выплачивал рентные платежи в сумме превышающей установленную договором. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной <данные изъяты> Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, на которое ссылается истица, положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года. Между тем, на момент вынесения оспариваемого решения каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было. Учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, поскольку до настоящего времени указанная базовая сумма не изменялась. При таком положении суд не усматривает существенных нарушений договора пожизненного содержания с иждивением со стороны Киселева С.В., в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Фоминой Г.С. к Киселеву С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) В.А Тарновская Копия верна: Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я