Дело № 2-7/11 Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Добрыниной А.Н., при секретаре Белоножко О.П., с участием представителя истца по доверенности Беляковой А.А., представителя ответчика Смирновой О. Л. по доверенности Харламова А.П., представителя ответчика Дик Л. Г. - адвоката Соколовой Т.В., ответчика Алиева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» к ООО «Интермит», Дик Л.Г., Смирновой О.Л., Алиеву Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Алиева Н.М. к ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец – ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Интермит» и Алиева Н. М. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включая просроченную сумму основного долга <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные за просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Интермит» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности. В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ООО «Интермит» кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии с определенным сторонами графиком. Во исполнение обязательств перечислил на расчетный счет ответчика тремя траншами кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, извещениями об использовании кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.5 Договора предусматривалось право Банка изменить процентную ставку ее в одностороннем порядке на ставку в размере <данные изъяты>% годовых в случае нарушения Заемщиком обязательства поддерживать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные кредитовые обороты денежных средств по счету в размере не менее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым предусматривалось увеличение процентной ставки по кредиту и установление ее в размере <данные изъяты>% годовых, а также право Банка увеличить ее в одностороннем порядке до <данные изъяты>% годовых в случае нарушения заемщиком обязательства поддерживать установленный размер кредитовых оборотов. Ссылаясь на нарушение ООО «Интермит» обязательств по кредитному договору, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ввел соответственно процентные ставки <данные изъяты>% и <данные изъяты>% годовых, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9.1 договора направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по основному долгу и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени им не исполнено. В обоснование требования о солидарной ответственности ООО «Интермит» с Алиевым Н.М. истец ссылался на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что в соответствии с п.п.6.1.1, 6.1.3 и 6.1.4 кредитного договора Банком были заключены: - с Дик Л.Г. - договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества – земельного участка <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> - со Смирновой О.Л.- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества – жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по тому же адресу залоговой стоимостью <данные изъяты> - с ООО «Интермит» - договор залога товаров в обороте, залоговая стоимость которых определена в сумме <данные изъяты>, и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п.4.1 упомянутых выше договоров Ипотеки и п.2.1 договора залога, истец просит обратить взыскание на перечисленное заложенное имущество, принадлежащее ответчикам. Ответчик Алиев Н. М. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком, указав что он не подписывал договор поручительства и дополнительное соглашение к нему; в договоре поручительства использованы реквизиты его старого паспорта гражданина РФ, который он заменил, в связи с <данные изъяты>-летием (л.д. 145-146). Представитель истца по доверенности Белякова А. А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик Алиев Н.М. в суд явился, иск не признал, встречный иск поддержал, подтвердил ранее представленный им письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от своего имени и от имени ООО «Интермит». Указал, что он, Алиев Н.М., будучи <данные изъяты>, не подписывал ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что указанные договоры сфальсифицированы неизвестным лицом, заинтересованным в получении кредита. Он, Алиев, действуя от имени ООО «Интермит», ни в какие отношения, связанные с кредитованием, с истцом не вступал. Представитель ООО «Интермит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Смирновой О. Л. по доверенности Харламов А. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Смирновой О. Л., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 149-152). Ответчица Дик Л.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В связи с тем, что ответчица по данным УФМС РФ по Санкт-Петербургу не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Соколова Т. В., которая против удовлетворения исковых требований, заявленных к Дик Л. Г., возражала. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 307-327 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим Факт заключения между истцом и ответчиком ООО «Интермит» кредитного договора подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным между ними Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные кредитный договор и дополнительное соглашение в рамках данного гражданского дела сторонами не оспорены. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО «Интермит» к ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отказа истца ООО «Интермит» от иска. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ООО «Интермит» кредит тремя траншами в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, извещениями об использовании кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.11.4.9 договора ООО «Интермит» обязалось поддерживать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные кредитовые обороты денежных средств по счету, открытому в Банке, в размере не менее <данные изъяты> Пунктом 4.5 договора в случае неисполнения данного обязательства заемщиком, Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменить процентную ставку на <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами установлена процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, и указанное выше право Банка изменить ее на <данные изъяты>% годовых. Помесячной оборотной ведомостью по лицевому счету ООО «Интермит» подтверждается факт нарушения им во ДД.ММ.ГГГГ обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету. В связи с этим в силу указанных выше пунктов Договора и Дополнительного соглашения Банком правомерно были увеличены процентные ставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% и с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых. В силу п.4.3 Договора ООО «Интермит» обязался погашать проценты ежемесячно 10 числа на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды. Пунктом 9.1 Договора установлено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору. Факт неисполнения ООО «Интермит» с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по уплате процентов также подтверждается помесячной оборотной ведомостью по лицевому счету ООО «Интермит», в связи с чем требование Банка, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ и заявленное в иске, о досрочном возврате кредита и выплате процентов по нему является обоснованным и законным, соответствует п.9.1 Договора. Уведомлением «Экспресс-почта» подтверждается факт получения ООО «Интермит» ДД.ММ.ГГГГ извещения Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредита и процентов по нему. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, складывается из: - просроченной суммы основного долга - <данные изъяты> - просроченной задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3 Договора - <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в соответствии с п.10.2 Договора - <данные изъяты> - процентов, начисленных за просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых в соответствии с п.10.1 Договора - <данные изъяты> - пени, начисленных за просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых в силу п.10.1 Договора - <данные изъяты>, итого, взысканию подлежит <данные изъяты> Поскольку кредит предоставлялся в долларах США, его погашение и уплата процентов предусмотрены кредитным договором в долларах США, что не противоречило п.1 ч.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», задолженность правомерно исчислена истцом в долларах США, и в силу положений п.2 ст.317 ГК РФ подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа. Исковые требования Банка в части солидарного взыскания суммы задолженности с ООО «Интермит» и соответчика Алиева Н. М. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Алиева Н. М. – подлежим удовлетворению, учитывая следующее. Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени Алиева Н.М в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и на Дополнительном соглашении № к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Алиевым Н.М., а другим лицом с подражанием подписи Алиева Н.М. (л.д. 218-226). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена компетентным дипломированным специалистом экспертом-криминалистом, выводы эксперта соответствуют изложенным в заключении проведенным исследованиям, изучениям представленных образцов почерка и подписей Алиева Н. М., в том числе, не связанных с рассматриваемым делом; заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика Алиева Н.М. о том, что он не подписывал договор поручительства и Дополнительное соглашение к нему, а следовательно, не принимал на себя обязанностей поручителя по обязательствам ООО «Интермит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются основанием для удовлетворения встречного иска Алиева Н.М. к Банку о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, в силу ничтожности данных договоров как противоречащих закону –ст.ст.154,160 ГК РФ, учитывая отсутствие волеизъявления Алиева Н.М., как стороны в договоре. Обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств ООО « Интермит» в соответствии с п.п.6.1.1, 6.1.3 и 6.1.4 договора имущество самого заемщика в виде товаров в обороте и недвижимое имущество ответчиков Дик Л.Г. и Смирновой О.Л. Право Банка на обращение взыскания в обеспечение обязательств по кредитному договору на заложенный товар в обороте (<данные изъяты>), принадлежащие ООО «Интермит», залоговая стоимость которого определена в сумме <данные изъяты>, подтверждается п.2.1 договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Дик Л.Г. и Смирновой О.Л по обязательствам заемщика принадлежащим им имуществом подтверждается пунктом 4.1 заключенного между Банком и ответчицей Дик Л.Г. договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества – земельного участка <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>; и пунктом 4.1 заключенного между Банком и ответчицей Смирновой О.Л. договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества – жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>, и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м. по тому же адресу залоговой стоимостью <данные изъяты> Доводы представителя ответчика Смирновой О. Л., изложенные в письменном отзыве, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – имущества, принадлежащего Смирновой О. Л., поскольку п. 1.7 договора ипотеки предусмотрено право Банка на изменение процентной ставки по кредитному договору без оформления дополнения к кредитному договору на <данные изъяты>% годовых в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных ст. 11.4.9 кредитного договора. Также в п. 1.9 договора ипотеки, заключенного со Смирновой О. Л., указано, что в случае, если после заключения договора ипотеки в кредитный договор будут внесены изменения в части существа, размера (увеличение суммы кредита или процентной ставки) и срока (продление возврата кредита) исполнения обеспечиваемых обязательств, данная ипотека обеспечивает в полном объеме обязательства из дополненного, измененного и/или пролонгированного кредитного договора. С момента внесения таких изменений ипотека обеспечивает в полном объеме обязательства по кредитному договору в соответствии с его дополнениями и изменениями (л.д. 43). Аналогичные положения содержатся и в п. 1.7, 1.9 договора ипотеки, заключенного с Дик Л. Г. (л.д. 65) Ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать способ реализации заложенного имущества и определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Учитывая положение ст. 56 указанного закона, суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договорах ипотеки и договоре залога, заключенных с ответчиками Дик Л. Г., Смирновой О. Л. и ООО «Интермит». В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО « Интермит» - <данные изъяты>, с Дик Л.Г. и Смирновой О.Л. – по <данные изъяты> с каждой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Алиевым Н.М., и дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Интермит» в пользу ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении требования ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Алиеву Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Смирновой О.Л., заложенный по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, назначение – жилое, состав объекта: <данные изъяты>, а, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Смирновой О.Л., заложенный по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., имеющий категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере его залоговой стоимости – <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Дик Л.Г., заложенный по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., имеющий категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость участка в виде его залоговой стоимости – <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на задолженные по договору залога товаров в обороте, заключенному между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Интермит» № ДД.ММ.ГГГГ, товары (<данные изъяты>), указанные в приложении № к договору залога товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость товаров в размере их залоговой стоимости – <данные изъяты> Взыскать с ООО «Интермит» в пользу ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Дик Л.Г. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать со Смирновой О.Л. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Добрынина А. Н.