Дело № 2-6263/11                              «31» октября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерментли К.В. к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой А.Д. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дерментли К.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Прокофьевой А.Д. о взыскании части невозвращенной предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истица указала следующее ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Прокофьевой А.Д. был заключен договор № на изготовление и установку комплекта мебели общей стоимостью <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответчица обязалась осуществить изготовление, доставку и установку кухонной мебели в течение 45 рабочих дней, т.е. при учете 5-дневной рабочей недели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истца внесла предоплату в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени работы по изготовлению кухонной мебели не выполнены. Истица неоднократно обращалась к ответчице с письменными заявлениями о скорейшем изготовлении и установке кухонной мебели либо о расторжении договора и возвращении денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты. Только ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истице возвращено <данные изъяты>. Нежелание ответчика исполнить свои обязательства по договору либо вернуть денежную сумму предоплаты на протяжении длительного времени (более года) причиняют истице большие неудобства, переданная по договору сумма является для истицы значительной, в связи с чем истице действиями ответчика также причинен моральный вред.

Истица Дерментли К.В. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством представителя. В судебное заседание явился ее представитель Розенбаум М.Г., действующий по доверенности; полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства; иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ИП Прокофьева А.Д., в установленном порядке извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания как судом, так и истцовой стороной, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что ответчица вызовы суда неоднократно игнорирует, проявляя тем самым свою недобросовестность и неуважение к суду, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы ИП Прокофьевой А.Д. в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истицы по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокофьевой А.Д. (продавцом) и Дерментли К.В. (покупателем) заключен договор №л.д. 5-8) купли-продажи комплекта мебели и бытовой техники в соответствии со спецификацией общей стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ИП Прокофьева А.Д. обязалась осуществить изготовление кухонной мебели в течение 45 рабочих дней, известить покупателя о готовности заказа, доставить покупателю комплект мебели в согласованные сроки и осуществить его сборку и навеску не позднее 10 рабочих дней после доставки. Факт заключения сторонами договора купли-продажи на названных условиях участвующими в деле лицами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным.

Также судом установлено на основании п. 4.1.2 договора № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), не доверять которой у суда оснований нет, что Дерментли К.В. уплатила ИП Прокофьевой А.Д. в счет предоплаты по договору в размере <данные изъяты>

Поскольку на основании выше названного договора возникли обязательственные отношения между гражданкой Дерментли К.В., имевшей намерение приобрести и приобретшей товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Прокофьевой А.Д., реализующей товары потребителям по договорам купли-продажи, с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего гражданского дела наряду с гражданским законодательством РФ, регулирующим отношения по договору купли-продажи, подлежит применению законодательство РФ о защите прав потребителей.

При этом суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокофьевой А.Д. и Дерментли К.В. договор № является договором выполнения работ (оказания услуг), поскольку из содержания договора усматривается, что воля сторон при выборе модели договора была направлена на возмездную передачу в собственность покупателя индивидуально-определенной вещи; условие о том, что договором охватывается также изготовление вещи, не противоречит квалификации договора в качестве договора купли-продажи, так как согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан продавцом в будущем.

В силу ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар в срок, также определенный договором купли-продажи.

Однако истица утверждает, что комплект мебели в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора № ей ответчицей не передавался в согласованный в договоре срок, не передан он и до настоящего времени.

Поскольку ответчицей, на которую ст. 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания своих возражений на иск, суду не представлено каких-либо доказательств обратного, суд считает установленным факт нарушения ИП Прокофьевой А.Д. своих обязательств продавца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи по образцам, выразившегося в непередаче покупателю приобретенного им товара до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Однако истица утверждает, что добровольно полученные ответчицей претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-15, 16-17) с просьбами об исполнении продавцом обязанностей по договору либо о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы ИП Прокофьевой А.Д. в полном объеме исполнены не были, до настоящего времени ей возвращена только часть предоплаты в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчицей, на которую ст. 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания своих возражений на иск, суду не представлено каких-либо доказательств обратного, суд считает установленным факт неисполнения ИП Прокофьевой А.Д. в добровольном порядке требований потребителя Дерментли К.В.

Таким образом, учитывая, что при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт просрочки ИП Прокофьевой А.Д. исполнения его обязанности передать Дерментли К.В. комплект мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ более чем на год, а также внесения Дерментли К.В. в кассу ИП Прокофьевой А.Д. предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>., суд, исходя, в частности, из ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дерментли К.В. о взыскании части невозвращенной предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременого выполнения продавцом обязанности по изготовлению комплекта мебели в установленный договором 45-дневный срок покупатель вправе потребовать от продавца <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от общей стоимости; при этом указанные проценты начисляются на полную сумму предварительной оплаты, если весь комплект мебели не был своевременно изготовлен, либо на чать предварительной оплаты пропорциональн цене элемента комплекта мебели.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таком положении, когда п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения общего размера процентов противоречат п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд на основании п. 1 ст. 16 указанного закона, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, приходит к выводу о том, что п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения общего размера процентов является ничтожным.

На основании изложенного, исходя из того, что настоящим решением суда установлен факт просрочки ИП Прокофьевой А.Д. исполнения его обязанности передать Дерментли К.В. комплект мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ИП Прокофьевой А.Д. процентов.

При этом суд исходит из того, что период просрочки истицей, к исключительной прерогативе которой относится формулирование исковых требований, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дня, вследствие чего расчет процентов должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (продолжительность периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда, по утверждению истицы, ей была возвращена часть предоплаты) <данные изъяты> (продолжительность периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Однако, исходя из установленного п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки суммой предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ИП Прокофьевой А.Д. в пользу Дерментли К.В. процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими права потерпевшего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ИП Прокофьевой А.Д. было нарушено предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право потребителя Дерментли К.В. на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, а также на выполнение требований потребителя в установленные законом сроки.

При этом ответчиком ИП Прокофьевой А.Д., на которую п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено доказательств того, что задержка сроков изготовления и передачи товара имела место вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, не зависящих от продавца.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновности продавца ИП Прокофьевой А.Д.в причинении потребителю Дерментли К.В. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживавшихся истицей в связи с нежеланием ответчицы исполнить свои обязательства по договору либо вернуть значительную для истицы денежную сумму предоплаты на протяжении длительного времени (более года).

Однако исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковое требование Дерментли К.В. о взыскании с ИП Прокофьевой А.Д. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Помимо прочего, Дерментли К.В. заявлено требование о взыскании с ИП Прокофьевой А.Д. расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В материалы гражданского дела истицей представлен акт экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), а также квитанция об уплате Дерментли К.В. в кассу <данные изъяты> за составление указанного заключения <данные изъяты>л.д. 18).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако при таком положении, когда проведение экспертизы, целью которой является правовой анализ комплекта документов, определение вида договора, расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 19) не находится с необходимостью в причинно-следственной связи с восстановлением Дерментли К.В. своего нарушенного права, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения расходов истицы в размере <данные изъяты> в качестве реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Дерментли К.В. по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителей, но являются расходами на оплату юридических услуг.

В то же время, данные расходы не признаются судом необходимыми, поскольку согласно неоднократно высказанной позиции высших судебных инстанций, изложенной, в частности, в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд не обязан указывать нормы права, обосновывающие его требования, а также правовую квалификацию отношений сторон; определить, из какого правоотношения возник спор (т.е. дать правовую квалификацию заключенному сторонами договору) и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, должен суд.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что расходы Дерментли К.В. по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также не могут быть признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, суд отказывает Дерментли К.В. в удовлетворении требования о взыскании с ИП Прокофьевой А.Д. расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда имущественные исковые требования Дерментли К.В. удовлетворены в части <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ИП Прокофьевой А.Д. подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с ИП Прокофьевой А.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сообразуясь с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате по заявленным в настоящем деле имущественным исковым требованиям, составляет <данные изъяты>

При таком положении, когда настоящим решением суда имущественные исковые требования Дерментли К.В. удовлетворены в части <данные изъяты> неимущественное исковое требование также удовлетворено - суд взыскивает с ИП Прокофьевой А.Д. в доход государства государственную пошлину в размере: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерментли К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокофьевой А.Д., <данные изъяты>, в пользу Дерментли К.В. невозвращенную предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Дерментли К.В. в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокофьевой А.Д., <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокофьевой А.Д., <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       И.Ф. Новикова

Выборгского районного суда