Дело № 2-6679/11                                                                               02 ноября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Кондратьевой Е.В.

с участием прокурора Севастьяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.М. к ООО «Эдель СПб» о взыскании материального и морального вреда, вреда здоровью,

Установил:

Соколова И.М. в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эдель СПб» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в том числе переплаченную ею сумму за изготовление кухонной мебели <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору <данные изъяты> сумму неустойки за просрочку требований, в качестве компенсации морального, материального вреда, вреда здоровью <данные изъяты> (л.д. 3-5). В обоснование исковых требований Соколова И.М. сослалась на то, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор; в соответствии с принятыми на себя обязательствами оплатила предоплату <данные изъяты> стоимости кухонной мебели <данные изъяты> - чек от ДД.ММ.ГГГГ, остаток стоимости кухонной мебели <данные изъяты>. оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что все работы, предусмотренные договором, должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ включительно, но свои обязательства ответчик по договору не выполнил.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соколовой И.М. оставлено без движения; в срок до ДД.ММ.ГГГГ истице предложено выполнить требования суда: представить подписанный истцом или его представителем расчет взыскиваемых денежных сумм в экземплярах в соответствии с количеством участвующих в деле лиц (л.д. 1).

Выполняя требования суда, Соколова И.М. представила в суд расчет суммы исковых требований (л.д. 55), в котором указала, что <данные изъяты> Указывая, что она «получила серьезный моральный вред, вред здоровью и материальный вред, связанный с большими затратами на лечение» истица в расчете указала размер морального вреда <данные изъяты>., материальный вред <данные изъяты>, в том числе почтовые расходы по прилагаемым квитанциям <данные изъяты>, покупка очков <данные изъяты> - чек от ДД.ММ.ГГГГ, лекарство <данные изъяты> <данные изъяты> - чек от ДД.ММ.ГГГГ, книга «Защита прав потребителей» <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также истица представила «расчет суммы исковых требований», в котором исчислила:

сумму неустойки за просрочку выполнения работ <данные изъяты> от цены договора <данные изъяты> за день просрочки <данные изъяты>

сумму неустойки за просрочку выполнения требований <данные изъяты> от цены договора <данные изъяты> за день просрочки <данные изъяты>

В судебное заседание явилась истица Соколова И.М.; исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении; указывала, что договор подписывала ее дочь ФИО6, которая оплатила по договору «ее деньги»; отмечала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является <данные изъяты>; утверждала, что ей причинен вред: <данные изъяты>

Представители ответчика ООО «Эдель СПб»: генеральный директор Погорелова Л.Г. и Волошин Ю.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились; категорически возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь, в частности, на то, что Соколова И.М., которая договор с ответчиком не подписывала, является ненадлежащим истцом по делу.

Выслушав объяснения истицы и позиции представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Севастьяник Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела представлена копия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Продавцом ООО «Эдель СПб» в лице Погореловой Л.Г. с Покупателем Соколовой И.М. (л.д. 7-9). При этом указанный договор подписан ФИО6 (л.д. 9). В судебном заседании истцовая сторона утверждала, что указный договор был подписан ФИО6, которая вносила ответчику денежные средства.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Поскольку в подписанном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договоре не указано, что данный договор заключен в пользу третьего лица Соколовой И.М., не отмечено, что ФИО6 действует по поручению Соколовой И.М., выдавшей ФИО6 надлежащим образом удостоверенную доверенность, суд приходит к выводу о том, что второй стороной заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдель СПб» договора является именно ФИО6, которая подписала указанный договор и во исполнение возложенных на себя обязательств вносила ответчику денежные средства. Утверждение истицы о том, что ФИО6 вносила ответчику деньги, принадлежащие истице, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем не приняты судом во внимание. Доводы Соколовой И.М. о том, что она, будучи собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, давала дочери поручение на приобретение кухонной мебели, также какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Представленная в материалы гражданского дела ксерокопия нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО6 на имя Соколовой И.М. на право управления принадлежащей ФИО6 квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также доводы истцовой стороны не подтверждают. То обстоятельство, что Соколова И.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, также не свидетельствует о том, что ФИО7 является стороной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела в их совокупности, проверив условия договора, суд приходит к выводу о том, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, возникающие из указанного договора, возникли между ООО «Эдель СПб» и ФИО6

Поскольку ФИО6 приобрела кухонную мебель и оборудование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Эдель СПб» является организацией, производящей товары для реализации потребителям, суд приходит к выводу о том, что отношения между ФИО6 и ООО «Эдель СПб» регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако ФИО6, заключившая договор с ООО «Эдель СПб», с какими-либо исковыми требованиями о защите своих прав в суд не обратилась. Более того, материалы гражданского дела не свидетельствуют о том, что ФИО6, полагая нарушенными свои права, уполномочила соответствующей доверенностью Соколову И.М. на предъявление иска в защиту своих прав. Представленная в материалы гражданского дела ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО6 на имя Соколовой И.М. управлять принадлежащей ФИО6 на праве собственности <адрес> в Санкт-Петрбурге, не содержит каких-либо полномочий на право подписание и предъявление искового заявления.

При таких обстоятельствах, когда ФИО6, будучи стороной заключенного с ответчиком договора, в установленном законом порядке не обратилась в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о том, что предъявленные в настоящем деле исковые требования Соколовой И.М., не состоящей в правоотношениях с ответчиком, о взыскании переплаченной суммы за изготовление кухонной мебели в размере <данные изъяты>., суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере <данные изъяты>., суммы неустойки за просрочку требований в размере <данные изъяты> не защищенные действующим законодательством, удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также учитывает, что совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств достоверно свидетельствует о том, что варочная поверхность действительно была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала сборки кухонной мебели.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании переплаченной суммы за изготовление кухонной мебели в размере <данные изъяты> суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере <данные изъяты>., суммы неустойки за просрочку требований в размере <данные изъяты>., суд отказывает истице о взыскании компенсации морального вреда, обоснованного истицей несоблюдением ответчиком условий договора, подписанного дочерью истицы.

Вместе с тем истица в судебном заседании утверждала, что ответчиком причинен вред ее здоровью, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>., материальный вред в размере <данные изъяты>., в том числе почтовые расходы по прилагаемым квитанциям <данные изъяты> покупка очков <данные изъяты> чек от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> чек от ДД.ММ.ГГГГ, книга «Защита прав потребителей» <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Поскольку ООО «Эдель СПб» является организацией, производящей товары для реализации потребителям, а ФИО6 приобрела кухонную мебель и оборудование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из ничем не опровергнутых утверждений истицы о том, что ФИО6 является ее дочерью, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие изготовителя (исполнителя) обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) и предоставляющие потребителю право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, распространяют свое действие на стороны по настоящему делу, в том числе истицу, пользующуюся установленной в квартире кухонной мебелью.

Исходя из того, что ответчику ни Соколовой И.М., ни ФИО6 не предъявлялись требования, связанные с ненадлежащим качеством кухонной мебели, а также учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующие о том, что как ФИО6, так и Соколова И.М. неправильно пользовались кухонной мебелью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, материального вреда, вреда здоровью, обоснованных утверждениями Соколовой И.М. о том, что ответчиком причинен вред ее здоровью При этом суд отмечает, что указанные исковые требования не защищены действующим законодательством, заявлены Соколовой И.М. в отрыве от норм действующего законодательства о защите прав потребителей и обусловлены исключительной свободой лица в распоряжении своими правами, в том числе конституционного права на судебную защиту. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не свидетельствует о том, что приобретение Соколовой И.М. очков в ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. находится в причинно-следственной связи с наличием в <адрес> в Санкт-Петербурге установленной ответчиком кухонной мебели, а также учитывает, что несение почтовых расходов и расходов на книгу «Защита прав потребителей» не являются расходами, связанными с возмещением вреда здоровья.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой И.М. к ООО «Эдель СПб» о взыскании материального и морального вреда, вреда здоровью оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                                                                                            Новикова И.Ф.