Дело №2-3135                                                    13 сентября 2011 года

                                     РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

с участием прокурора Ильина Н.В.

и адвокатов Сполан Т.Е., представлявшей интересы истца по ордеру и доверенности, м Тучкова А.В., представлявшего интересы ответчицы по ордеру,

при секретаре Тулузаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиц гражданское дело по иску     

    Ланевича К. Н. к Камбаровой Д.

    А. и Камбаровой С. С. о расторжении

    договора безвозмездного пользования жилым помещением и

    выселении,

и по встречному иску

    Камбаровой Д. А. и Камбаровой С. С.

    к Ланевичу К. Н. и Ланевич Н.

    Н. о сохранении права пользования жилым

    Помещением,

                                          установил:

Истец Ланевич К.Н. обратился в суд с иском к Камбаровой С.С. и Камбаровой Д.А. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования комнатой площадью <данные изъяты>, зарегистрирован постоянно на спорной жилой площади, ответчицам, не являющимся членами его семьи, в начале ДД.ММ.ГГГГ было разрешено временное проживание в спорном жилом помещении, никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, существовала устная договоренность о том, что ответчицы освободят спорное жилое помещение по первому требованию, в настоящее время спорное жилое помещение необходимо ему для личного проживания, поскольку иного помещения для проживания он не имеет, письмом от ДД.ММ.ГГГГ он письменно извещал ответчиц о необходимости освободить спорное жилое помещение, однако до настоящего времени ответчицы отказываются освободить принадлежащую ему комнату.

Ответчики Камбарова С.С. и Камбарова Д.А. в свою очередь предъявили встречный иск к Ланевичу К.Н. и Ланевич Н.Н. о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, в обоснование требований указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность относительно купли-продажи спорной комнаты Камбаровой С.С. и Камбаровой Д.А. по цене <данные изъяты>, подтверждением указанной договоренности является их вселение в спорное жилое помещение, временная регистрация по спорному адресу, а в последствии и постоянная регистрация с согласия собственника, отношения с ответчиками были доверительными, в связи с чем денежные средства в счет оплаты стоимости комнаты передавались без составления соответствующих расписок, денежные средства согласно устной договоренности были полностью переданы Ланевичу К.Н. и Ланевич Н.Н., однако сделка купли-продажи так и не состоялась, поскольку Ланевич Н.Н. отказываясь заключить с ними договор купли-продажи со ссылкой на увеличение ее стоимости.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска, указав, что между истцом и ответчицами было достигнуто устное соглашение о проживании последних в спорном жилом помещении, договоренности о купле-продаже ответчицам спорной комнаты никогда не существовало, никаких денежных средств истец не получал, доказательств в подтверждение своих доводов ответчицами суду не представлено, спорное жилое помещение является для истца единственным для проживания, продавать он его не собирается, ответчицы препятствуют реализации его права как собственника на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, оснований для сохранения за ответчицами права пользования спорным жилым помещением не имеется, более того, в собственности ответчицы Камбаровой С.С. имеется иное жилое помещение.

Ответчицы и их представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы встречного иска, указав, что квартира, находящаяся в собственности Камбаровой С.С., обременена правом пожизненного содержания продавца, в связи с чем оно не может использоваться ими для проживания, спорное жилое помещение является для них единственно возможным местом проживания, предварительный договор купли-продажи спорной комнаты не был оформлен ввиду их юридической безграмотности.

Ответчица по встречному иску Ланевич Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав иск Ланевича К.Н. и возражая против доводов встречного иска.

Третье лицо Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя(л.д.93).

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению первоначальный иск, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ланевич К.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования комнатой площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Ланевич К.Н. являлся нанимателем спорного жилого помещения, будучи зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-12,13).

Согласно представленным в материалы дела жилищных документов(л.д.13), а также документов, послуживших основанием для оформления ответчицам вида на жительство и гражданства РФ(л.д.79-125), ответчицы Камбарова С.С. и Камбарова Д.А., прибыв из <данные изъяты>, были вселены в спорное жилое помещение с согласия собственника с ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по спорному адресу в качестве постоянно проживающих, в ДД.ММ.ГГГГ получили гражданство РФ.

Поскольку ответчицы к членам семьи собственника, фактически не проживающего в принадлежащем ему жилом помещении, в силу положений ст.31 ЖК РФ не относятся, в соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ ответчицы, как пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. При этом суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения позволяют отнести их к отношениям по договору безвозмездного пользования имуществом, который в силу положений ч.2 ст.689, ч.2 ст.610 ГК РФ следует рассматривать заключенным на неопределенный срок, принимая во внимание, что каких-либо письменных соглашений сторонами не заключалось, как следует из объяснений сторон, договоренность сторон не предусматривала выплату денежных средств в качестве арендной платы за пользование жилым помещением, допустимые доказательства в подтверждение доводов о наличии предварительной договоренности о продаже ответчицам занимаемого ими жилого помещения и выплате денежных средств по условиям этой договоренности у ответчиц отсутствуют, истцовой стороной указанные обстоятельства оспариваются, при этом, как следует из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленных истцовой и ответной стороной, до ДД.ММ.ГГГГ оплата этих платежей частично производилась истцом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела усматривается, что истец заранее поставил ответчиков в известность о необходимости освободить принадлежащее ему жилое помещение, установив срок освобождения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15). Однако, как следует из объяснений истца, и что не оспаривалось в судебном заседании ответчицами, последние спорное жилое помещение до настоящего времени не освободили, не смотря на то, что ответчица Камбарова С.С. обладает правами собственника в отношении иного жилого помещения - <данные изъяты> квартиры <адрес>, обремененного правом пожизненного пользования продавца(л.д.56).

Принимая во внимание, что права ответчиц в отношении спорного жилого помещения основаны на соглашении с его собственником, заявившем об отказе от договора безвозмездного пользования, основания для удовлетворения требований ответчиц о признании за ними права пользования данным жилым помещением отсутствуют, одновременно, учитывая, что в соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд находит требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> в квартире <адрес> и выселении из указанного помещения ответчиц подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                        решил:

Расторгнуть с Камбаровой С. С. и Камбаровой Д. А. договор безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>.

Выселить Камбарову С. С. и Камбарову Д. А. из комнаты площадью <данные изъяты> квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья:                                                   Симонова И.Е.