Дело №2-2565 08 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя Новосельцева О.В., представителя ответчика Малюкова В.А. и третьего лица Лакшина Г.М. гражданское дело по иску Мягконосова П. П. к ОАО «Климов» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пени, установил: В соответствии с патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Мягконосов П.П. и Лакшин Г.М. являются авторами изобретения «<данные изъяты>», патентообладателем которого является ОАО «Климов». Истец Мягконосов П.П. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как патентообладателя, использующего изобретение, вознаграждение за его использование в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указывая, что в соответствии в условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с авторами изобретения, ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение в размере <данные изъяты>% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, однако указанное условие противоречит ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», в соответствии с которой в таком порядке выплачивается вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, по общему правилу вознаграждение выплачивается в размере не менее <данные изъяты>% от прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, полезный эффект от внедрения его изобретения в продукцию предприятия определяется повышением качественных характеристик изделия и снижением его себестоимости, достигаемых за счет исключения затрат на ремонт отказавших блоков, на повторные испытания и потерь от забракованных блоков, снижения себестоимости узлов крепления печатных плат, истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой вознаграждения, в чем ему было отказано. Одновременно просил взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты вознаграждения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, исходя из установленного ст.33 Закона «Об изобретениях в СССР» размера в виде 0,04% за каждый день просрочки, в общей сумме <данные изъяты>.(л.д.4-9) В дальнейшем размер заявленных требований изменил, представив уточненный расчет прибыли, полученной патентообладателем от использования изобретения в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.221-227 т.1), просил взыскать авторское вознаграждение согласно уточненному расчету в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку его выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(л.д.4-5 т.2). В судебном заседании истец и его представитель, а также третье лицо Лакшин Г.М., заявленные требования в уточненном виде поддержали, указывая, что их расчет выполнен с учетом полученной ответчиком прибыли от использования изобретения в ДД.ММ.ГГГГ, технический эффект которого заключается в повышении надежности радиоэлектронных блоков за счет увеличениях их устойчивости к воздействию вибрации и ударов, что исключило расходы на ремонт отказавших при виброиспытаниях блоков, на их повторные испытания и потери от забракования части блоков, а также снизило себестоимость изготовления и установки новых узлов крепления (л.д.213-214 т.1 и 1-3 т.2). Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, указывая, что представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку произведен с учетом стоимости всего изделия <данные изъяты>, которое изготавливалось и до внедрения изобретения, а не стоимости изготовления и установки узлов крепления печатных плат, что является сущностью изобретения, кроме того, основан на неиспользуемом в Законе «Об изобретениях в СССР» понятии «экономического эффекта», определяемого истцом как снижение себестоимости изготовления изделия в результате исключения указанных им расходов, однако факт наступления указанных последствий в результате использования изобретения, наличие причинной связи между «экономическим эффектом» от изобретения и полученной прибылью и ее размер истцом не доказаны, т.к. причина отказов <данные изъяты> на стадии виброиспытаний установлена не была, изделия, в которых не использовалось изобретение, также прошли испытания успешно, возможной причиной отказов изделий на стадии виброиспытаний могла быть ненадлежащая толщина печатной платы, что нашло отражение в Техническом заключении, которая была изменена, расчет истца основан на предположениях, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ не проводились повторные ремонты и ПСИ, не браковались изделия после повторных ПСИ, представленные доказательства подтверждают, что исчисление истцом вознаграждения от всего изделия, а не от его части, приходящейся на изобретение, неправомерно, истцом не доказана причинная связь между внедрением изобретения и прекращением отказов изделия при ПСИ(л.д.69-71, 200-202 т.1 л.д.11-13 т.2). Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, в соответствии с патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Мягконосов П.П. и Лакшин Г.М. являются авторами изобретения «<данные изъяты>»(л.д.15-21), патентообладателем которого является ОАО «Климов». Согласно описанию изобретения оно относится к области радиоэлектроники и может быть использовано при изготовлении радиоэлектронной аппаратуры, в которой применяются печатные платы с разъемными электрическими соединителями, целью изобретения является повышение надежности радиоэлектронных блоков за счет увеличения их устойчивости к воздействию внешних механических факторов - вибрации и ударов, отличительными признаками изобретение является <данные изъяты>. Согласно условиям п.№ заключенного между авторами и ответчиком Договора № о правах на получение патента на изобретение и о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-12) патентообладатель обязался выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения на протяжении всего срока действия патента в размере <данные изъяты>% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение и <данные изъяты>% доли выручки, полученной от продажи лицензии. С требованием о расторжении данного договора либо признании его положений недействительными стороны не обращались. Соответственно суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований в данном случае для исчисления вознаграждения авторам в ином порядке, предусмотренном ч.1 п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР». Согласно п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течении срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент, в размере не менее <данные изъяты>% от прибыли(соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее <данные изъяты>% выручки от продажи лицензии. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект которого не выражается в прибыли и доходе, выплачивается автору в размере не менее <данные изъяты>% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Таким образом, в данном случае при заключении договора о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения стороны исходили из того, что полезный эффект от использования изобретения, целью которого является повышение надежности радиоэлектронных блоков, не может быть выражен в прибыли и доходе. При этом суд соглашается с доводами ответчика, что обратное истцом не доказано, принимая во внимание следующее. В своих расчетах прибыли от использования изобретения истец полагает возможным исчислить размер прибыли ответчика от повышения качественных характеристик изделия(его надежности), считая, что в результате его внедрения снизилась себестоимость изготовления изделия <данные изъяты> за счет: отсутствия отказов изделий на стадии виброиспытаний, исключения затрат на ремонт отказавших при виброиспытаниях блоков, затрат на повторные испытания блоков после ремонта и потерь от забракованных блоков, снижения себестоимости узлов крепления печатных плат. Однако, как верно указывает ответчик, представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований( акт об использовании изобретения, служебные записки, акт по результатам ПСИ, справки руководителей отделов, техническое заключение и решение(л.д.221-266 т.1, л.д.6-10 т.2) не дают оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между внедрением изобретения и указанными истцом обстоятельствами, поскольку в своих расчетах истец основывается на количественных данных об отказах изделий на виброиспытаниях, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказов не зафиксировано, при этом статистические выводы истца не могут быть признаны достоверными в силу недостаточности данных, т.к. до начала использования изобретения было произведено только <данные изъяты> штук <данные изъяты>, причины отказа <данные изъяты> из них на виброиспытаниях не были установлены, <данные изъяты> изделий, в которых не применялось изобретение, также успешно прошли испытания, что подтверждается Актом по результатам ПСИ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.234 т.1), в соответствии с техническим отчетом № отказы изделия на испытаниях имели место и после внедрения изобретения в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.238-245 т.1), кроме того, в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным авторами изобретения(л.д.88-94 т.1), эффект амортизации зависит от толщины платы, которая также была изменена на изделии по результатам испытаний. При таких обстоятельствах расчеты истца, исходящие из того, что именно в результате внедрения данного изобретения количество отказов изделия уменьшилось на <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на недоказанном предположении, поскольку причины отказов <данные изъяты> из первых <данные изъяты> изделий в ДД.ММ.ГГГГ установлены не были, т.е. не установлено, что их причиной являлась конструкция узлов крепления печатных плат, изменившаяся после внедрения изобретения истцов, а иные причины(недостатки при производстве работ, отказы комплектующих изделий и т.п.). Также суд не может согласиться с доводами истца о необходимости учета в качестве прибыли ответчика от использования изобретения снижения себестоимости изготовления и установки узлов крепления печатных плат до и после внедрения изобретения(л.д.225 т.1), поскольку целью изобретения данное обстоятельство не является, его себестоимость зависит от метода работ и стоимости используемых материалов, которые согласно техническому заключению авторов изобретения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.141 т.1) разнообразны и выбор которых, в том числе по цене, осуществлен ответчиком по своему усмотрению, т.к. к отличительным особенностям и формуле изобретения не относится. При таких обстоятельствах суд находит условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты вознаграждения авторам в виде <данные изъяты>% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, соответствующими положениям подлежащей применению к правоотношениям сторон ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР», поскольку повышение технических характеристик изделия <данные изъяты>, в котором использовано изобретение, за счет увеличения его устойчивости к воздействию вибрации, является техническим результатом изобретения, который не может быть выражен в определенном размере прибыли и дохода. Одновременно суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что предусмотренный условиями договора с авторами изобретения порядок определения размера авторского вознаграждения предполагает его исчисление от себестоимости изготовления и установки узла крепления печатных плат с использованием изобретения, составляющей <данные изъяты>.(л.д.70 т.1). Принимая во внимание, что достигнутый в результате использования изобретения технический эффект в виде повышения надежности относится ко всему радиоэлектронному блоку, что подтверждается актом об использовании изобретения, утвержденного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22 т.1), которым установлен объем использования изобретения: в изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ изделиях <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук с указанием на то, что доля изобретения по патенту № в технико-экономическом результате при использовании всего объекта <данные изъяты> составляет 100%. Таким образом, вознаграждение авторам патента № за использование изобретения в ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от себестоимости всего радиоэлектронного блока <данные изъяты>, что составит: <данные изъяты> из которых истцу с учетом соглашения о распределении вознаграждения между авторами изобретения «<данные изъяты>»(л.д.13 т.1) причитается <данные изъяты> Требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, подлежащее выплате автору в соответствии с положениями п.3 ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР» и п.2.4.2 заключенного сторонами договора не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, т.е. в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению в силу ст.33 Закона «Об изобретениях в СССР» в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате, за каждый день просрочки, поскольку как установлено в судебном заседании, препятствием к его выплате являлись возражения ответчика относительно размера авторского вознаграждения. Таким образом, за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составит: <данные изъяты> При этом, по мнению суда подлежащая уплате пени как разновидность неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истец впервые обратился с требованием о выплате вознаграждения к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно изменял расчет и размер своих требований, с учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Климов» в пользу Мягконосова П. П. вознаграждение за использование изобретения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Симонова И.Е.