Дело №2-3778 07 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Соколовой Е.В. гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙСТАНДАРТ» к Каплану Е.Л. о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, установил: Истец НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙСТАНДАРТ» обратился в суд с иском к Каплану Е.Л. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на интернет-сайте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Открытое письмо директора Партнерства Е.Л. Каплана» размещены сведения о деятельности НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (далее - Партнерство), откровенно порочащие его деловую репутацию. Данные сведения размещены от имени Каплана Е.Л., именующего себя как <данные изъяты>, в то время как он занимал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время <данные изъяты> является ФИО5Называя себя <данные изъяты> НП КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», Каплан Е.Л. в своем письме утверждает о нарушении Партнерством (в частности, его дирекцией) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, что полностью не соответствует действительности. Порочащий характер распространенных об истце сведений и сведений, не соответствующих действительности, подтверждается содержанием письма, в котором содержатся следующие утверждения: «По расчетам председателя Совета Партнерства ФИО11», который таковым не является <данные изъяты> расхищено не менее <данные изъяты> рублей из компенсационного фонда, общая сумма хищений составляет более <данные изъяты> рублей» «...во время пребывания на посту <данные изъяты>, а точнее в ЕГРЮЛ (что совсем не одно и тоже)...». ; «Здесь и незаконная регистрация в Минюсте и уголовное дело против Е.Л. Каплана и многочисленные нужные рейдерам решения арбитражных судов»; «...деньги Компенсационного фонда щедрым потоком текут в <данные изъяты>, которое держит поистине «героическую» оборону..., упорно не возбуждая уголовное дело против <данные изъяты> и его подельников»;«А вот новгородский счет, который Партнерство завело, чтобы спрятать членские взносы от нечистого на руку г-на <данные изъяты>»«Этот вопрос уже обсуждался на Дисциплинарной комиссии (настоящей, а не бутафорной, той, решения которой придется выполнять)».«...платили ему (ФИО5) членские взносы, вопреки решениям Общего собрания.»., «отказ от внесения целевого взноса, установленного Советом, является бесспорным основанием для исключения из Партнерства», а также утверждение о принадлежности ответчику полномочий директора Партнерства.Указывая, что подобные заявления носят заведомо ложный, клеветнический, оскорбительный характер и посягают на деловую репутацию Партнерства, истец просил признать не соответствующей действительности размещенную на сайте <данные изъяты> информацию, обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем размещения опровержения на том же сайте в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, указывая, что с участием прежнего руководства НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ -СТАНДАРТ» в лице Каплана Е.Л. и действующего руководителя ФИО5 имеют место многочисленные судебные разбирательства в арбитражном суде, в рамках которых оспариваются решения общих собраний членов НПКСК по вопросам избрания руководства Партнерства, в том числе директора Партнерства, законно избранным директором Партнерства является ФИО5, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, исполнение решений внеочередных общих собраний, наделяющих полномочиями Каплана Е.Л., приостановлены в порядке обеспечительных мер, по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда, тем не менее ответчик на сайте, ранее являвшемся официальным сайтом партнерства, распространяет несоответствующую действительности порочащую деятельность партнерства информацию. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела надлежаще извещен, его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя отклонено судом как безосновательное, возражений на иск не представил. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В силу указанной нормы права истец, заявивших иск в порядке ст.152 ГК РФ, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Из представленных суду копий постановлений Арбитражных судов (л.д.124-211) усматривается, что в Некоммерческом Партнерстве КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» с ДД.ММ.ГГГГ длится корпоративный конфликт, вызванный тем, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов партнерства были прекращены <данные изъяты> партнерства Каплана Е.Л., решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был избран ФИО5 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу(л.д.137-149), одновременно вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны недействительными внеочередные решения общих собраний членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми полномочиями <данные изъяты> Партнерства вновь был наделен ответчик, кроме того, в производстве Арбитражного суда находится дело об оспаривании аналогичного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предприняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения принятых решений. В ходе судебных разбирательств по указанным делам в качестве представителей НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» арбитражным судом допускаются к участию в деле как лица, полномочия которых оформлены доверенностью, подписанной ФИО5, так и представители по доверенности, подписанной Капланом Е.Л. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца <данные изъяты> Партнерства является ФИО5(л.д.212-219) Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте <данные изъяты>, организованном Капланом Е.Л. и именуемым им в качестве официального сайта Некоммерческого партнерства, что установлено решениями Арбитражных судов(л.д.198), в форме «Открытого письма директора Партнерства Е.Л. Каплана» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра указанного информационного ресурса от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-46). Таким образом, факт распространения ответчиком содержащейся в указанном письме информации суд находит доказанным. Одновременно суд соглашается с доводами истца о порочащем характере содержащегося в рассматриваемом документе утверждения о том, что «<данные изъяты> расхищено не менее <данные изъяты> рублей из компенсационного фонда», «общая сумма хищений составляет более <данные изъяты> рублей», поскольку содержат утверждение о нарушении органом управления юридического лица действующего законодательства, совершении уголовно-наказуемого деяния, что порочит деловую репутацию некоммерческого объединения. Доказательств того, что указанные факты и события действительно имели место, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено. Напротив, из представленных истцом документов усматривается, что Каплан Е.Л. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищении Денежных средств НП КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» путем обмана в особо крупном размере(л.д.91-117). При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика опровергнуть указанную информацию путем размещения опровержения на том же сайте основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд не может согласиться с доводами истца о порочащем для деловой репутации юридического лица характере следующих указанных им утверждений: «По расчетам председателя Совета Партнерства ФИО11»(со ссылкой на то, что данное лицо не занимает означенной должности), «А вот новгородский счет, который Партнерство завело, чтобы спрятать членские взносы от нечистого на руку г-на ФИО5»(со ссылкой на то, что такого счета партнерство не имеет),«Этот вопрос уже обсуждался на Дисциплинарной комиссии (настоящей, а не бутафорной, той, решения которой придется выполнять)»( со ссылкой на наличие единственной дисциплинарной комиссии)«...платили ему (ФИО5) членские взносы, вопреки решениям Общего собрания.»( со ссылкой на отсутствие решений общих собраний относительно членских взносов), «отказ от внесения целевого взноса, установленного Советом, является бесспорным основанием для исключения из Партнерства»(со ссылкой на отсутствие решения Совета о целевых взносах), принимая во внимание, что само по себе несоответствие действительности распространенных сведений не равнозначно понятию порочности. Исходя из этого, требования истца о признании несоответствующей действительности размещенной ответчиком на сайте информации в качестве самостоятельного требования в порядке ст.152 ГК РФ защите не подлежат. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, чего в вышеуказанных утверждениях в отношении юридического лица не усматривается, тем более в условиях того длительного корпоративного конфликта, в котором находятся стороны, в условиях которого Каплан Е.Л. полагает себя наделенным полномочиями руководителя партнерства, отстаивая свою позицию в судебном порядке. В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные мнения, суждения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Исходя из этого, по мнению суда, содержащиеся в письме заявления: «Здесь и незаконная регистрация в Минюсте и уголовное дело против Е.Л. Каплана и многочисленные нужные рейдерам решения арбитражных судов»; «как я полагаю, деньги Компенсационного фонда щедрым потоком текут в <данные изъяты>, которое держит поистине «героическую» оборону..., упорно не возбуждая уголовное дело против <данные изъяты> и его подельников», утверждение о принадлежности полномочий директора партнерства,- являются выражением субъективного мнения ответчика(на что указывает употребление словосочетания «как я полагаю», опущенного истцом в тексте искового заявления) и выражением его позиции в рамках продолжающихся судебных разбирательств и соответственно не подлежат оспариванию в рамках заявленного иска. В силу положений ч.7 ст.152 ГК РФ правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в отношении юридического лица. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в данном случае, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, принимает во внимание характер, содержание и степень распространения сведений, признанных судом порочащими, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: наличие длительного корпоративного конфликта, и находит подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. как соответствующей указанным требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд решил: Обязать Каплана Е.Л. опровергнуть размещенную на сайте <данные изъяты> в тексте под названием «Открытое письмо директора Партнерства Е.Л.Каплана» следующую информацию: «Дирекцией» <данные изъяты> расхищено не менее <данные изъяты> рублей из Компенсационного фонда», «общая сумма хищений составляет более <данные изъяты> рублей» путем размещения опровержения на том же сайте в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Каплана Е.Л. в пользу Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙСТАНДАРТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в иске Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙСТАНДАРТ» отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Выборгский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: подпись Симонова И.Е. Копия верна. Судья: