Дело №2-3243                            07 сентября 2011 года

                       РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и представителя ответчика Егорова К.В. гражданское дело по иску

     Петрова Р. А. к ЗАО «Окстрой» о возмещении

     ущерба и компенсации морального вреда,

                    установил:

    Истец Петров Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Окстрой" о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть возле <адрес> произошло падение льда и снега с кровли указанного дома, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Причиненный ущерб истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком, являющегося застройщиком дома обязанностей по своевременной уборке льда и снега со всех видов, балконов и козырьков кровли указанного здания, не введенного в эксплуатацию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного центра <данные изъяты>, оставляет <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачены за составление указанного заключения.

      В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что хотя его автомобиль был припаркован между домами № и № по <адрес>, факт падения снежных и ледяных масс именно с дома №, который оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также представленными им фотографиями с места происшествиями непосредственно после падения льда и снега, на которых видно, что ответчиком не исполнялись правила эксплуатации здания, не производилась уборка снега со всех видов кровли дома, при этом количество снежных масс, которое имелось на той части парапета, которая примыкает к дому №, позволяет определить именно его как место, откуда произошло падение, поскольку кровля рядом стоящего здания была очищена.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, полагая недоказанным факт падения снега или льда именно с кровли дома № по <адрес>, застройщиком которого является ЗАО «Окстрой», строительство которого было приостановлено.

Привлеченный к участию в деле в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения временный управляющий ЗАО «Окстрой» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

     Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Петров Р.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>(л.д.8-7).

Материалами проверки <данные изъяты> 71 отдела милиции УВД Петроградского района Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Петровым Р.А. обнаружено повреждение припаркованного им <данные изъяты> на проезжей части между домами № и № по <адрес> автомобиля <данные изъяты>, а именно: вмятина на крыше, вмятина на правой задней двери, разбитое заднее стекло. Автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши дома. В автомобиле в момент падения льда находилась пассажирка ФИО5 Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, представленные истцом доказательства подтверждают факт падения снежных и ледяных масс именно со строящегося ответчиком здания, принимая во внимание следующее. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что находилась в припаркованном на стыке домов №-№ автомобиле истца в момент, когда на него сверху упали глыбы льда и снега, повредившие автомобиль, после того, как она покинула автомобиль и перешла на противоположную сторону, с парапета строящегося дома еще неоднократно падал снег и лед, но уже рядом с автомобилем, после возвращения истца они сделали фотографии как поврежденного автомобиля, так и кровли дома(л.д.71-72). У суда нет оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в результатах рассмотрения дела, являлась непосредственным очевидцем событий, давала аналогичные объяснения при проведении проверки органами милиции, кроме того, обстоятельства причинения вреда истцу подтверждаются приобщенными к делу фотографиями(л.д.15-21,93-96), на которых зафиксированы вышеуказанные повреждения автомобиля с находящимися на нем остатками снега и льда, а также величина снежного покрова на парапете кровли здания с условным № по <адрес> и его отсутствие на той части парапета, которая примыкает к дому №. При этом, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7(л.д.86-87), техника-смотрителя <данные изъяты>, обслуживающего дом № по <адрес>, сброс снега с кровли этого дома производился регулярно, последний раз до происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рядом стоящее здание строящегося дома № более двух лет после прекращения строительства никем не обслуживается, сброс снега с него не производится. У суда также нет оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, поскольку аналогичные объяснения свидетель давала, будучи опрошенной в рамках <данные изъяты>, они подтверждаются копией наряда-допуска на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной фотофиксацией.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу. Допрошенный по инициативе ответчика в качестве свидетеля инженер ЗАО «Окстрой» ФИО8(л.д.82-83) указанных обстоятельств не опроверг, пояснив, что был на месте происшествия только на следующий день, подтвердил наличие снега на парапете своего объекта при визуальном осмотре, а также то, что с кровли соседнего здания незадолго до инцидента производился сброс снега.

          В силу п.5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 (в редакции от 26.08.2008г., действовавшей на момент спорных правоотношений) "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» в обязанности ответчика как застройщика жилого дома по адресу: <адрес>(л.д.63-69), строительство которого с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, является проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, а также удаление наледей и сосулек, периодическая очистка крыши от снега, совершение мероприятий, не допускающих накопление снега слоем более 30 см. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения указанной обязанности и соответственно отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, при этом доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями нашли свое подтверждение в ходе судбеного разбирательства, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

Объем причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в материалах проверки <данные изъяты> Петроградского РУВД, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом Автоэкспертного центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-56). Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа его деталей составляет <данные изъяты> Обоснованность представленного отчета ответчиком по делу не оспаривалась.

       Кроме того, в силу ст.ст.15,1082 ГК РФ возмещению подлежат и

понесенные истцом убытки в связи с проведением оценки стоимости

ремонта автомобиля, которые составляют согласно представленной

квитанции и кассовому чеку <данные изъяты>.(л.д.22)

         Таким образом, подлежащий возмещению материальный ущерб составляет: <данные изъяты>.

       При разрешении вопроса о возможности возмещения морального вреда суд исходит из того, что требования истца носят материальный характер, вытекают из нарушенного имущественного права, а действующее законодательство( ст.151 ГК РФ) не допускает возмещения морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, в этой части в иске следует отказать.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде госпошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, что составляет от требований имущественного характера <данные изъяты>.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                   решил:

    Взыскать с ЗАО «Окстрой» в пользу Петрова Р. А. возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части в иске Петрову Р. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

        Судья: подпись                     И.Е.Симонова