Дело №2-368                                                              19 сентября 2011 года

                                       РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Тулузаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца и представителя ответчика гражданское дело по иску

     ОСАО «Ингосстрах» к Орлову Г. Я. о возмещении

     ущерба в порядке суброгации,

                                      установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие:      столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тебенхина В.А., принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Орлова Г.Я.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства № ОСАО «Ингосстрах» оплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ремонтной организации <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Орлова Г.Я., во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило в ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного Орловым Г.Я. ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Орлова Г.Я. в порядке суброгации разницу между размером фактически выплаченного страхового возмещения и размером выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по ОСАГО - <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно справке оГИБДД Курортного РУВД дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, указав, что вина ответчика Орлова Г.Я. установлена постановлением оГИБДД Курортного района о привлечении к административной ответственности, которое им не обжаловалось, вина второго участника ДТП, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством установлена не была, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, кроме того указала, что требования о возмещении ущерба заявлены без амортизационного учета, поскольку на момент выплаты Тебенихину В.А. действовало иное законодательство, по которому по ОСАГО подлежала выплат полная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного учета.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала ни по праву, ни по размеру, полагая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Тебенихина В.А., поскольку его вина подтверждается проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной трасолого-автотехнической экспертизой, при этом указала, что постановление ГИБДД о привлечении ответчика Орлова Г.Я. к административной ответственности опровергнуто материалами дела, указанное постановление не было обжаловано ответчиком, поскольку его автомобиль был застрахован и по КАСКО и по ОСАГО, а потому на тот момент ему было безразлично, кто признан оГИБДД виновником ДТП, однако тот факт, что Орлов Г.Я. не обжаловал указанное постановление, не лишает его права в рамках данного спора оспаривать свою виновность. Также возражала против удовлетворения иска по размеру, указывая, что при определении размера нанесенного ответчиком ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа, а не общая стоимость восстановительного ремонта, т.к. наличие амортизационного износа деталей автомобиля с действиями ответчика не связано. Кроме того, просила взыскать с истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с необоснованно предъявленными требованиями судебные расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тибенихин В.А. и ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещены, третье лицо Тибенихин В.А. просил рассматривать дело в его отсутствие(л.д.139)

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автовладельцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается законом на лицо, виновные действия которого находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, а в случае, если его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования, на страховщика указанного лица.

По мнению суда, анализ собранных по делу доказательств в их

совокупности подтверждает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности возместить причиненный застрахованному истцом имуществу ущерб в силу отсутствия его вины в причинении вреда.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался в обоснование вины

ответчика на Постановление Курортного оГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Орлова Г.Я. за нарушение п.п.№ Правил дорожного движения, приведшее к столкновению с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении. Однако суд не может основывать свои выводы на данном доказательстве по следующим обстоятельствам.

Из заключения назначенной по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148-161), исследовавшей обе версии водителей, следует, что водитель Орлов Г.Я. с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, действия Орлова Г.Я. не противоречили ПДД, Орлов Г.Я. не имел возможности предотвратить ДТП, водитель Тебенихин В.А. с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, действия водителя Тебенихина В.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, при своевременном выполнении которых он имел возможность избежать столкновения, поскольку нарушение Тебенихиным В.А. указанных правил дорожного движения явилось непосредственной причиной ДТП, при этом с технической точки зрения версия водителя Орлова Г.Я. выглядит более состоятельной, нежели версия водителя Тебенихина, версия Тебенихина А.В. в части скорости его движения до ДТП и расстояния, на котором он обнаружил автомобиль Орлова г.Я., выглядит несостоятельной. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена исходя из версий обеих сторон и на основании данных, зафиксированных в административном материале оГИБДД.

Версию водителя Орлова Г.Я. полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе ответчика ФИО10(л.д.112), который пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Орлова Г.Я. выехал с заправочной станции <данные изъяты> и стал двигаться по трассе, в то время как автомобиль <данные изъяты> по управлением Тебенихина В.А. ехал сзади, стал перестраиваться из левого ряда в правый, догнал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего и произошло столкновение.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанными доводы ответчика об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств и причинении вреда имуществу, застрахованному истцом, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в силу положений которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит подлежащим удовлетворению заявление Орлова Г.Я. о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику, в пользу которого состоялось судебное решение, расходов по оплате услуг представителя, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> как соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах таковой с учетом объема и качества оказанной юридической услуги, принимая во внимание участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и при составлении возражений на иск, а также ходатайства о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы, а также учитывая, что представителем истца возражений относительно размера понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                           решил:

В иске ОСАО «Ингосстрах» к Орлову Г. Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Орлова Г. Я. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.     

    Судья:                                                      И.Е.Симонова