Дело №2-4053                    04 октября 2011 года

                 РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

Выборгский     районный      суд     Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

с участием прокурора Егорченковой И.В.

и адвоката Останиной О.И, представлявшего интересы истицы по ордеру,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов и представителя ответчика Администрации Выборгского района Артемьевой Н.С. гражданское дело по иску

Копысовой О.П. и Копысова А.

В к Администрации Выборгского района

Санкт-Петербурга, Немкову В.И. и ГУ

«Жилищное агентство Выборгского района» о признании

членами семьи нанимателя, признании права пользования

жилым помещением, обязании предоставить освободившееся жилое

помещение по договору социального найма, признании

недействительным распоряжения и договора социального найма и

выселении,

     у с т а н о в и л:

Копысова О.П. м Копысов А.В. обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в г.Санкт-Петербурге как за членами семьи нанимателя этого помещения ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить освободившуюся комнату по договору социального найма, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают и зарегистрированы в <данные изъяты> квартире по вышеуказанному адресу, где занимают <данные изъяты>, которые по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истице Копысовой О.П., нанимателем спорной комнаты являлся ФИО9, с которым истица состояла в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> по день его смерти, более <данные изъяты> лет они жили одной семьей во всех трех комнатах, вещи Копысовой О.П. находятся в комнате умершего, а его вещи в их двух комнатах, они вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, оплачивали коммунальные платежи, Копысова О.П. находилась на иждивении умершего. В ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Администрацию за предоставлением освободившегося жилого помещения по договору социального найма, в чем им было отказано.

    Позднее дополнили свои исковые требования, указав, что на основании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № спорная комната в период нахождения спора в суде предоставлена по договору социального найма ответчику Немкову В.И., вселившемуся в спорное жилое помещение, просили признать указанное распоряжение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный на основании данного распоряжения договор социального найма между ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» и Немковым В.И., недействительными и выселить Немкова В.И. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета(л.д.62-63,84-85).

    В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Выборгского района в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что представленные истцами доказательства не дают оснований для признания их членами семьи умершего нанимателя, брак между истицей и умершим зарегистрирован не был, истцы в ДД.ММ.ГГГГ реализовали свои права на приватизацию в отношении занимаемых ими комнат без участия умершего, что свидетельствует о том, что они не рассматривали его в качестве члена их семьи, умерший ФИО9 занимал спорную комнату по самостоятельному договору найма, свое жилое помещение не приватизировал, нанимателем комнаты являлся отец ФИО9, выбывший со спорного адреса в ДД.ММ.ГГГГ Истцы длительное время после смерти нанимателя о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, никаких письменных заявлений и документов не подавали, намерения выкупить комнату не выражали, поэтому Администрацией был решен вопрос о ее предоставлении Немкову В.И., смотровой лист которому был выдан до обращения истцов в суд, а после получения его согласия издано распоряжение о предоставлении комнаты.     

Ответчик Немков В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая действия Администрации по предоставлении ему жилого помещения, утраченного в связи с осуждением, правомерными.

Представитель ответчика ГУ «Жилищное агентство Выборгского района в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

В силу положений ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей

семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из представленных суду документов усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> <адрес> в г.Санкт-Петербурге являлся на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который в порядке ст.ст.53,54 ЖК РСФСР вселил ДД.ММ.ГГГГ на занимаемую им площадь своего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО10 выбыл из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства(л.д.33-36).

Из объяснений истцов усматривается, что они не относятся к кругу лиц, которые в силу закона относятся к членам семьи нанимателя, а следовательно, в силу указанных выше положений жилищного законодательства, действовавшего на тот момент, которые истцы указывают в качестве момента их вселения на спорную площадь, могут быть признаны членами семьи нанимателя в исключительном случае при условии совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства, а приобрести равное с нанимателем право пользования жилым помещением такие лица могут при условии вселения с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением при вселении.

По мнению суда, в данном случае истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что они в ДД.ММ.ГГГГ были вселены членом семьи нанимателя ФИО11 в спорную комнату для постоянного проживания, проживали с ним единой семьей до его смерти именно на данной площади и тем самым приобрели равное с нанимателем жилого помещения право пользования спорным жилым помещением в силу ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР. При этом истцами не представлено никаких доказательств того, что на их вселение было получено согласие, причем письменное, нанимателя комнаты - отца умершего ФИО10, выбывшего на другое место жительства только в ДД.ММ.ГГГГ Напротив, из объяснений истицы в судебном заседании усматривается, что до выезда нанимателя комнаты из спорного жилого помещения ФИО11 проживал на ее площади(л.д.56).

По мнению суда, объяснения самих истцов не дают оснований для установления тех обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора. Так, в качестве основания приобретения права на спорную жилплощадь истцы указывают, что пользовались с умершим всеми <данные изъяты> в квартире, т.е. не отказываясь от своих прав на занимаемую на основании отдельного ордера жилплощадь в виде <данные изъяты> в той же коммунальной квартире. Напротив, действуя как наниматель этих занимаемых по договору социального найма комнат, истица Копысова О.П. с согласия сына, отказавшегося от приватизации, ДД.ММ.ГГГГ заключила договора передачи доли квартиры в собственность граждан(л.д.10-12), тем самым подтвердив, что даже при наличии фактических брачных отношений истцами не признавались за ФИО9 права на занимаемую ими по отдельному договору найма площадь. Поскольку как действовавшее, так и действующее жилищное законодательство допускает возможность обладать правами по договору социального найма только в отношении одного жилого помещения, действия истцов свидетельствует о том, что они полагали себя обладавшими такими правами не в отношении спорного жилого помещения. Также из объяснений истцов усматривается, что ФИО9 имел намерение приватизировать свою жилплощадь, что в свою очередь свидетельствует о том, что у лиц, проживавших в одной квартире и пользовавшихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров найма, не имелось соглашения об их объединении и изменении договора найма в единый, т.е. даже при условии вселения на спорную жилплощадь и ведения общего хозяйства между истцами и умершим имело место иное в смысле ст.54 ЖК РОСФСР соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не предполагающее возникновение равного с нанимателем права пользования у иных лиц, занимающих жилые помещения в той же квартире по отдельному договору найма.

При таких обстоятельствах доводы истцов о проживании с умершим единой семьей до его смерти и ведении с ним общего хозяйства по существу не имеют правового значения для разрешения спора. При этом суд не может рассматривать показания допрошенных по инициативе истцов в качестве свидетелей дочерей истицы ФИО12 и ФИО13 в качестве достоверных доказательств в подтверждение указанных фактов каккомчения для разрешения сопра едении с ним общего хозяйства не имеют праавоого отдельены дтвердив анимателя полученных от как лиц, заинтересованные в результатах рассмотрения дела в силу родственных отношений. Также по мнению суда, не могут рассматриваться как достоверные доказательства показания свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.57), соседки по дому, поскольку в юридически значимый период вселения свидетель являлась несовершеннолетней, в квартире истцов бывала эпизодически.

Доводы истицы о том, что ею исполнялись обязанности по договору найма в виде оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, суд также не может признать нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установить время появления подписи истицы на представленных единичных квитанциях об оплате коммунальных платежей за спорную комнату(л.д.46-48) не представляется возможным, кроме того, они свидетельствуют о том, что умерший ФИО9 имел значительную задолженность по оплате за занимаемое им жилое помещение.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии достоверных и объективных доказательств того факта, что наниматель спорного жилого помещения выразил свою волю на вселение истцов на свою площадь в качестве членов семьи нанимателя и признавал за ними равное право пользования этой площадью.

    Также не имеется оснований для признания за истцами права на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма как освободившегося в коммунальной квартире в порядке ст.59 ЖК РФ, на которую истцы в том числе ссылались при подаче иска, поскольку доказательств обращения в Администрацию за предоставлением спорного жилого помещения по договору социального найма как освободившегося суду не представлено, при этом истцы не относятся к кругу лиц, которые в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.59 ЖК РФ вправе требовать предоставления освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения по договору социального найма, т.к. нуждающимися в жилых помещениях не признаны, а общая сумма дохода, получаемая истцами(л.д.9,50-51) не позволяет отнести их к категории малоимущих граждан. Кроме того, общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным ст.59 ЖК РФ, определяется в соответствии с ч.1 ст.50 и ч.2 ст.58 ЖК РФ, а также ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005г. « О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», согласно которой при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения составляет 18 кв.м. на одного члена семьи, превышение нормы предоставления допускается в случаях, предусмотренным ЖК, а также с учетом конструктивных особенностей жилого помещения, на всю семью не более чем на половину нормы предоставления на одного человека. Исходя из указанных норм, предоставление освободившегося жилого помещения по договору социального найма в отношении семьи истцов невозможно, т.к. при предоставлении спорной комнаты общая площадь занятого ими жилого помещения составит <данные изъяты> кв.м., что превышает норму предоставления на одного человека( <данные изъяты>.).

    Отказывая истцам в иске о признании за ними права пользования спорным жилым помещением как за членами семьи умершего нанимателя и обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма, суд соответственно не находит оснований для удовлетворения их требований о признании недействительными распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного жилого помещения и заключенного на основании данного распоряжения договора социального найма между ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» и Немковым В.И., а также выселении Немкова В.И. из спорного жилого помещения, как заявленных ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                   решил:

В иске Копысовой О.П. и Копысову А.

В к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Немкову В.И. и ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма, признании недействительным распоряжения и договора социального найма и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

          Судья: подпись                    Симонова И.Е.

Копия верна.          Судья: