Дело №2-4603 20 сентября 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. при секретаре Тулузаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы и ее представителя Сапунова Л.С. гражданское дело по иску Лоскутовой Л.А. к ООО «Особое конструкторское бюро АООТ НПП «Радуга» о взыскании невыплаченной части заработной Платы и компенсации морального вреда, установил: Ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ОКБ АООТ НПП «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, при трудоустройстве на работу с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, как и с положением о премировании она ознакомлена не была, с ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованного перестали выплачивать премию в размере <данные изъяты>% от оклада, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКБ АООТ НПП «Радуга» перешло на новую систему заработной платы, согласно которой работникам предприятия дважды был повышен оклад, а премия от повышенного оклада сократилась до <данные изъяты>%, ей же оклад повышен не был, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась и премия в размере <данные изъяты>% от оклада, истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад должен быть повышен на <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ еще на <данные изъяты> руб. и составить <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.(л.д.135-145) В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., который соответствовал утвержденному приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию ООО «ОКБ «Радуга» на период с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание является одним из локальных нормативных актов, содержащих нормы об оплате труда работников, по должности <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., указанным расписанием было предусмотрено 3 штатных единицы по названной должности, для всех штатных единиц по указанной должности установлен единый размер заработной платы, таким образом, при заключении с истицей договора требований трудового законодательства нарушены не были, согласно условиям трудового договора с истицей изменение должностного оклада оформляются приказами директора предприятия, п. 11 трудового договора установлено, что за своевременное и качественное выполнение заданий работнику может выплачиваться ежемесячная надбавка и премия, которые оформляются приказами директора предприятия, согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено новое штатное расписание, при этом изменений в размере оклада по указанной должности не было, согласно представленных в материалах дела расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоскутовой Л.А. своевременно и в согласованном размере выплачивалась заработная плата, премии, компенсации, в связи с чем требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Из представленных копии трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении, трудового договора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Лоскутовой Л.А. и ответчиком ООО «ОКБ Радуга» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истица была принята на должность <данные изъяты>, ей был установлен должностной оклад в соответствии с действовавшим в тот период штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб., п.10 трудового договора установлено, что изменения должностного оклада оформляются приказами директора предприятия, п.11 указанного договора предусмотрено, что за своевременное и качественное выполнение заданий работнику может выплачиваться ежемесячная надбавка и премия, которые оформляются приказами директора предприятия (л.д.13-15,28-35,75). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами. Одним из локальных нормативных актов, который содержит нормы об оплате труда работников, является штатное расписание, содержащее сведения о тарифных ставках (окладе) в рублях для каждой должности (специальности, профессии). Согласно представленному штатному расписанию ООО «ОКБ «Радуга» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, по должности <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., указанным расписанием предусмотрено 3 штатных единицы по названной должности, для всех штатных единиц по указанной должности установлен единый размер заработной платы (л.д.88). В дальнейшем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание внесены изменения: для <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.90). Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) по должности <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, при этом изменений в размере оклада по указанной должности не было (л.д.91-92). Согласно представленному положению о премировании, действующему у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), премирование работников предприятия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, установленных норм труда осуществляется приказами директора о выплате премии на основании предложений руководителей подразделений, премии не выплачиваются в случае привлечения работника в расчетный период к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам ООО «ОКБ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от оклада(л.д.96). При этом как следует из представленных в материалах дела расчетных листков на имя истицы за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-23,86), выписки по карте на имя истицы(л.д.146-149), справки о размере выплаченных денежных средств(л.д.86-87), а также выписок из приказов о премировании работников за производственные показатели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-109), Лоскутовой Л.А. в спорный период своевременно и в согласованном размере выплачивалась заработная плата, премии, компенсации, а именно: исходя из установленного оклада в виде <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячной премии, включенной в систему оплаты труда, в размере <данные изъяты>% оклада, а также премий за основные производственные показатели, выплачиваемой в размере и за периоды, которые установлены приказами директора о премировании работников. В своих расчетах недоплаченной заработной платы (л.д.137-145) истица исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад должен быть повышен на <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ еще на <данные изъяты> руб. и составить <данные изъяты> руб., как у других работников, выполняющих работу по той же специальности, исходя из такого размера заработка истицей исчислена премия в размере <данные изъяты>% от заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные утверждения истицы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленных ответчиком действовавших в спорный период штатных расписаний, в ДД.ММ.ГГГГ. оно изменялось только один раз - с ДД.ММ.ГГГГ и предполагало сохранение только одной должности <данные изъяты> с тарифом <данные изъяты> руб., (тарифная ставка в виде <данные изъяты> руб. была предусмотрена по должности <данные изъяты>), также единственная должность <данные изъяты> сохранилась и в штатном расписании, введенном с ДД.ММ.ГГГГ(где тарифная ставка в виде <данные изъяты> руб. предусмотрена для должности <данные изъяты>, т.е. по иной специальности). Кроме того, как следует из представленных работодателем документов, размер заработка всех работников предприятия был фактически увеличен введением в систему оплаты труда ежемесячного премирования в размере <данные изъяты>% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ, помимо премирования за производственные показатели, начисляемого по результатам трудовой деятельности и носящим непостоянный характер. При таких обстоятельствах при изменении штатного расписания ответчиком, реализовавшем свои полномочия работодателя на установление размера тарифной ставки по указанной должности, и введении в систему оплаты труда ежемесячных премий, не было допущено ухудшения условий оплаты труда истицы, предусмотренных заключенным с ней трудовым договором, а также нарушений требований трудового законодательства, в том числе положений ч.2 ст. 132 ТК РФ, устанавливающей запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, и ст. 22 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. При этом в период трудовых отношений с ответчиком истица, как следует из представленных ею расчетных листков, с размером установленного ей месячного оклада и премий была ознакомлена и согласна, не оспаривая приказов работодателя и продолжая трудовую деятельность в установленных этими приказами условиях. Также несостоятельными являются требования истицы в части взыскания премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из <данные изъяты>% заработка, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ премии не носили обязательного ежемесячного характера, оформление поощрения за производственные показатели производилось в соответствии с условиями п.11 заключенного с истицей трудового договора и п.4 Положения о премировании утвержденными директором приказами о премировании на основании представляемых руководителем структурного подразделения предложений с указанием оснований и предполагаемого размера премии по каждой предложенной кандидатуре. Кроме того, в силу п.5.1 Положения о премировании ООО «ОКБ Радуга» премии не выплачиваются в случае привлечения работника в расчетный период к дисциплинарной или материальной ответственности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приказов о премировании истицы в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который истицей не оспаривался, на Лоскутову Л.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, основания для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу премии за указанный период, решение о выплате ей которой руководителем предприятия не принималось, не имеется. Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ истица, не являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, не вправе требовать от ответчика возмещения понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя и составлению доверенности, иных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Лоскутовой Л.А. к ООО «Особое конструкторское бюро АООТ НПП «Радуга» о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Симонова И.Е.