Дело №2-3824                    03 октября 2011г.

               РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов и представителя ответчика Аксенова И.Г. гражданское дело по иску

Лукмановой Е.В., Тереб Е.

В, Зеленцовой В.М. к ТСЖ

«Военный дом» о признании недействительным решения

общего собрания,

                 установил:

Указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истица Лукманова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Военный дом» как управляющей организации с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, которым были приняты решения о финансировании завершения незаконченных застройщиком работ по доработке проектной и разрешительной документации на подключение дома к ГВС, а также работ по допуску к эксплуатации лифтового оборудования, о сдаче мест общего пользования в аренду, а также о предоставлении права председателю ТСЖ заключать соответствующие договоры с организациями по указанным вопросам. В обоснование иска указала, что при проведении общего собрания по заочной форме голосования были нарушены установленные действующим законодательством требования к процедуре подготовки и проведения собрания, в обжалуемом протоколе не определен размер и порядок оплаты дополнительных расходов, указанное решение не является правомочным в ввиду отсутствия необходимого кворума, принятые решения нарушают ее права и законные интересы как собственника по вопросам управления и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме (л.д.5-6).

Аналогичные требования заявлены в суд также истцами ФИО6 и Зеленцовой В.М. Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены судом для совместного рассмотрения (л.д.41).

В судебном заседании истицы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав письменные объяснения (л.д.64-65), в которых указали, что вынесенные на повестку дня вопросы предусматривают финансирование завершения незаконченных застройщиком <данные изъяты> работ по достройке дома, при этом инициатором собрания не представлено смет, сведений о сроках начала, объеме работ, их стоимости, порядка финансирования и иных существенных условий договоров, не установлен способ контроля за расходованием собранных целевых взносов, одновременно указывая на то, что включение целевых взносов на достройку дома в квитанции об оплате коммунальных услуг противоречит положениям ст.158 ЖК РФ, также указали, что сбор средств на достройку дома должен предусматривать сдачу дома по техническим условиям и не может выноситься на голосование по отдельным вопросам. Кроме того, указали, что оспариваемое решение общего собрания не является правомочным ввиду отсутствия необходимого кворума, а именно 2\3 общего количества голосов собственников, поскольку в протоколе счетной комиссии при голосовании по 3 и 4 вопросу учтены как голоса «за» бюллетени собственников Бычковой О.В. и ФИО8, которые не принимали участия в голосовании, бюллетени собственников квартир <данные изъяты> не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, т.к. не содержат выраженного решения по вопросу повестки дня, не учтены голоса «против» и «воздержался» собственников квартиры <данные изъяты>, также счетная комиссия не приняла во внимание, что во многих бюллетенях отсутствуют сведения о праве собственности, что также свидетельствует об их недействительности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что порядок проведения собрания и оповещения собственников о его проведении были соблюдены, из шести вопросов повестки дня решения по первому, второму, пятому и шестому вопросу повестки дня не приняты ввиду отсутствия кворума, также не оспаривал, что при подсчете голосов по 4 вопросу повестки дня счетной комиссией были допущены ошибки, свидетельствующие об отсутствия необходимого кворума по данному вопросу, одновременно возражал против признания решения по 3 вопросу повестки дня недействительным, указывая, что необходимый кворум в размере 2\3 голосов от общего числа собственников жилых помещений по данному вопросу имеется.

Третье лицо Бычкова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной Кандалакшским городским судом Мурманской области в порядке исполнения отдельного судебного поручения пояснила, что не помнит, принимала ли она участие в данном заочном голосовании по вопросам, поставленным перед общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, однако указала, что в представленных ей на обозрение бюллетенях № и № подпись ей не принадлежит, почерк не ее, она по указанным вопросам не голосовала.

Третье лицо Рекунов П.А.- председатель ТСЖ «Военный дом», выступавший инициатором собрания, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также представленные ответчиком бюллетени заочного голосования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования (л.д.8-11), которым приняты решения:

- о приеме на баланс сетей холодного водоснабжения и водоотведения с наружными коммуникациями в ТСЖ «Военный дом» от <данные изъяты> с последующей передачей на баланс города и в хозяйственное ведение <данные изъяты>(по вопросу № голосования),

- о финансировании завершения незаконченных работ по доработке проектной и разрешительной документации на подключение дома к ГВС и предоставление права председателю ТСЖ «Военный дом» заключать договора с организациями, обеспечивающими решение данного вопроса (по вопросу № голосования).

Как следует из представленных суду документов, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес>, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами(л.д.13,27,40), как следует из бюллетеней, участия в голосовании не принимали, при этом принятые общим собранием решения предполагают возложение на собственников обязательств по несению расходов на реализацию этих решений, соответственно в силу положений ст.46 ч.6 ЖК РФ вправе обжаловать в суд состоявшиеся решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как усматривается из представленного в материалах дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по вопросам №, №, № и № повестки дня не приняты ввиду отсутствия количества голосов, необходимых для принятия решения(л.д.8-11), соответственно в силу отсутствия принятого собственниками решения по указанным вопросам оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в этой не имеется.

Рассматривая исковые требования в части признания принятых на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, решений по вопросам № и № повестки дня недействительными суд приходит к следующему.

    Суд находит несостоятельными доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, сообщение о проведении такого собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе истцам, было доведено до их сведения в порядке, предусмотренном ст.45 ЖК РФ, а именно: вручено большинству собственников под роспись(л.д.66-71), размещено в общедоступном для собственников месте(л.д.78), части собственников - направлено заказным почтовым отправлением (л.д.44-45).        

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в сто числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами жилищного законодательства решения по вопросам № и № заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ - о приеме на баланс сетей ХВС и водоотведения с наружными коммуникациями в ТСЖ «Военный дом» от <данные изъяты> с последующей передачей на баланс города и в хозяйственной ведение <данные изъяты>(что потребует финансирования указанных работ, как ранее указывало ТСЖ «Военный дом», ориентировочной стоимостью <данные изъяты>.(л.д.132)) и о финансировании завершения незаконченных заказчиком работ по доработке проектной и разрешительной документации на подключение дома по ГВС и предоставление права председателю ТСЖ «Военный дом» заключать договора с организациями, обеспечивающими решение данного вопроса - должны быть приняты большинством не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, составляющей согласно представленному техническому паспорту <данные изъяты> кв.м.(л.д.79-80), указанные решения правомочны при наличии не менее <данные изъяты> голосов собственников, определяемых пропорционально их доле в праве на общее имущество, т.е. пропорционально общей площади принадлежащих им помещений (ст.37 ЖК РФ).

По мнению суда, доводы истцовой стороны об отсутствии кворума на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решений по вопросам № и № повестки дня нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из протокола № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-47), определившего порядок подсчета голосов из расчета 10 кв.м.= 1 голос, всего в собрании приняло участие <данные изъяты> собственников жилых помещений и 13 собственников встроенных помещений, обладающих <данные изъяты> голосами, однако в данном протоколе неверно указана общая площадь жилых и встроенных помещений и соответственно процентное отношение количества голосовавших к общему количеству голосов собственников.

Из протокола № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-50) следует, что в голосовании по вопросу № повестки дня приняли участие <данные изъяты> голосов, при этом из них по протоколу проголосовало: «За»=<данные изъяты>; «Против»=<данные изъяты>; «Воздержались»=<данные изъяты>. Поскольку для принятия решения по данному вопросу необходимо не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее <данные изъяты> голосов при подсчете в порядке, определенном протоколом счетной комиссии №, указанного обстоятельства достаточно для установления факта отсутствия кворума для принятия решения по данному вопросу, за который проголосовало <данные изъяты> голоса, что не соответствует требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Далее, из протокола № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-50) следует, что в голосовании по вопросу № повестки дня приняли участие <данные изъяты> голосов, при этом голосовавших «против» нет, «воздержавшихся» нет, «за» проголосовало <данные изъяты> голосов. Однако суд соглашается с доводами истцов, что из подсчета голосов подлежит исключению бюллетень по <данные изъяты>, собственником которой является согласно представленному правоустанавливающему документу ФИО8(л.д.63), а из содержания бюллетеня усматривается, что по указанной квартире в голосовании принимала участие ФИО9, не являющаяся ни собственником квартиры, ни доверенным лицом собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из указанной нормы, суд также соглашается с доводами истцов о недействительности бюллетеней по <данные изъяты>(собственники ФИО10, ФИО11 -14,4 голосов) и по <данные изъяты>(собственник ФИО12 - 7,4 голосов) как оформленные с нарушением требований ч.3 ст.47 ЖК РФ, поскольку не содержат однозначно выраженного решения по вопросу голосования, что в силу положений ч.6 ст.48 ЖК РФ является основанием для исключения голосов по таким недействительным бюллетеням из подсчета.

Одновременно ссылки истцов на необходимость исключения из подсчета голосов бюллетеня собственника <данные изъяты> Бычковой О.В. суд находит не состоятельными, поскольку указанные бюллетени оформлены с соблюдением требований ст.47 ЖК РФ, содержат реквизиты документов собственника, которая, будучи привлеченной к участию в деле и опрошенной в качестве третьего лица, самостоятельных требований о признании состоявшегося решения общего собрания не заявляла, доказательств фальсификации своей подписи в бюллетенях от ее имени не представила.

Соответственно из числа проголосовавших «за» по третьему вопросу подлежат исключению <данные изъяты> голосов, что исключает наличие голосов, необходимых для принятия решения и по данному вопросу: <данные изъяты> голосов, что менее <данные изъяты>.

Также заслуживающими внимания являются доводы истцов об отсутствии в многочисленных бюллетенях: по квартирам №, по офисам №, что в общей сумме составляет <данные изъяты> голоса, в нарушение требований п.2 ст. 47 ЖК РФ сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, что не позволяет бесспорно установить наличие у указанных лиц, принимавших участие в голосовании, полномочий на право голосования в порядке ч.1 ст.48 ЖК РФ.       

Поскольку отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, заявленные истцами требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № подлежат удовлетворению, основания для оставления обжалуемого решения в силе, предусмотренные ч.6 ст.46 ЖК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                           решил:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № и № повестки дня недействительным.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                               И.Е.Симонова