Дело № 2-4374 28 сентября 2011 года                     

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

с участием переводчика Рощиной А.Г.

и адвоката Медведевой Т.М., представлявшей интересы истца по ордеру и доверенности,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчиком Киреичева В.М. и Киреичевой М.А. Чумака В.В. и представителя третьего лица Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. гражданское дело по иску

     Ваурела Х.В.С. к Киреичеву В.М.,

     Киреичевой М.А., Волошко И.В.

     и Исаеву В.В. о признании права

     собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого

     незаконного владения, признания сделок недействительными и

     применении последствий их ничтожности,

                    установил:

Истец Ваурела Х.В.С., гражданин <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ответчикам Киреичеву В.М., Киреичевой М.А., Волошко И.В., Отделу Таможенного оформления и таможенного контроля №4 и Центральной Акцизной таможне с требованием признать недействительным паспорт транспортного средства, выданный отделом таможенного оформления и таможенного контроля ответчику Волошко И.П., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Волошко И.В. и Киреичевой М.А., признать за истцом право собственности на автомобиль и обязать ответчиков Киреичеву М.А. и Киреичева В М. передать автомобиль истцу, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик Киреичев В. М. по договоренности с ним и на его денежные средства приобрел в США у ФИО30 грузовой автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США истец перевел продавцу со своих банковских счетов в Финляндии в Банк США на имя ФИО30, при этом истец также оплатил ответчику Киреичеву В.М. транспортные расходы по перевозке автомобиля в РФ в размере <данные изъяты> долларов США и передал ему деньги на оплату таможенных платежей в размере <данные изъяты> евро, что в силу ст. 210 ГК РФ, в соответствии с положениями которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, является подтверждением возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, в ходе транспортировки автомобиля в РФ ответчик Киреичев В.М. переоформил его на ответчика Волошко И.В., в дальнейшем истцу стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчица Киреичева М.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волошко И.В., однако указанный договор является ничтожным, поскольку Волошко И.В. не являлся собственником автомобиля, так как все денежные средства за данную машину, включая оплату ее стоимости, транспортировки и таможенных пошлин, были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами, и не имел права им распоряжаться.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков Центральную акцизную таможню, а также признать за собой право собственности на автомобиль, обязать ответчиков Киреичеву М.А. и Киреичева В.М. передать автомобиль истцу, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волошко И.В. и Киреичевой М.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ваурела Х.В.С. было отказано(л.д.194-198 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение(л.д.259-263 т.1).

При новом рассмотрении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исаев В.В. - собственник спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Киреичевой М.А. и Исаевым В.В., указанный договор является ничтожным, поскольку Киреичева М.А. собственником транспортного средства не являлась, более того, на автомобиль до рассмотрения спора по существу был наложен арест, просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительной запись в паспорте транспортного средства о правообладателе Исаееве В.В.(л.д.41-43 т.2)

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец пояснил, что имел намерение организовать с ответчиком Киреичевым В.М. совместный бизнес на территории РФ, спорный автомобиль был приобретен в США и оплачен им с указанной целью, ответчику Киреичеву В.М. были поручены транспортировка автомобиля в РФ и его таможенное оформление, которые оплатил истец, однако из-за возникших разногласий организация совместного предприятия не состоялась, одновременно ответчик отказался передавать истцу приобретенный автомобиль.

Представитель ответчиков Киреичевой М. А. и Киреичева В. М. против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве(л.д.184 т.1), указывая, что бывший собственник спорного автомобиля ФИО30 не обещал продать автомобиль именно истцу, между ними не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, из представленных истцом документов не усматривается, что денежные средства были переданы в уплату именно за спорный автомобиль, утверждение истца о том, что ответчик Киреичев В. М. действовал по его поручению, не соответствует действительности, доказательств в подтверждение указного довода истцом суду не представлено, ответчик Киреичев В. М. заключил с Робертом Пикериллом договор купли-продажи спорного грузовика, указанная сделка истцом не оспаривается, ответчица Киреичева М.А. является добросовестным приобретателем по следующей сделке, что подтверждается справкой-счетом, в дальнейшем, ответчики Киреичев В. М. и Киреичева М. А. произвели работы, существенно увеличившие стоимость автомобиля.

Ответчик Волошко И. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

Ответчик Исаев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Центральной акцизной таможни пояснила, что ввоз спорного автомобиля в РФ и его оформление были выполнены в соответствии с действующим законодательством, не предполагающим проверки законности представленных для таможенного оформления документов, в соответствии с которыми собственником спорного транспортного средства являлся предприниматель Волошко И.В., на которого были оформлены документы о выпуске грузового автомобиля как товара для внутреннего потребления, истец, не являющийся гражданином РФ, не вправе являться декларантом для совершения такой таможенной операции.

Представитель третьего лица УГИБДД по СПб в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный грузовой автомобиль <данные изъяты>, согласно документам, представленным Центральной акцизной таможней, ввезен и выпущен на таможенную территорию РФ индивидуальным предпринимателем Волошко И.В., представившим в таможенные органы документы о приобретении им товара по контракту от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> (л.д. 140-176 т.1).

Из документов, представленных Управлением ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, усматривается, что на основании паспорта транспортного средства, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Волошко И.В. произведено отчуждение грузового автомобиля в собственность ответчицы Киреичевой М.А. по справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 121-130 т.1).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в дальнейшем в период нахождения спора в суде ответчица Киреичева М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного автомобиля ответчику Исаеву В.В.(л.д.6,7,37-39 т.2)

В качестве обоснования возникновения у него права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на факт оплаты им из собственных средств стоимости автомобиля его продавцу, в качестве которого указывает ФИО30 в США, а также на оплату им за счет собственных средств транспортировки автомобиля из США в <данные изъяты>, а затем в РФ, а также оплату таможенных платежей за товар на территории РФ.

По мнению суда, из указанных истцом обстоятельств свое подтверждение в судебном заседании нашел факт перечисления истцом денежных средств со своего счета в адрес <данные изъяты>, США, что подтверждается помимо представленных письменных объяснений прежнего собственника(л.д.54-56 т.2) следующими доказательствами:

как следует из перевода банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ, на счет получателя в США - ФИО30, - поступил авансовый платеж за <данные изъяты> США (л.д.17-19 т.1);

из перевода банковской выписки интернет-банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> платеж за грузовик - <данные изъяты> евро (л.д.20-22 т.1);

согласно переводу сообщения департамента электронных переводов Банка США в адрес ФИО30, подтверждается кредитование счета суммой в размере <данные изъяты> доллара США по инициативе истца, назначение платежа - платеж за грузовик <данные изъяты> Киреичеву В.М.(л.д.26-28 т.1).

Одновременно суд находит недоказанным истцом несение им расходов на транспортировку автомобиля и оплату таможенных платежей, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортировка спорного грузовика осуществлялась <данные изъяты>, в пользу которой истец согласно переводу банковской выписки сетевого банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты> долларов США (л.д.29-31 т.1), суду не представлено, напротив, в международном коносаменте, представленном истцом, указана иная транспортная организация(л.д.40-41 т.1), оплата таможенных платежей согласно сведений Центральной акцизной таможни производилась декларантом, т.е. ответчиком Волошко В.А., у истца допустимые доказательства уплаты указанных сумм отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, на который истец ссылается в качестве основания приобретения права собственности, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из изложенного, суд находит, что само по себе перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости товара, в отсутствие иных допустимых доказательств, указывающих на принятие истцом, лично либо через поверенного, наделенного надлежащими полномочиями, спорного автомобиля, не является достаточным доказательством перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль. Доводы истца о том, что таковым поверенным от его имени выступал ответчик Киреичев В.М., противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе и объяснениям самого истца, который указывал, что имел совместные с ответчиком Киреичевым В.М. планы организации бизнеса на территории РФ, для реализации которых был приобретен спорный грузовой автомобиль, оформление, получение которого на территории США и доставка на территорию РФ предполагались обязанностью ответчика, являющегося гражданином США, на территории РФ автомобиль предполагался к использованию созданным сторонами совместным предприятием, при этом никаких письменных соглашений сторонами не подписывалось, доверенность на совершение каких-либо действий от имени истца ответчику не выдавалось. Аналогичные сведения о характере намерений и взаимоотношений истца с ответчиком Киреичевым В.М. сообщил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, пояснивший также, что они имели намерение стать участниками совместного бизнеса в РФ, для чего в США были приобретены <данные изъяты> автомобиля, оплаченные со счета истца, доставку автомобилей и их таможенное оформление на территории РФ взял на себя ответчик Киреичев В.М., вопрос о конкретном лице, на которое автомобили будут оформлены в РФ, не обсуждался, ему известно, что спорный автомобиль был адресован на имя отца ответчика, гражданина РФ, т.к. совместное предприятие не состоялось, один из автомобилей после таможенного оформления был продан ответчиком и денежные средства за него возращены истцу, возвращать деньги за спорный автомобиль ответчик отказался, ссылаясь на то, что вложил значительные средства в его переоборудование.

Одновременно в свих письменных возражениях на иск(л.д.184 т.1) ответчики Киреичев В.М. и Киреичева М.А., не оспаривая факта перевода денежных средств со средств истца в адрес прежнего собственника автомобиля ФИО30, указали, что это обстоятельство не свидетельствует о достижении именно с истцом соглашения по всем существенным условиями договора, утверждения истца о том, что Киреичев В.М. действовал по поручению истца, не соответствует действительности, т.к. соответствующий договор не заключался, доверенность представлять интересы истца ФИО20 не выдавалась, заключив договор купли-продажи с ФИО30, ФИО20 реализовал свое право на заключение сделки, ни прежним собственником, ни истцом эта сделка не оспаривалась и не оспаривается. Также ответчики указали, что в период владения автомобилем за свой счет провели дорогостоящие работы по ремонту и установке специального оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.182-183,185-187), чем значительно улучшили технические характеристики и увеличили стоимость автомобиля.            

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не оспаривается, что спорный автомобиль никогда в распоряжении истца не находился, и автомобиль, и документы на него были получены и оформлялись ответчиком Киреичевым В.М., с которым у истца отсутствовали договорные отношения, дающие основания для вывода, что его действия имели место в качестве представителя истца и соответственно для возникновения прав и обязанностей по сделке непосредственно у истца как представляемого лица, основания для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль отсутствуют.

Одновременно суд учитывает, что спорный автомобиль предназначался, как указывает истец, для ввоза на таможенную территорию РФ, при этом истец не оспаривает отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих его правомочия в отношении спорного имущества на момент его таможенного оформления. Напротив, из представленных истцом документов, имеющих отношение к доставке и таможенному оформлению спорного автомобиля, усматривается, что ни в одном из них истец как лицо, обладающее какими-либо полномочиями в отношении товара, не упоминается:

из копии переведенного международного коносамента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Киреичев В. М., выступая в качестве грузоотправителя, отправил грузополучателю ФИО20 некий груз (л.д.40-43 т.1);

из переведенной копии доковой расписки в получении груза из порта погрузки <данные изъяты> с местом доставки <данные изъяты> следует, что ответчик Киреичев В. М. являлся экспортером некоего груза, получателем которого выступал ФИО20 (л.д.55-57 т.1);

согласно переведенной копии извещения о прибытии груза, письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киреичев В. М. являлся грузоотправителем двух единиц товара в порт отправки <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (л.д.58-60 т.1).

из переведенной копии <данные изъяты> таможенной декларации следует, что в качестве декларанта временного ввоза автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> выступал ответчик Киреичев В.М. (л.д.52-54 т.1);

из переведенной копии справки об оплате услуг по руководству транспортировкой за пределами Европейского Союза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Киреичеву В. М. оказывались услуги помощи при запуске <данные изъяты> (л. д. 44-47 т.1);

согласно переведенной копии разрешения на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киреичев В. М. является получателем груза: двух грузовиков, оплатившим таможенный сбор (л. д. 48-51 т.1).

В силу п. 2 ст. 16 Таможенного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза спорного автомобиля в РФ) обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров на таможенную территорию РФ несут: 1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; 2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем. В данном случае истцом также не оспаривается, что ни им лично, ни в лице представителя, имеющего надлежаще оформленные полномочия, действия по таможенному оформлению спорного автомобиля на территории РФ не производились, при этом из объяснений истца усматривается, что договоренность сторон предусматривала помещение автомобиля под такой вид таможенного режима как выпуск для внутреннего потребления, что подразумевает в качестве декларанта российское лицо, следовательно, исходя из объяснений истца устные договоренности сторон и не предполагали оформления права собственности истца, не являющегося гражданином РФ, на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на автомобиль, равно как и основанных на нем требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий их ничтожности отсутствуют. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты своих прав, которые он полагает нарушенными, путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

В иске Ваурела Х.В.С. к Киреичеву В.М., Киреичевой М.А., Волошко И.В. и Исаеву В.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий их ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья подпись Симонова И.Е.

Копия верна.             Судья: