Дело №2-4893 06 сентября 2011г. Изготовлено в окончательной форме 12.09.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Симоновой И.Е. с участием прокурора Егорченковой И.В. при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Добкевича О.В., истицы Эссен Т.М., их представителя Капорина А.В. и представителя ответчика Бочкаревой Ю.О. гражданское дело по иску Добкевича О.В. к Автономной Некоммерческой образовательной организации «Учебный центр вычислительной техники» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по иску Эссен Т.М. к Автономной Некоммерческой образовательной организации «Учебный центр вычислительной техники» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Выборгского филиала АНОО «Учебный центр вычислительной техники» с основным местом работы в г.Выборг Ленинградской области, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о закрытии филиала по причине отсутствия лицензии с предложением продолжить работу в указанной должности в г.Санкт-Петербурге, от чего она отказалась, т.к. предложенная работа находится в другом субъекте РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, истица Эссен Т.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указала, что увольнение работников, работающих в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, должно осуществляться по правилам, предусмотренным для ликвидации такого структурного подразделения, с соответствующими гарантиями и компенсациями, поэтому расторжение с ней договора по указанному работодателем основанию является незаконным(л.д.72-74). Позднее в судебном заседании уточнила требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать его за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с учетом выплаченного ей выходного пособия за <данные изъяты> недели в размере <данные изъяты>.(л.д.150) С аналогичными требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты>., заявленными по тем же основаниям, в суд также обратился истец Добкевич О.В., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Выборгского филиала АНОО «Учебный центр вычислительной техники». Также в судебном заседании уточнил требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать его за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с учетом выплаченного выходного пособия за <данные изъяты> недели в размере <данные изъяты>.(л.д.2-4,64) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Добкевича О.В. и Эссен Т.М. объединены для совместного рассмотрения. В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты>. каждому. Представитель ответчика в судебном заседании исков не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.69,156), указав, что истицы были уведомлены за два месяца до увольнения о том, что филиал в г.Выборге закрывается с предложением перевестись на работу в прежней должности в г.Санкт-Петербург, от чего работники отказались, при этом в трудовых договорах указано место работы г.Выборг без указания о работе в филиале, прекращение действия лицензии филиала на образовательную деятельность послужило основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора- о месте работе в г.Выборг, соответственно увольнение работников по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ было произведено правомерно, Выборгский филиал ликвидирован не был, а прекратил свою деятельность, в связи с чем снят с налогового учета, одновременно указывала, что неправильная формулировка увольнения при наличии оснований для расторжения трудового договора дает основания суду изменить формулировку увольнения без восстановления работников на работе. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иски подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица Эссен Т.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора(л.д.84-85), трудовой книжки истицы и копией приказа о приеме на работу (л.д.75-83), при этом в трудовом договоре истицы основным местом работы указан г.Выборг, в приказе о приеме на работу в качестве структурного подразделения указан Выборгский филиал(л.д.83). Также судом установлено, что истец Добкевич О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> в Выборгский филиал, что подтверждается копией трудового договора(л.д.11-12), трудовой книжки истца и копией приказа о переводе(л.д.5-7,10), при этом во всех указанных документах должность истца обозначена как <данные изъяты> Выборгского филиала. Соответственно доводы представителя ответчика о том, что условиями трудовых договоров с истцами не была предусмотрена работа в Выборгском филиале работодателя, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, оформляющим трудовые отношения сторон. Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены работодателем о невозможности сохранения условия договора о месте работы в г.Выборг в связи с закрытием филиала по причине отсутствия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ с предложением продолжить работу в той же должности в г.Санкт-Петербурге и разъяснением о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае отказа(л.д.13,86). Суд находит, что доводы ответчика о наличии оснований для расторжения трудовых отношений с работниками Выборгского филиала, нашли свое подтверждение в представленных ответчиком доказательствах, а именно: - лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной Центру Профессиональной подготовки, филиалу АНОО «Учебный центр вычислительной техники» г.Выборг сроком по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-111,104-109) - протоколе № собрания участников ООО «УПМ», являющегося согласно Устава ответчика(л.д.19-29) и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика(л.д.142-149) его единственным учредителем, от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о закрытии филиала АНОО «Учебный центр вычислительной техники» в г.Выборг в связи с невозможностью оформления лицензии на образовательную деятельность на новый срок(л.д.112), - приказе № от ДД.ММ.ГГГГ директора АНОО «Учебный центр вычислительной техники» о закрытии Выборгского филиала с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением учредителя(л.д.113), - приказе директора АНОО «Учебный центр вычислительной техники» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания (л.д.157-158), которым из действовавшего штатного расписания ответчика(л.д.45) исключены должности подразделения Выборгский филиал -Центр профессиональной подготовки, в том числе <данные изъяты> и 17 ставок по должности <данные изъяты>, в результате которого подразделение Выборгский филиал -Центр профессиональной подготовки исключено из штатного расписания (л.д.46), - уведомлении ФНС по Выборгскому району Ленинградской области о снятии с учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения- Центр профессиональной подготовки, филиала АНОО «Учебный центр вычислительной техники»(л.д.161). Принимая во внимание, что основанием для расторжения трудовых договоров с истцами, как следует из представленных документов, послужило прекращение деятельности филиала ответчика, действовавшего на территории другого субъекта РФ, суд соглашается с доводами истцов о незаконности произведенного по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ увольнения, поскольку в силу положений ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Соответственно работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением численности и штата работников ст.ст.178,180 ТК РФ, предполагающий обязанность работодателя предупредить о предстоящем увольнении работника не менее чем за два месяца ( в то время как в данном случае работники были предупреждены об изменении существенных условий трудового договора, а не о сокращении занимаемых должностей), а также выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка с последующим сохранением заработка на период трудоустройства. При изложенных обстоятельствах увольнение истцов как совершенное с нарушением установленного порядка увольнения нельзя признать законным, соответственно их требования о восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения в силу положений ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что невозможность восстановления на прежней работе имеет место только в случае ликвидации самой организации. Одновременно доводы представителя ответчика о возможности ограничиться в данном случае изменением истцам формулировки увольнения, т.к. работодатель имел основания для расторжения договора, суд находит несостоятельными, поскольку таковое возможно в случаях, когда не имело места нарушение порядка увольнения, являющегося самостоятельным основанием для восстановления работника в прежней должности. Соответственно являются обоснованными в силу положений ст.ст. 234,394 ТК РФ и требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в отношении истца Добкевича с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истицы Эссен Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Суд соглашается с представленным истцами расчетами среднего заработка как соответствующими представленным ответчиком бухгалтерским документам о размере заработка истцов за <данные изъяты> месяцев, подлежащего учету при исчислении среднего заработка с особенностями порядка его исчисления, и табелям учета рабочего времени, свидетельствующем о количестве отработанных дней в расчетном периоде, за вычетом выплаченного истцам выходного пособия за две недели, что составит в отношении истца Добкевича О.В.(л.д.65,65,49-61): <данные изъяты> В отношении истицы Эссен Т.М.(л.д.150,151,123-135): <данные изъяты> Разрешая вопрос о возмещении истцам морального вреда в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика в незаконном увольнении установлена, указанными действиями ответчика были нарушены трудовые права истцов, которые была лишены возможности трудиться, однако принимая во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом, суд, учитывая, что у работодателя имелись предусмотренные трудовым законодательством основания для расторжения трудовых отношений с работниками, находит компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствующей степени нравственных страданий истцов и степени вины ответчика. Разрешая ходатайства истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в размере <данные изъяты> каждым (л.д.66-68,152-154), суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> как соответствующей объему и качеству оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, учитывая, что заявленные требования удовлетворены и принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании. Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит также госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит в сумме : <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Добкевича О.В. в должности <данные изъяты> Выборгского филиала АНОО «Учебный центр вычислительной техники» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АНОО «Учебный центр вычислительной техники» в пользу Добкевича О.В. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Восстановить Эссен Т.М. в должности <данные изъяты> Выборгского филиала АНОО «Учебный центр вычислительной техники» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АНОО «Учебный центр вычислительной техники» в пользу Эссен Т.М. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с АНОО «Учебный центр вычислительной техники» ООО госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Симонова И.Е. Копия верна. Судья: