Дело №2-4654 14 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. при секретаре Тулузаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Демьяновой О.А. и представителя ответчика Клепинина Е.В. гражданское дело по иску Михеева Д.Е к ООО «Вип-Керамика» о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «ВИП-Керамика» договор купли-продажи керамической плитки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Ссылаясь на то, что полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, выплатив ответчику стоимость приобретенной керамической плитки в размере <данные изъяты>., однако доставленная ответчиком керамическая плитка была неоднородна по цветовому оттенку и более половины от общего количества отличается от образцов, которые он заказывал и видел в магазине на стенде образцов, в момент заключения договора ответчик в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не предоставил ему информацию о том, что у плитки наименования <данные изъяты> имеются оттенки, которые отдельно маркируются производителем, разница в цвете заказанной и поставленной плитки является недостатком товара, не позволяющим применить его по назначению, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о замене некачественного товара либо выплате суммы, уплаченной за товар, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени оставлены без ответа, истец Михеев Д.Е обратился в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Позднее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил также взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.(л.д.27) Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, плитка была доставлена ему на земельный участок, где ведется строительство дома, в упаковке, не позволившей обнаружить неоднородность цвета плитки во время приемки товара, что выяснилось при начале строительных работ по ее укладке, о том, что выбранный образец имеет различные оттенки, истца при заключении договора не предупреждали, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», ответственность за указанный недостаток полностью лежит на ответчике, не предоставившем информации о товаре потребителю, проведенная по инициативе истца экспертиза подтвердила, что плитка является неоднородной по цветовому исполнению и в том числе по маркировке, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения требования потребителя взысканию с ответчика подлежит не только сумма, уплаченная за товар, но и моральный вред, причиненный истцу длительным неисполнением законных требований потребителя и неудобствами из-за незаконченного ремонта. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и экспертного заключения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом, что плитка, в отношении которой он предъявляет претензии по цвету, была приобретена у ответчика, разнотонность плитки не является браком, а требования об обмене товара надлежащего качества могут быть заявлены потребителем в случае, если товар не подходит ему по цвету, размеру и т.п., только в течение 14 дней, в данном случае истец обратился в суд спустя почти год, кроме того, керамическая плитка является строительным материалом, отпускаемым по метражу, и относится к товарам, которые не подлежат обмену и возврату. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>., в том числе керамической плитки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты>., истцом обязанность по оплате товара, в том числе стоимости данной плитки в размере <данные изъяты>, исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), указанные факты ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Также суд находит нашедшими свое подтверждение доводы истца о неоднородности приобретенной им у ответчика партии товара по цветовому оттенку, что подтверждается помимо объяснений представителя истца представленными в материалах дела фотографиями приобретенной у ответчика плитки в упаковке (л.д.15-19), по своей маркировке и количеству соответствующей представленному в счете наименованию(л.д.5), а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), проведенным по инициативе истца, согласно которому партия керамической плитки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>., приобретенная Михеевым Д.Е. в ООО «ВИП-Керамика», является неоднородной, в том числе по цветовому оттенку, а также по маркировке, значащейся на предъявленных изделиях и картонной упаковке: <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком понимается в том числе несоответствие товара условиями договора( а при их отсутствии и неполноте обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар обычно используется или образцу или описанию при продаже товара по образцу, разнородность по цвету керамической плитки препятствуют ее использованию по назначению, при этом как следует из содержания оформленного ответчиком счета, заказ истца не предполагал различных видов плитки <данные изъяты>, суд находит установленным факт наличия у товара керамической плитки <данные изъяты> существенного недостатка в виде различного оттенка цвета плитки. Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законодательством о защите прав потребителей срока для обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит противоречащими положениям ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а в случае когда таковые не установлены, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, поскольку в данном случае требования заявлены истцом в связи с обнаружением недостатков товара, а не в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» как в отношении товара надлежащего качества, не подошедшего потребителю. Одновременно суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что ответчик ООО «ВИП-Керамика», у которого была приобретена керамическая плитка, в нарушение требований ст. 495 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающими своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в момент заключения договора купли-продажи не предоставил истцу информацию о том, что цвет <данные изъяты> имеет различные оттенки, которые отдельно маркируются производителем. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», возлагающие бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у потребителя, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется ФЗ «О защите прав потребителей», соответствующей информации о товаре, на продавца, в соответствии с положениями ст. 468 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, заявленных в течение установленного ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей срока, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие недостатков товара в виде разницы в оттенке керамической плитки, при этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом доводы ответчика в части отнесения приобретенного истцом товара к перечню товаров, не подлежащих обмену и возврату, установленного Постановлением Правительством РФ № 55 от 19.01.1998г., суд находит не состоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку указанный перечень применяется в соответствии с положениями ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обмена либо возврата товара надлежащего качества, но не ограничивает прав потребителя при обнаружении недостатков товара, предусмотренных ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, указанный перечень включает в себя «строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия) и другие товары, отпускаемые на метраж», которые, в случае возврата покупателем, будет затруднительно либо невозможно повторно реализовать с учетом специфики размера данных товаров и целей, для которых таковой приобретается, что не относится к плитке, которая является штучным товаром, даже если при ее продаже в качестве единицы измерения используются кв. метры. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную стоимость товара, составляющая согласно представленному счету <данные изъяты> (л.д.5). При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, судом признаны установленными, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его длительность, степень вины ответчика суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> как соответствующем степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> как соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах таковой с учетом объема и качества оказанной юридической услуги, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции и при составлении иска(с изменениями), а также учитывая объем удовлетворенной части заявленных требований. Также обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возмещения судебных издержек в виде оплаты расходов за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> согласно представленным в материалы дела счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) как соответствующих положениями ст.98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит: <данные изъяты>.(по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты>.( по требованию о компенсации морального вреда, носящего неимущественный характер)= <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика также подлежит штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «ВИП-Керамика» в пользу Михеева Д.Е в возмещение убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки по экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «ВИП-Керамика» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> и штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Симонова И.Е.