Дело № 2-6240/11                                                     Санкт-Петербург                 

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

                                                                                       23 ноября 2011 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Столяровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Игнатову И.В., Игнатову В.И., Игнатовой М.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Игнатовым И.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истец ответчику Игнатову И.В. кредит, а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и оплатить по нему проценты.

Стороны определили следующие условия Договора:

сумма кредита - <данные изъяты>

срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

размер процентов на сумму кредита - <данные изъяты> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга);

порядок возврата кредита и уплаты процентов - частями ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

цель кредита - оплата транспортного средства <данные изъяты>

Согласно договору кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый в МДМ Банке счет ответчика Игнатова И.В. №. Факт перечисления суммы кредита подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «МДМ-Банк Санкт-Петербург» с Игнатовым В.И. и Игнатовой М.И. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 Договора поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между истцом и Игнатовым И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязан исполнить требования Кредитора к должнику в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ стороны заключил договор о залоге №, в соответствии с которым ответчик Игнатов И.В. передал в залог МДМ Банку приобретенный за счет средств по кредиту <данные изъяты>. Согласно условиям договора залога заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору, включая возврат кредита, уплаты процентов, неустойки. Заложенное имущество осталось у Игнатова И.В.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Игнатова И.В. имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов - в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате пени - в размере <данные изъяты>., истец просит солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк»: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов - в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате пени - в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,а также за оплату выставленного требования в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> согласно методике.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 116, 119 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора от что ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Игнатовым И.В., ответчик принял на себя обязательство предоставить Игнатову И.В. кредит, на следующих условиях:

сумма кредита - <данные изъяты>

срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

размер процентов на сумму кредита - <данные изъяты> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) (л.д. 65);

порядок возврата кредита и уплаты процентов - частями ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> (л.д. 66);

цель кредита - оплата транспортного средства <данные изъяты>

Из расчета по дела (л.д. 8) усматривается, что ответчик Игнатов И.В. вносил денежные средства по кредиту несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долга составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «МДМ-Банк Санкт-Петербург» с Игнатовым В.И. и Игнатовой М.И. (л.д. 73-75), также предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит, что данный расчет верен, и с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца сумму имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов - в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

За ненадлежащее исполнение обязательства ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 2.7 кредитного договора (л.д. 66) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате пени в размере <данные изъяты>

Ответчики против расчета пени, представленного истцом, возражений не представили.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере стоимости предмета залога.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору между сторонами ненадлежащим исполнением обязательств по договору между сторонами, а также издержек, связанных с взысканием задолженности заемщика, согласно кредитному договору обеспечивается договором о залоге №, в соответствии с которым ответчик Игнатов И.В. передал в залог МДМ Банку приобретенный за счет средств по кредиту <данные изъяты>.

В связи с невозможностью установления реальной начальной продажной цены истец полагает необходимым в связи с тем, что ответчики не представляют автомобиль истцу для проведения осмотра его состояния, МДМ Банк полагает возможным установить данную цену в соответствии с Методикой оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации -<данные изъяты>. Настоящая Методика устанавливает принципы оценки стоимости заложенных автомобилей Заемщиков. В основу Методики заложен опыт шпации более 200 автомобилей различных производителей, моделей, марок, годов выпуска, за период равный двум годам.

Поскольку досудебное требование истца ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное Игнатову И.В. (л.д. 84), о досрочном погашении задолженности, не было удовлетворено ответчиком, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В подтверждении стоимости залогового имущества истцом был представлен каталог определения стоимости заложенных автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании методики оценки автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации (л.д. 96-104). Согласно каталогу рыночная стоимость заложенного автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму за выставление требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>. (л.д. 83).

Суд приходит к выводу, что данные требования истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ истца полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Игнатову И.В., Игнатову В.И., Игнатовой М.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Игнатова И.В., Игнатова В.А., Игнатовой М.И. задолженность по кредитному договору: в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов - в размере <данные изъяты>.; задолженность по оплате пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Игнатова И.В., Игнатова В.А., Игнатовой М.И. в пользу истца солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,а также за оплату выставленного требования в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Выборгский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

           Судья                                                                   С.Ю. Глазачева