Дело №2-1523/11       26 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Полянской Е. Л.

с участием истца Аносовой Н. Я., представителя истца по доверенности Захова К. В., представителя ответчика ОВО при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга по доверенности Алиева Р. Н., представителя ответчика ФГУП «Охрана» по доверенности Рыжкиной Я. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аносовой Н. Я. к Отделу вневедомственной охраны при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга и Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аносова Н. Я. обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (в связи с кражей <данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 заключил договор № на оказание услуг по охране квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался осуществлять централизованное наблюдение на установленными на объекте средствами охранной сигнализации, подключенными к пульту центрального наблюдения, и обеспечить экстренный выезд на объект наряда милиции при поступлении на пульт тревожного извещения для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, истица является его универсальным правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу произошла кража, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению истицы, ответчик не выполнил условие п. 1.2 договора, в соответствии с которым ответчик обязан не допускать незаконные проникновения посторонних лиц в квартиру, а, следовательно, обязан обеспечить сохранность всего имущества.

В соответствии с п. 6.1 договора, охрана несет материальную ответственность перед клиентом за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества, допущенной по ее вине. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Охрана».

Истица и ее представитель по доверенности Захов К. В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что ФГУП «Охрана» не выполнило обязательство, предусмотренное 2.2.2 договора, не обеспечив выполнение заявки на ремонт неисправностей комплекса технических средств охраны в кратчайший технически возможным срок, который в соответствии с ГОСТ составляет 4 часа.

Представитель ответчика - Отдела вневедомственной охраны при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга Алиев Р. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что кража произошла в тот момент, когда квартира не была сдана под охрану; в момент кражи комплекс технических средств охраны был неисправен, и данное обстоятельство, в силу положения пп. «г» п. 6.2 договора освобождает их от ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» по доверенности Рыжкина Я. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что, действительно, около 13-00 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ремонт комплекса технических средств охраны в квартире истицы, однако сын истицы отказался ждать техника в течение часа и попросил его прибыть на объект на следующий день.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ОВО при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга и ФГУП «Охрана» с другой стороны был заключен договор №, по условиям которого ОВО при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга обязалось принимать объект - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - под централизованную охрану, при поступлении тревожного сообщения обеспечить прибытие к охраняемому объекту мобильного наряда милиции, незамедлительно принять меры к вызову заказчика, а при его отсутствии - уполномоченных лиц, до прибытия заказчика или уполномоченных лиц обеспечить нахождение на объекте либо непосредственно рядом с ним сотрудника милиции.

ФГУП «Охрана» в соответствии с указанным договором приняло на себя обязательства организовать и проводить техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (ТСО) в соответствии с нормативно-технической документацией МВД России, обеспечить прием и выполнение заявок от заказчика на устранение недостатков и неисправностей комплекса в кратчайший технически возможный срок, консультировать заказчика по вопросам эксплуатации комплекса (л.д. 37-41).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО3 по закону является Аносова Н. Я. (л.д. 10, 84-86).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по заявлению Аносовой Н. Я., следует, что в период с 11-00 до 18-05 ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания сердцевины замков во входных дверях неустановленное лицо проникло в принадлежащую истице квартиру, откуда тайно похитило <данные изъяты> (л.д. 52, 58-59).

Имущество, находящееся в квартире, было частично застраховано <данные изъяты>, которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 100-141).

Из объяснений Аносовой Н. Я. и ФИО7 (сына истицы) слудет, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-01 истице позвонили из ОВО при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга и сообщили о том, что возникли проблемы с сигнализацией, и квартира не сдается под охрану. Около 11-30 сын истицы ФИО7 вернулся в квартиру, увидел, что пульт управления сигнализацией не работает, позвонил Аносовой Н. Я., которая вызвала техников, однако там пояснили, что заявку смогут выполнить только на следующий день в связи с занятостью техников. ФИО7 сделал попытку поставить квартиру на сигнализацию, однако сигнализация не сработала, и ФИО7 ушел на работу (л.д. 66-68).

Из двухстороннего акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент кражи охрана квартиры не осуществлялась по причине неисправности комплекса технического обслуживания, а именно в связи с повреждением проводов комплекса ТСО за пределами квартиры истицы (л.д. 72).

Данное обстоятельство в соответствии с пп. «в» и «г» договора об оказании услуг по милицейской охране с помощью технических средств от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для освобождения ОВО при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от ответственность за реальный ущерб, причиненный истице в результате хищения, т.к. централизованная охрана объекта не могла осуществляться по не зависящим от ОВО при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга причинам (неисправности комплекса ТСО), а обязанность по поддержанию рабочего состояния комплекса ТСО в соответствии с договором возложена на ФГУП «Охрана». Кроме того, хищение произошло с объекта, не сданного под централизованную охрану.

Доводы истицы о невыполнении сотрудниками ОВО при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга обязанности по обеспечению присутствия на объекте или рядом с ним сотрудников милиции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку хищение произошло уже после прибытия ФИО7 в квартиру, при этом повторная сдача объекта под охрану произведена не была (пп. «г» п. 2.1.3.1 договора).

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы с ФГУП «Охрана».

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 2.2.2 договора на оказание услуг по милицейской охране установлено, что ФГУП «Охрана» обязано обеспечить прием и выполнение заявок от заказчика на устранение недостатков и неисправностей комплекса ТСО в кратчайший технически возможный срок (л.д. 38).

Суду представлен журнал № учета заявок ФГУП «Охрана», в котором имеется зафиксирована заявка о вызове техника в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Согласно выписке из ГОСТ Р 50776-95 от 22.05.1995 г., представленной ФГУП «Охрана», время прибытия на охраняемый объект специалистов по восстановлению работоспособности системы, комплекса при ее отказе не должно превышать 4 часа (л.д. 172).

Из объяснения представителя ФГУП «Охрана» следует, что в журнале фиксируется не время поступления заявки, а дата посещения техником объекта, на котором необходимо устранить техническую неисправность; время поступления заявки нигде не фиксируется; при этом представитель ФГУП «Охрана» не оспаривала, что заявка на вызов техника поступила от истицы ДД.ММ.ГГГГ около 13-00.

Доводы представителя ответчика ФГУП «Охрана» о том, что явка техника на объект не была обеспечена в установленном ГОСТом время по вине ФИО7, опровергается объяснениями ФИО7 и Аносовой Н. Я., данными ими при допросе в рамках расследования уголовного дела, а также заявлением Аносовой Н. Я. в адрес начальника ОВО при УВД Выборгского района, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что около 12-00 она вызвала техника для устранения неисправности системы охраны, однако ее заявка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 70).

Т.о., суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Охрана» была ненадлежащим образом оказана услуга по своевременному выполнению заявки на ремонт ТСО, и считает возможным взыскать с пользу истицы с ФГУП «Охрана» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая обстоятельства дела, характер и объем причиненных истице нравственных страданий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., считая их недоказанными.

Так, в подтверждение заявленных требований истица представила копии чеков на приобретение <данные изъяты> (л.д. 145).

Представленные доказательства, исследованные судом в совокупности с объяснениями Аносовой Н. Я., данными ею в рамках уголовного дела, а также при оформлении страхового случая в <данные изъяты> достоверно не подтверждают факт утраты имущества, указанного в данных чеках, в результате кражи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, квитанция о покупке <данные изъяты> не содержит сведений о том, какая именно <данные изъяты> была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145); отсутствие указания и вид, материал изделия не позволяет определить, находилось ли данное изделие в момент кражи в квартире, и было ли оно похищено в результате кражи. Отсутствие в материалах уголовного дела описания похищенных ювелирных изделий также не позволяет подтвердить факт хищения обручальных колец ДД.ММ.ГГГГ

Чек, выданный <данные изъяты> не содержит какой-либо информации о виде приобретенного товара.

Кроме того, по мнению суда, представленные чеки не могут являться доказательством размера причиненного истице ущерба, поскольку содержат информацию только о стоимости товара на момент его приобретения, а не на момент хищения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в пользу Аносовой Н. Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Аносовой Н. Я. к Отделу вневедомственной охраны при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга и Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Добрынина А. Н.