Дело №2-3308/11       05 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Фрунзе Ю. М.

с участием представителя истца по доверенности Никулина В. А., представителей ответчика Волковой А. А., Коровина И. В., Крючковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонова К. Н. к ООО «Союзинтур-2000» о расторжении договора, взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов К. Н. обратился в суд с иском к ООО «Союзинтур-2000» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и подбору и приобретению туристского продукта - отдыха на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перелета по маршруту <данные изъяты>, трансфера из отеля в аэропорт и оформления медицинской страховки на семью из четырех человек: истца, его жены ФИО6 и двоих детей. Стоимость путевки составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена ответчику за истца ООО «Гранит». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом о том, что ему необходимо доплатить <данные изъяты> долларов США за человека в связи с изменением стоимости перелета либо отказаться от тура. В тот же вечер от ответчика поступила информацию о том, что забронированный в отеле номер также продан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в дальнейшем ответчик запросил дополнительные документы, которые были представлены ему ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулин В. А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что денежные средства в размере стоимости тура не могут быть возвращены Антонову К. Н., т.к. поступили от ООО «Гранит». Пояснили, что они предпринимали попытки возврата денег на счет ООО «Гранит», однако не смогли связаться с организацией ни по юридическому, ни по фактическому адресу. Считали, что вины ООО «Союзинтур-2000» в ненадлежащем исполнении обязательства перед Антоновым К. Н. не имеется, поскольку стоимость тура возросла по не зависящим от них причинам. В дальнейшем представители ответчика заявили о том, что представленные истцом документы не подтверждают тот факт, что договор о реализации туристского продукта был заключен именно с Антоновым К. Н.

Представитель третьего лица ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по фактическому и юридическому адресу ООО «Гранит».

Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым К. Н. и ООО «Союзинтур-2000» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался оказать указанные в листе бронирования услуги истцу, ФИО6, и несовершеннолетним ФИО10 и ФИО11. В комплекс услуг включены: перелет по маршруту <данные изъяты>, трансфер - аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле <данные изъяты>, оформление медицинской страховки. Полная стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> руб.

Факт заключения договора именно с истцом Антоновым К. Н. подтверждается ваучером на проживание, а также маршрутной квитанцией электронного билета, копией внутреннего и заграничного паспортов истца, свидетельствами о рождении детей истца.

В п. 4.2 договора указано, что стоимость тура за Антонова К. Н. фактически выплачивает ответчику ООО «Гранит» путем перевода денежных средств по безналичному расчету (л.д. 7-14).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены ООО «Гранит» на счет ООО «Союзинтур-2000» двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антонова К. Н. по электронной почте ответчиком было направлено письмо с предложением доплатить <данные изъяты> долларов США с человека в связи с повышением цен на авиаперелет либо направить заявление о расторжении договора (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 34).

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку истец заказывал услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» условие об общей цене туристского продукта в рублях является существенным условием договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Т.о., именно ООО «Союзинтур-2000» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению комплекса туристских услуг за цену, указанную в договоре о реализации туристского продукта, поскольку авиаперелет входил в состав услуг, указанных в листе бронирования.

По мнению суда, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, несмотря на то, что обязательство по оплате стоимости туристского продукта было исполнено не им лично, а ООО «Гранит», учитывая следующее.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов К. Н. внес <данные изъяты> на счет ООО «Гранит» по счету № за стройматериалы (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ Антонов К. Н. обратился к генеральному директору ООО «Гранит» с заявлением, в котором указал, что в связи со значительной задержкой в поставке материалов он отказывается от их получения и просит возвратить деньги, при этом часть денежных средств просит перечислить от его имени на счет ООО «Союзинтур-2000» в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

По мнению суда, в данном случае имело место исполнение обязательства Антонова К. Н. третьим лицом - ООО «Гранит» в соответствии со ст. 313 ГК РФ, при этом у ООО «Гранит» не возникло каких-либо прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. права требовать возврата денежных средств при неисполнении ООО «Союзинтур-2000» обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что представители ответчика не оспаривали факт получения от Антонова К. Н. заявления о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет <данные изъяты>

Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, лишившегося возможности реализовать свое право на отдых и свободу передвижения, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на перевод ваучера и маршрутных квитанций электронного билета в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит: <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союзинтур-2000» в пользу Антонова К. Н. денежные средства, внесенные на основании договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Союзинтур-2000» в пользу Антонова К. Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Союзинтур-2000» в пользу Антонова К. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Союзинтур-2000» в пользу Антонова К. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Союзинтур-2000» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Союзинтур-2000» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Добрынина А. Н.