Дело №2-1514/11       02 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Полянской Е. Л.

с участием истца Ляушкина И. А., представителя истца по доверенности Кречетова А. И., представителей ответчика Укладова А. Ю. и Тарасова И. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ляушкина И. А. к ООО «СК «Крепость» об оплате времени вынужденного прогула в связи задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Ляушкин И. А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Крепость» об оплате времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СК «Крепость» с окладом <данные изъяты> руб. в месяц на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет с ним не произведен. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с невозможностью устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

В судебном заседании истец Ляушкин И. А. и его представитель Кречетов А. И. поддержали заявленные требования; Ляушкин И. А. пояснил, что у него имеется две трудовых книжки, одна из которых - дубликат; дубликат трудовой книжки находился в <данные изъяты>, а первый экземпляр трудовой книжки был передан генеральному директору ООО «СК «Крепость» ФИО6 До настоящего времени копия приказа об увольнении ему не вручена; увольнение произведено ФИО6, чьи полномочия как генерального директора на момент подписания приказа об увольнении были прекращены, а потому его увольнение незаконно, и с ответчика должна быть взыскана заработная плата до момента вынесения судом решения.

Представители ответчика Укладов А. Ю. и Тарасов И. И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не передавал в ООО «СК Крепость» трудовую книжку, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, представленной на обозрение суда; при увольнении с ним был произведен окончательный расчет, и выплачены все причитающиеся суммы; в ходе проведения проверки по заявлению Ляушкина И. А., поданному в <данные изъяты>, было установлено, что его трудовая книжка находилась в <данные изъяты>

Представитель третьего лица - ООО «СтройЛинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и надзорное производство № Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Крепость» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в ООО «СК «Крепость» на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Ляушкин И. А. написал заявление с просьбой уволить его из ООО «СК «Крепость» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с Ляушкиным И. А. (л.д. 102). В тот же день составлен акт об отказе Ляушкина И. А. от подписания приказа об увольнении (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ Ляушкину И. А. выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), а ДД.ММ.ГГГГ им получен окончательный расчет (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Ляушкин И. А. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иск к ООО «СК «Крепость» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Доводы истца об удержании ответчиком его трудовой книжки опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения в суд с исковым заявлением, Ляушкин И. А. обратился с заявлением на имя начальника <данные изъяты>, в котором указал, что он работал в ООО «СтройЛинк», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако трудовая книжка ему не была выдана, окончательного расчета с ним не было произведено. По заявлению Ляушкина И. А. была проведена проверка, возбужден материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении указано, что в ходе проведения проверки по заявлению Ляушкина И. А. было установлено, что его трудовая книжка (а именно - дубликат трудовой книжки, выданный Ляушкину И. А. ДД.ММ.ГГГГ) находится в <данные изъяты>

В дальнейшем на основании заявлений Ляушкина И. А. была проведена проверка Прокуратурой Центрального района, возбуждено надзорное производство №; ДД.ММ.ГГГГ Ляушкину И. А. было направлено письмо о результатах проверки, в котором указано, что его доводы о существующей задолженности по заработной плате не подтвердились, также как и доводы об удержании трудовой книжки представителями ООО «СК «Крепость» и ООО «СтройЛинк», поскольку трудовая книжка Ляушкина И. А. находилась в <данные изъяты>, что подтверждается актом ее изъятия.

В рамках проведения проверки, а также при рассмотрении дела в суде ответчиком предоставлялась для обозрения книга учета движения трудовых книжек, в которой отсутствует запись о передаче ответчику трудовой книжки истца в период его трудовой деятельности в ООО «СК «Крепость».

Нотариально удостоверенное заявление бывшего генерального директора ООО «СК «Крепость» ФИО6 о том, что им была принята у истца трудовая книжка после оформления на работу, не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку сведения, указанные в данном заявлении, по существу являются свидетельскими показаниями; заявив ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля и взяв на себя обязанности по его извещению о вызове в суд, Ляушкин И. А. и его представитель его явку не обеспечили, в последнем заседании заявили об отказе от ходатайства о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.

В судебном заседании Ляушкин И. А. пояснил, что ответчиком удерживается первый экземпляр трудовой книжки, а не ее дубликат. Однако в соответствии с положениями действующего законодательства при таких обстоятельствах только удержание работодателем дубликата трудовой книжки может повлечь наступление последствий, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, поскольку по смыслу положений Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» (п. 31, 32) после выдачи работнику дубликата трудовой книжки именно он является действующим; в дубликат вносятся записи о стаже работы и поощрениях до поступления на работу к данному работодателю. Дубликат трудовой книжки Ляушкина И. А., находившийся в <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до поступления истца на работу в ООО «СК «Крепость». Кроме того, в соответствии с записью в дубликате трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Доводы истца о незаконности приказа о его увольнении не имеют правового значения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; требований, связанных с оспариваем истцом законности увольнения, не заявлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об оплате вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Укладовым А. Ю., и платежное поручение к договору на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая характер спора, объем участия представителя ответчика Укладова А. Ю. в судебных заседаниях и объем составленных им документов, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ляушкина И. А. - отказать.

Взыскать с Ляушкина И. А. в пользу ООО «СК «Крепость» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        Добрынина А. Н.