№2-221/11        14 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Полянской Е. Л.

с участием представителя ответчика по доверенности Василаки А. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степановой О. к Утробиной Е. М. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 удостоверено завещание ФИО3, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество Степановой О.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арбузовой Е. Ю. удостоверено завещание ФИО3, в соответствии с которым она завещала Утробиной Е. М. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Степанова О. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 96-97), указав, что она является внучкой ФИО3, регулярно приезжала к ней, ухаживала за ней, покупала ей одежду и еду, несла другие расходы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избили хулиганы; после этого здоровье ФИО3 стало сильно ухудшаться, у нее появились сильные головные боли, стала пропадать память; она стала мечтать выйти замуж, останавливала на улице молодых людей и пыталась с ними знакомиться. В ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных просьб ФИО3, ее отвезли к гинекологу, который направил ее к психиатру, установив расстройство психики. По мнению истицы, на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истица и ее представители по доверенности Петрова К. В. и Алехина Л. Л. А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились. Истица направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью; ранее просила отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью отца и расторжения договора на оказание юридических услуг с адвокатом Петровой К. В., однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки истицы и ее представителей в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представила, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, признав причины неявки ее и ее представителей неуважительными, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца была ознакомлена с заключением судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее представители имели возможность представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований после получения заключения экспертизы, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве суда.

Ранее в судебных заседаниях истица пояснила, что она является внучкой ФИО3, постоянно проживает в Эстонии, однако с ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ФИО3 2 раза в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избили в подъезде, после этого ее здоровье ухудшилось, она страдала потерей памяти, забывала закрывать входную дверь, выключать газ, забывала, с кем говорит, хотела выйти замуж и родить ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ истица нанимала ФИО3 сиделок, которые постоянно с ней находились.     

Ответчица Утробина Е. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что она работала с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., они стали ближе общаться в ДД.ММ.ГГГГ., когда стали работать в одном цехе <данные изъяты>. После увольнения ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ они продолжали общаться, ФИО3 регулярно приглашала ее в гости, с ней было интересно общаться, т.к. она читала много книг, знала мир искусства. В ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 напали в подъезде дома, в связи с чем она была госпитализирована в <данные изъяты> больницу. После травмы ФИО3 с трудом ходила в магазин, ответчица с сыном привозили ей продукты. В ДД.ММ.ГГГГ онколог посоветовал ей заключить договор со службой социального обеспечения, и с этого времени ФИО3 обслуживала социальный работник. Состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ По просьбе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ответчица вызвала на дом нотариуса, которая удостоверила оспариваемое завещание. ФИО3 была психически здорова, у нее была хорошая память, она была начитанным человеком, адекватно мыслила, она вела записи о покупках. Она поддерживала отношения с ФИО21 и ФИО20, с родственниками общаться не хотела, т.к. они ей не помогали. За пенсией ходила в Сбербанк в сопровождении социального работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вызвала ФИО3 скорую помощь, и ее госпитализировали в больницу <данные изъяты> (т. 1, л.д. 246-250).      

Представитель ответчика Василаки А. Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истицы и ее представителей.

Третье лица - нотариусы Арбузова Е. Ю. и Данилова Т. В. в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истицы судом были допрошены свидетели: так, ФИО17, знакомый истицы, пояснил, что он несколько раз вместе с истицей навещал ФИО3, которая периодически не узнавала истицу, говорила, что ее среди ночи будят молодые люди; истица указывала номер телефона свидетеля в объявлениях о поиске сиделки в газете <данные изъяты> и в Интернете. Сиделку ФИО7 нашли в ДД.ММ.ГГГГ после размещения объявления в газете <данные изъяты>, она ухаживала за ФИО3 до ее смерти (т. 1, л.д. 113-114).

Свидетель ФИО18, знакомый дяди истицы - ФИО26, дал показания о том, что по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО3 в больницу <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сама спустилась вниз из квартиры к машине вместе с сиделкой ФИО7 (т. 1, л.д. 114).

Свидетель ФИО7 пояснила, что познакомилась с истицей в ДД.ММ.ГГГГ., когда устраивалась работать сиделкой для ФИО3, находилась вместе с ФИО3 каждый день с 9-10 утра до 20-00, 22-00; ФИО3 себя вела странно, у нее болела и кружилась голова; свидетель готовила еду и кормила ФИО3, но та могла сказать, что ее не покормили; ФИО3 искала себе мужа, говорила, что беременна, пыталась заниматься йогой, один раз оставила включенным газ, не закрывала входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со свидетелем ФИО18 отвезла ФИО3 в больницу, после этого ушла в отпуск, и в больнице ФИО3 не навещала. В связи с чем ФИО3 госпитализировали, не знает. Нотариус при ней к ФИО3 не приезжала, пенсию ФИО3 приносили на дом (т. 1, л.д. 114-115).

Свидетель ФИО26, дядя истицы, пояснил, что знал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., последний раз ФИО3 видел в ДД.ММ.ГГГГ., до этого приезжал к ней по просьбе истицы, передавал вещи и уходил, старался не задерживаться, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала неадекватной, не узнавала его, принимала как чужого. Свидетель всегда приезжал к ФИО3 днем, других людей в квартире не видел (л.д. 115-116).

Суд не доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так, показания свидетелей ФИО7 и ФИО18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они отвозили истицу в больницу <данные изъяты>, противоречат сведениям, указанным в медицинской карте ФИО3 из Больницы <данные изъяты>: по данным больницы, которые совпадают с объяснениями ответчицы, истица была госпитализирована по экстренным показаниям на скорой помощи. Из карты следует, что именно ответчица расписывалась за ФИО3 об ознакомлении с режимом хранения вещей и документов в больнице.

Показания ФИО7 о том, что ФИО3 приносили пенсию на дом, противоречат и ответу ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсия перечислялась ежемесячно на счет ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» (т. 1., л.д. 206, 218).

Кроме того, в оспариваемом завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, т.е. в квартире ФИО3 (т. 1, л.д. 40), что также вызывает сомнения в достоверности показаний ФИО7, которая поясняла, что в этот период времени она ежедневно находилась с ФИО3, и нотариус к ним на дом не приходил.

По данным газеты <данные изъяты>, в газете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не публиковались объявления с номером телефона, который указал свидетель ФИО17 №, в связи с чем у суда возникают сомнения в правдивости его показаний (т. 1, л.д. 257).

Объяснения истицы и показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей о получении ФИО3 травмы головы в ДД.ММ.ГГГГ противоречат справке, выданной следователем СО Выборгского РУВД, в которой указано, что нападение на ФИО3 в парадной <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (т. 1, л.д. 159).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор о социальном обслуживании граждан пожилого возраста на дому, регулярно оплачивала данный вид услуг и получала помощь социальных работников вплоть до смерти (т. 1, л.д. 137-145, 151-155); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги предоставляла социальный работник ФИО19 (т. 1, л.д. 243), которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, дала показания о том, что она обслуживала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ как социальный работник, приходила к ней 2 раза в неделю, приносила продукты, лекарства, талоны в поликлинику, в квартире ФИО3 других людей не видела. ФИО3 всегда была ухоженной, аккуратной, всегда ее узнавала, вела учет трат в тетрадке, заказывала мало (т.1., л.д. 279-280).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетель не является родственницей или знакомой сторон, не заинтересована в исходе дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО20 - знакомых ФИО3, которые также не заинтересованы в исходе дела и дали показания, не противоречащие письменным доказательствам. Так, свидетель ФИО20 пояснила, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в последние три года общалась в ней по телефону, т.к. не выходит из дома; ФИО3 была в здравом уме и твердой памяти, рассказывала, что за ней ухаживает Утробина Е. М., часто говорила, что хочет ее отблагодарить за это. Свидетель подтвердила, что нападение на ФИО3 произошло в ДД.ММ.ГГГГ., после травмы ФИО3 была госпитализирована в <данные изъяты> больницу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала завещание на родственников из <данные изъяты>, после этого ни разу не говорила, что они к ней приезжали или помогали. ФИО3 помогала социальный работник, на которую она жаловалась за «формальное» обслуживание (т. 1., л.д. 189-190).

ФИО21 пояснил, что он работал вместе с ФИО3 и Утробиной Е. М.; регулярно общался с ФИО3, 2-3 раза в месяц приходил в гости; между ФИО3 и Утробиной Е. М. были хорошие отношения, Утробина Е. М. ее навещала, помогала материально, также к ФИО3 ходил социальный работник; ФИО3. Г. вела записи о тратах до последнего дня. Странностей в поведении ФИО3 свидетель не замечал. В ДД.ММ.ГГГГ Утробина Е. М. доставила ФИО3 в больницу Св. Георгия, где та скончалась через 10 дней (т.1, л.д. 191-193).

Показания свидетелей ФИО21, ФИО20 и объяснения ответчицы о госпитализации ФИО3 после травмы подтверждаются ответом СПб ГУЗ <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО3 находилась на нейрохирургическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224).         

Суд критически оценивает представленную представителями истицы медицинскую карту ФИО3 из <данные изъяты>, учитывая неоднократные ответы <данные изъяты> на запросы суда о том, что в журналах справочного бюро за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обращении ФИО3 к гинекологу или поступлении ее на лечение с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122, 269).

Справки, выданные на основании адвокатских запросов, об обращении ФИО3 в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., подписаны одним и тем же врачом ФИО22 (т.1, л.д. 19, 21, 209), при этом в справках не указано, на основании данных каких именно журналов или медицинских карт они выданы; справки не заверены круглой печатью <данные изъяты>; медицинская карта не имеет порядкового номера.

Кроме того, в записях врача, сделанных в данной медицинской карте, отсутствуют сведения о перенесенных ФИО3 после <данные изъяты> онкологических операциях, что также вызывает сомнения в достоверности данного документа как письменного доказательства.

По ходатайству представителей истицы судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза; в заключении экспертизы указано, что ФИО3 на момент подписания завещания обнаруживала признаки <данные изъяты>; психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала, данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности либо психотическую симптоматику в медицинской документации за юридически значимый период нет. Только при стационарном лечении перед смертью у нее на фоне тяжелого соматического состояния указан затрудненный контакт и снижение памяти без указания степени выраженности. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения о психических нарушениях ФИО3 не соответствуют представленной медицинской документации. Т.о., на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 2-8).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено с учетом данных медицинских документов ФИО3, содержащих в т.ч. записи о ее состоянии здоровья, сделанные в юридически значимый период; при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что ФИО3 распорядилась только квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставив незавещанным иное принадлежащее ей имущество (денежные вклады), также, по мнению суда, свидетельствует о том, что она понимала последствия своих действий.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основания для признания за истицей права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степановой О. к Утробиной Е. М. о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Арбузовой Е. Ю., признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Добрынина А. Н.