Дело №2-4095/11                 19 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Полянской Е. Л.

с участием истца Варламова А. П., представителя ответчика по доверенности Зубаковой И. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Варламова А. П. к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А. П. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «Бир Хаус» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, выдать медицинский страховой полис, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, являющемся дистрибьютором ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в г. Ижевске, в должности эксклюзивного торгового представителя ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» отдела продаж разливного пива. Заработная плата, которую работодатель обязался выплачивать за труд истца, состоит из оклада и премии (бонуса), начисляемой представительством ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в г. Ижевске ФИО3 в зависимости от объема продажи и выполненных истцом задач. Фактическим начальником истца являлся ФИО4 - <данные изъяты> г. Ижевск, который определял круг трудовых обязанностей истца и начислял заработную плату и премии, знакомил истца с должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил условия договора и не производил выплату премий, не начислял уральский коэффициент, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать заработную плату. Истец воспользовался своим правом, уведомив ФИО4 об отказе от выполнения работ в связи с невыплатой заработной платы, и с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил исполнение своих трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Ижевска по ходатайство Варламова А. П. был заменен ответчик - на ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», и дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что вакансию он нашел через знакомых, которые посоветовали ему связаться со ФИО4, который фактически допустил его к работе в качестве <данные изъяты> в ижевском представительстве ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», выдал мобильный телефон и компьютер; заявление о приеме на работу истец не писал; заработную плату ему должно было выплачивать <данные изъяты>, которое является дистрибьютором ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Заработную плату истец получал на банковскую карточку, расчетные листки ему не выдавались. В его трудовые обязанности входило заключение договоров на поставку пива, он имел доступ к программам, в которых работают сотрудники ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», отдавал клиентам бланки договоров, на которых стояла подпись Соболева Н. А. - директора <данные изъяты>

Представитель ответчика Зубакова И. Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО4 работал в ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» <данные изъяты>, однако он не имел права заключать трудовые договоры и фактически допускать сотрудников к работе. В штатном расписании ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» должность <данные изъяты> отсутствует; филиала в г. Ижевск ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» не имеет, прием на работу торгового представителя в г. Ижевск должен был быть осуществлен и.о. начальника отдела по работе с персоналом филиала «Балтика-Челябинск» ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; порядок приема на работу, о котором заявил истец, не соответствует регламенту по подбору персонала в Службу продаж ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

Представители третьих лиц - <данные изъяты> Соболев Н. А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.06.2004г. №2 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из представленных ответчиком документов следует, что ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в ДД.ММ.ГГГГ. не имела филиала или представительства и г. Ижевске (л.д. 90-91); должность <данные изъяты> в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена; должность <данные изъяты> в г. Ижевске в ДД.ММ.ГГГГ относилась к отделу по продажам разливного пива в г. Екатеринбурге (л.д. 147). Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписывать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы по личному составу, в т.ч. о приеме, увольнении, переводе и т.д., приказы, распоряжения и отчеты по командировкам была выдана и.о. начальника отдела по работе с персоналом филиала «Балтика-Челябинск» ФИО6 (л.д. 150). Уполномоченным лицом на подписание договоров на поставку продукции по направлению «Разливное пиво», на подписание трудовых договоров на территории Северо-Запада и Урала являлся также ФИО8 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, занимавший указанную должность, не имел полномочий по найму работников; работники, занимающие указанную должность, не входят в круг лиц, занимающихся подбором персонала (л.д. 169-174, 175-207).

Т.о., суд приходит к выводу о том, что ответчиком опровергнуты доводы истца о фактическом допуске его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Кроме того, истцом представлена выписка о поступлении денежных средств на его банковскую карту, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на его счет со счета ИП Соболева Н. А., а не со счетов <данные изъяты> или ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (л.д. 51).

Из представленной истцом распечатки электронного письма, подписанного ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просьба о начислении Варламову А. П. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ была адресована <данные изъяты> (л.д. 6).

Карты начисления премии, также представленные истцом, не содержат наименования и печатей какого-либо юридического лица (л.д. 6-об.-12).

Акты приема-передачи рекламной продукции, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что истец передавал продукцию ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», действуя как ее работник; печати ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на данных документах, а также на иных представленных истцом документах, отсутствуют. Кроме того, из объяснений истца следует, что данные акты должны были сдаваться работодателю, однако суду представлены подлинники данных актов, что также вызывает сомнения в их достоверности (л.д. 236-247).

Представленная истцом сохранная расписка о получении миникомпьютера и мобильного телефона вызывает у суда сомнения в подлинности, поскольку данная расписка не содержит сведений о физическом или юридическом лице, выдавшем указанное оборудование (л.д. 253).

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству истца, также не могут достоверно подтверждать обоснованность заявленных требований, поскольку свидетель пояснила, что в период ее работы в магазине <данные изъяты> в г. Ижевске истец приезжал в магазин вместе со ФИО4, который представил его как торговый представитель ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», однако они каких-либо документов не предъявляли, договоров не подписывали, поскольку магазин не занимался продажей разливного пива (л.д. 257).

Сертификат на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ., также не может являться достоверным доказательством заявленных требований, поскольку не указано, где и в связи с чем им было пройдено обучение, а также не содержит сведений о лице или организации, выдавшей сертификат.

В представленном истцом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ «О наборе эксклюзивных торговых представителей в штате дистрибьюторов» не указан его номер и название организации, работником которой оно было издано.

Суду истцом был предъявлен подлинник должностной инструкции Торгового представителя отдела продаж разливного пива, подписанной менеджером по развитию территории по разливному пиву г. Ижевск ФИО4 и одной стороны, и Варламовым А. П. с другой стороны. Суд считает данный документ недостоверным, поскольку не указано, когда и кем утверждена данная инструкция; по смыслу закона, в должностной инструкции должна содержаться лишь подпись работника об ознакомлении с инструкцией; подлинник должностной инструкции должен храниться не у работника, а у работодателя.

Также истцом были представлены подлинники накладных о поставке стаканов и кружек в <данные изъяты>, которые также не могут быть признаны достоверными доказательствами заявленных истцом требований, поскольку в них указано, что поставщиком товара является <данные изъяты>, а не ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Кроме того, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», накладная является первичным учетным документов, который должен храниться в организации, а не у работника.

Сам по себе факт предъявления Варламовым А. П. первоначального иска к <данные изъяты>, и впоследствии замены ответчика на ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», по мнению суда свидетельствует об отсутствии соглашения по поводу существенных условий трудового договора.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Т.о., Варламов А. П. должен был узнать о нарушении своего права на заключение трудового договора в письменной форме по истечении трех рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении Варламов А. П. указал, что он не получает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варламова А. П. к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательно форме.

Судья         Добрынина А. Н.